La atracción por el Silicon Valley ahora se expande a otras regiones del mundo. Esto es lo que de alguna forma provoca este libro al leerlo. La autora, AnnaLee Saxenian, es quien escribió Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128—uno de los libros que ayudó a cautivar más lectores ya fascinados con el Silicon Valley. Ambos libros mantienen el mismo estilo de fácil lectura (en inglés) y son muy interesantes por la cantidad de casos de historias de éxito documentados (y, a veces, historias de fracasos). Ideal para quienes están interesados en venture capital y entrepreneurship.

De todos modos, el principal foco de este libro está en policy making. La autora ha investigado durante varios años el caso de Silicon Valley y otras regiones donde hay desarrollo basado en high-tech, con el objetivo fundamental de identificar factores de éxito y determinar lecciones que permitir replicar en otros lugares (al menos parcialmente) los aspectos más exitosos de estas regiones. De todos modos, como ya comenté en el pasado, pienso que está claro que la posibilidad de replicar la experiencia del Silicon Valley en otras regiones es muy baja—lo que no quita que se puedan tomar lecciones.

El atractivo por las regiones high-tech ahora se globaliza. No es solamente Estados Unidos y el Silicon Valley, sino también Israel, Taiwán, India, y China. Estos países han sabido también desarrollarse en algunas industrias de alta tecnología como semiconductores y software, y competir a nivel global basados fundamentalmente en sus recursos humanos. Pero hay un elemento clave en todo ese proceso de desarrollo. Los nuevos argonautas son profesionales y emprendedores exitosos, originarios de aquellos países asiáticos fundamentalmente, que algún tiempo atrás se establecieron en el Silicon Valley como inmigrantes y luego retornaron a sus países para crear sus propias compañías.

Fundamentalmente atraídos por las nuevas condiciones económicas, estos immigrantes retornan a sus países pero mantienen vínculos importantes con el Silicon Valley. Estos vínculos no sólo permiten obtener financiamiento (venture capital) sino también permiten estar cerca de clientes y socios. Estos emprendedores se convierten en piezas clave de la conexión con el Silicon Valley, ya que conocen las culturas de esta región y de sus países de origen. También hablan ambos idiomas y conocen el funcionamiento institucional de ambos países.

Este libro refleja muy bien a través de decenas de casos las motivaciones de estos emprendedores y cómo es ese proceso de retorno a su país de origen (principalmente, desde un punto de vista histórico). También es interesante la descripción de los entornos de negocios en cada uno de estos países, que van desde mercados de capital de riesgo desarrollados en Israel hasta corrupción y escasez de infraestructura en China e India. Aquí solamente puedo agregar que es impresionante el atractivo que ofrecen los recursos humanos de bajo costo, a tal punto de quebrar aquella famosa regla de los inversores de capital de riesgo—no invertir en compañías a más de 2 horas de viaje desde sus oficinas. Ahora los inversores de capital de riesgo viajan 12 horas hasta China o 24 horas hasta India en busca de lucrativos start-ups.

Uno de los artículos más leídos en este blog recientemente es Para ser exitoso como emprendedor. Allí trate de exponer brevemente mi punto de vista sobre los "requisitos" o características básicas que tiene que tener todo emprendedor para ser exitoso. Pero cuidado, eso debe ser puesto en contexto. ¿Quiere decir, de acuerdo a aquél artículo, que quienes cumplan con esas características tendrán éxito como emprendedores? No. Y, a la inversa, ¿quiere decir que quienes tuvieron éxito como emprendedor es porque tenían esas características? No. Y la razón es la siguiente.

Pocos días atrás miraba en la TV un programa de Argentina al cual asisten emprendedores, policy-makers, y otros, todos dando sus puntos de vista sobre qué se debe hacer en Argentina para que el país crezca aún más y se desarrolle. Esta edición en particular trataba de la industria del software, estando presente varios emprendedores exitosos, algunos de los cuales tuve el gusto de escuchar personalmente en Argentina asistiendo a un par de eventos que los tenían como expositores.

Inmediatamente después de los primeros minutos de programa me volvió a la cabeza una idea que la vengo procesando desde hace tiempo y que aún no termino de pulir. No obstante, ya representa una posición tomada respecto a qué, entre otras cosas, se debe hacer para que los emprendedores sean exitosos. Quienes quieren tener su propia empresa no solamente necesitan --en lo posible-- reunir aquellas características, sino que además necesitan oportunidades.

Sí, en cierta forma, los emprendedores "se crean" ellos mismos las oportunidades. Pero no me refiero a eso. Me refiero a la oportunidad de acceder a recursos, y esto significa fundamentalmente el acceder a una red de contactos. ¿Acaso la clave del éxito de los emprendedores más popularmente conocidos en todos los medios es el hecho de que hayan comenzado su empresa en su propio garage? ¿O que hayan tenido una idea fantástica, revolucionaria? ¿O que hayan sido los estudiantes más exitosos en sus clases? Sin datos concretos en la mano y arriesgando a priori una conclusión --que creo que la mayoría, si se pone a pensar detenidamente, compartirá-- me animo a negar todo aquello y decir que el éxito de estos emprendedores está en sus conexiones con determinados círculos sociales.

Algunos dirán "eso es obvio," lo cual me alegra porque significa que somos más de uno los que compartimos la idea respecto a cuáles son los factores claves y, a partir de allí, la idea de cómo apoyar a los emprendedores. Pero algunos dirán, "no, no es así," y es a ellos a quienes va dirigido esto fundamentalmente. Creo que la mayoría de los policy-makers se encuentran dentro de este grupo.

En pocas palabras, el acceso a una red de contactos "de calidad" permite a los emprendedores conseguir fácilmente, a un costo relativamente bajo, los recursos que necesitan para completar su proyecto en las etapas iniciales. Esto incluye más recursos humanos, tecnológicos y, principalmente, financiamiento a través de capital de riesgo o a través de contratos con nuevos clientes. Más allá de los argumentos económicos que puedan traer aquí para sustentar esta idea de la relatividad del costo del acceso a recursos, existe también un razonamiento de sentido común: ¿alguien piensa que, por ejemplo, el emprendedor "X" fue exitoso porque era el único que tenía ese proyecto o idea en mente, y era el único que supo desarrollar ese producto o servicio, y porque era el único que supo venderlo? No siempre es así. Cada vez que vean un emprendedor exitoso en determinada industria piensen que hay al menos otros tantos con la misma idea, el mismo o mejor producto, y las mismas o mejores características personales como emprendedor. La diferencia entre éstos y quien finalmente tiene éxito, desde mi punto de vista, está precisamente allí: el poseer una buena red de contactos.

Un buen contacto les puede dar: el financiamiento que necesitan, el primer contrato con un cliente, el dato del proveedor más barato, el nombre de un vendedor preparado para vender ese producto en particular, y esto es sólo el comienzo. Y todo esto en los países menos desarrollados, como es el caso de Latinoamérica, es el doble de importante, porque allí los mecanismos de mercado son menos eficientes que en economías más desarrolladas y, como consecuencia, el acceso a determinados recursos puede ser mucho más caro y difícil.

Conclusión:

Para policy-makers: no siempre es financiamiento el problema. Hay que prestar atención a cómo se conectan los emprendedores potenciales con determinados recursos y facilitar a todos por igual este acceso. Hay emprendedores con buenos proyectos e inversores ángel potenciales que caminan uno al lado de otro en las calles pero que no se conocen. Muchas otras veces hay emprendedores que, por no vivir en las capitales de importantes regiones, no tienen acceso a recursos aún teniendo el mejor proyecto. Desde el punto de vista del desarrollo, no podemos esperar que, si precisamente no tienen acceso a recursos, sean ellos quienes tengan que mover su proyecto otros lugares geográficos para encontrar oportunidades. Y, finalmente, por las dudas, el crear redes de contactos no es necesariamente una tarea individual del emprendedor, por diversas razones que podemos discutir más adelanta.

Para emprendedores: antes de gastar miles de dólares en el desarrollo de un plan de negocios y un producto para un proyecto concreto, indaguen mucho más. Sí, traten también de desarrollar aún más sus contactos e indaguen más respecto a dónde conseguir los recursos necesarios. Se van a encontrar con muchas cosas interesantes: dinero para financiar la idea, otros emprendedores haciendo lo mismo y mejor, gente que quiere ayudar y puede aportar mucho, proveedores que pueden abaratar el producto, potenciales clientes interesados, entre otras cosas.

Sé que uno de los principales obstáculos para los emprendedores es justamente el acceso al financiamiento, aunque no siempre es así. De cualquier manera, son todos recursos que finalmente importan y la diferencia en cómo uno accede a ellos puede marcar la diferencia en el éxito de este proyecto. Finalmente, me gustaría que alguna vez, cuando vea un programa de TV o vaya a una conferencia a escuchar algún emprendedor de esos más populares, éste haga la reflexión y mencione de qué manera su red de contactos influyó explícitamente en el grado de éxito de su proyecto.

Hace ya más de dos años que escribí Habilidades del emprendedor y ¿Qué define a un emprendedor exitoso? Ambos comentarios están relacionados con las ideas respecto a las características personales que generalmente comparten los emprendedores, cómo son, y qué los hace exitosos.

En aquellos comentarios yo les decía que una firma de capital de riesgo proponía que “se nace emprendedor” y que, por lo tanto, no es posible entrenarse para serlo. Generalmente los inversores de riesgo tienen sus puntos de vista acerca de cómo tiene que ser un emprendedor para ser exitoso. De hecho, este seguramente es uno de los criterios que usan para decidir en qué proyectos invertir. Concretamente, el principal factor que destacaban estos inversores era el origen de los emprendedores: la mayoría proviene de orígenes modestos (se refieren particularmente al caso de Estados Unidos). Este origen es el que les hace valorar el dinero y entender la diferencia entre necesitar y querer. Además, también en relación a su origen modesto, su confianza está sustentada en la comprensión de sus defectos.

Por otro lado, en Habilidades del emprendedor les comentaba que me habían pedido dar una cátedra sobre los emprendedores y su comportamiento en tiempos presentes (en contraste a sus roles históricos). Las clases estuvieron relacionadas fundamentalmente con las habilidades que tienen generalmente los emprendedores. A mis notas agregué luego algo que encontré en la web, una serie de características básicas que debe tener el emprendedor. En este caso, al contrario del comentario anterior, la idea es que sí, el emprendedor se puede formar.

Después de haber pasado ya más de dos años, re-edito aquellos comentarios aquí como para darles una idea actualizada y más sintética de las características o habilidades que yo pienso son de importancia para ser un emprendedor exitoso. Desde luego que estas habilidades básicas son generales. La importancia de cada aspecto dependerá de cada situación en particular y, probablemente, de la etapa en la cual se encuentra el nuevo proyecto. Por otro lado, habilidades más específicas pueden ser requeridas en casos particulares.

1. Conocimiento de la nueva economía: no hay forma de emprender sin estar enterado de cómo es el mundo en el que nos movemos. Lo que a veces se comenta tan comúnmente y sin demasiadas explicaciones respecto a la Nueva Economía es, de hecho, la economía de todos los días, y con implicancias muy importantes respecto a la forma en la cuál se hacen negocios. Entre las cosas que hay que entender fundamentalmente en este aspecto está la necesidad de formar redes de contactos y alianzas con otros emprendedores, profesionales, clientes, y proveedores, así como también, en ocasiones, con organizaciones que puedan proveernos recursos muy importantes, tales como el conocimiento específico en determinada área (me refiero particularmente a las universidades). Además, entender cómo funcionan las cosas en la nueva economía también incluye entender la dinámica que debe tener todo empresa actualmente para sobrevivir. Más allá del lugar donde la misma esté ubicada o cuáles sean los mercados que satisface, el entorno presenta hoy día mucha más incertidumbre que en el pasado.
2. Entendimiento de las demandas del mercado: tal como les decía en Dimensiones para evaluar nuevos emprendimientos, es muy importante tener la habilidad de leer las necesidades del mercado, ya que esto resuelve la mitad del problema de crear una nueva empresa. Aún siendo técnicamente factible de producir un bien o servicio, el mismo tiene que contar también con un requisito muy importante: tiene que existir una demanda potencial. Es por esto que el emprendedor tiene que ser capaz de interpretar lo que los potenciales (o actuales) clientes quieren y, frecuentemente, ofrecer aún más opciones que las que los mismos clientes contemplan. Si bien esta característica del emprendedor está relacionada más con la naturaleza del proyecto que se esté desarrollando, tiene que ver con una forma general de pensar basada en el cliente más que en el producto.
3. Comprensión de la diferencia entre marketing y comercialización, y el saber implementar las acciones correspondientes para cada uno de ellos: entender las necesidades del mercado es una parte importante del problema de crear una nueva empresa, pero quedan aún dos tareas muy importantes al respecto: saber comunicar lo que uno ofrece (marketing) y saber venderlo (comercialización). Normalmente estos conceptos son confundidos, incluso por profesionales que no son del área del management o relacionados. Ambas actividades son clave para el negocio. Muchas veces el producto o servicio es muy bueno, también las condiciones de venta (precio, financiación, etc.), pero puede suceder que no se esté comunicando correctamente esta oferta, por lo cual las ventas no se concretan. Por otro lado, a veces los productos se venden aún sin tener las características adecuadas a la demanda del mercado, o incluso con condiciones de venta desfavorables (precio, etc.). Y esto suele ser posible gracias a una buena acción de marketing, algo no tan fácil de lograr.
4. Predisposición a escuchar ideas y reconocer errores propios: creo que este es uno de los aspectos más importantes y, al contrario de los anteriores, está más relacionado con las características personales del emprendedor, con su forma de ser. Es bastante obvia la importancia de reconocer errores propios, pero no siempre se da esto en la práctica y no siempre se entienden las consecuencias de no hacerlo. Hay que tener siempre presente la opinión ajena y reconocer a tiempo los errores para corregir y seguir adelante. De aquí la importancia que tiene la experiencia emprendedora, de donde se pueden aprender aspectos claves que lleven al éxito en un nuevo proyecto. No siempre la idea de producto que uno tiene es tan infalible como parece…

Tal como les comentaba en el pasado, estas son desde mi punto de vista las características o habilidades más deseables, y de alguna forma todas pueden ser aprendidas (o enseñadas). Es más, creo que uno aprende mucho sobre estos aspectos en el mismo proceso de emprender, por lo cual no es necesario “saber todo” antes de comenzar un proyecto propio. De todos modos, creo que una actitud positiva respecto a aprender de la experiencia propia y también de la ajena es uno de los principales activos frente a las demás características que pueden ser más fácilmente adquiridas.

Llegó el momento de decir algo al respecto. Si bien el índice de precios es más materia económica que entreprenurship, la relación entre ambas áreas existe. Igualmente, por las ideas que tengo en mente, aún si no existiera la relación, igual pondría un comentario sobre el índice de precios porque me parece que la situación se puso bastante densa.

Y la verdad es que no me preocupa tanto la economía de Argentina como tal, sino más bien la relación entre gobernantes y gobernados. Si el gobierno divulga información falsa al público, estamos frente a un problema grave. La prueba de que así sucede no la voy a aportar acá, primero porque no la tengo y segundo porque este comentario está más orientado a las soluciones que a la definición del problema (que, además, parece obvio).

Para los que no están al tanto de la situación, el Gobierno Nacional en Argentina parece estar divulgando índices inflacionarios inferiores a los reales (leer, por ejemplo, acá). Esto no sólo es sospechado por el público en general, sino que también los analistas económicos locales han demostrado su disgusto al respecto. Más allá de cuál es el índice inflacionario real, les adjunto un gráfico a este comentario con la evolución del mismo desde diciembre de 2005 a julio de 2007. Como verán, el "aumento sostenido de precios" es... sostenido (valga la redundancia). Y esta gráfica muestra los datos oficiales, los cuales supuestamente son de niveles inferiores a los reales.

En pocas palabras, lo que dice ese gráfico es que lo que costaba en promedio $100 en Argentina en 1999, costaba $170 en Diciembre de 2005, y $195 en julio de 2007. Las consecuencias de la inflación son bastante conocidas. Aunque no todos entienden la cuestión técnica, sí saben lo que sucede cuando las cosas aumentan de precio sin parar y los sueldos, aún con aumentos incluídos, no terminan de alcanzar nunca para comprar lo que uno quiere (la primera vez que leí sobre esto fue en una historieta, hace ya unos cuantos años; resumiendo, el personaje ahorraba para comprarse una bicicleta y cada vez que iba al negocio la bicicleta había aumentado lo suficiente para que él no pudiera comprarla).

Las razones por las cuáles el Gobierno puede desear no divulgar los datos reales pueden ser varias. Creo que no hay duda en estas circunstancias que se trata de razones políticas: las elecciones presidenciales son muy pronto este año. La verdad, más allá de las consecuencias de la inflación en la economía y en el bien público resultante de no divulgar los datos reales, me parece bastante mediocre la acción, por lo cual se me ocurrió, más allá de descargarme acá, sugerir muy brevemente una solución para el problema de la inflación en Argentina.

Desde mi punto de vista es obvio que haya un aumento persistente en los precios en Argentina, ya que este gobierno está otorgando aumentos salariales y gastando el dinero de su superávit sin una correspondiente contrapartida de aumento de productividad de la economía. La economía Argentina todavía es productora de bienes de bajo valor agregado, y -teóricamente- mientras esto no cambie, no debería haber ningún aumento real de los salarios ni gastos improductivos. Obviamente, todos percibimos la necesidad de aumento de salarios en un contexto inflacionario, pero bueno, en este punto ya es demasiado tarde para arreglar las cosas sin costo.

En lugar de gastar el dinero público improductivamente, el gobierno debería decididamente invertir en bienes y servicios que aumenten la productividad de la economía. De entrada se me ocurre como ejemplo el problema energético existente en Argentina, cuya solución solamente se encuentra en la inversión del sector. De esta manera las empresas podrían tener acceso más fácilmente a un recurso indispensable como la energía. Por otro lado se me ocurre que subsidiar el crédito otorgado a las pequeñas y medianas empresas ayudaría a estas para que puedan invertir más en equipos y de esa forma aumentar su productividad. ¿De dónde salen los recursos? La primera idea que se me ocurre es el superávit existente. Acumular reservas indefinidamente no tiene sentido. Deben usarse cuando correspondan, y este puede ser un caso en el cual es necesario. Por otro lado, en principio, no es necesario gastar US$1.000 millones para subsidiar dos o tres puntos de tasa de interés de créditos a pequeñas empresas.

El tema más sensible es el de los salarios de los trabajadores. Nadie quiere perder su poder adquisitivo, pero esto no es razón para otorgar aumentos de sueldos indiscriminados. El aumento de salarios sin aumento de productividad termina en última instancia en inflación si la práctica se extiende a toda la economía. Creo que acá puede valer lo que hacen otros países al respecto. El ejemplo tradicional, que de hecho conozco más de cerca, es EEUU. ¿Cómo hace el gobierno de éste país para controlar la inflación que pueda emerger del aumento salarial? La práctica -explicada en pocas palabras y sin detalles- es intentar que la fuerza laboral se capacite lo más posible, generando de esta forma trabajadores más productivos. Trabajadores más productivos no sólo que ganan -teóricamente- salarios mayores, sino que producen más bienes y servicios y de esta forma reducen los precios de mercado debido a la mayor oferta.

Que no parezca todo esto una solución sencilla (más allá de lo incompleta por su brevedad en la explicación). Pero que sí parezca una alternativa para pensar y evaluar antes de actuar tan mediocremente como lo es el no divulgar la información estadística real. Creo que las consecuencias terminan siendo mucho mayores que la sola inflación. El daño al bien público (recordar la importancia de la transparencia aquí y aquí) y la confianza en la economía (principal institución en el sistema capitalista) está en riesgo. En medio de todo esto los emprendedores también tienen un rol fundamental: aportar a la economía no sólo una mayor oferta sino también mejores ideas, de más valor agregado.

Recuerdo haber leído respecto a esto en varias oportunidades desde que empecé a trabajar con los temas entrepreneurship y capital de riesgo. Leí artículos académicos, reportes, blogs, entre otras cosas. Aunque todos ellos diferían en algún que otro aspecto, creo que se pueden llegar a identificar unas pocas dimensiones o factores clave que se deben analizar respecto a un nuevo emprendimiento, antes de invertir en él o, fundamentalmente, antes de empezarlo.

Bueno, para un emprendedor, empezar su propio proyecto es invertir también. Tiempo, dinero propio, relaciones personales, o lo que sea necesario. Es por esto que creo que como emprendedor siempre uno tiene que tener en cuenta qué es lo valioso de su proyecto en "el mercado." Sí, de acuerdo, la idea de saber esto es precisamente para poder vender bien la empresa, en el sentido de conseguir financiamiento de capital de riesgo (o de otro tipo).

Resumiendo, las cuatro dimensiones para evaluar un nuevo emprendimiento son (junto a una breve explicación):

1. factibilidad técnica: todo producto o servicio debe ser factible de fabricar u ofrecer desde el punto de vista técnico. Creo que las primeras trabas a un proyecto pueden aparecer por acá. Más de una vez aparecen ideas muy interesantes pero que son técnicamente irrealizables hoy.
2. demanda potencial del mercado: aún siendo técnicamente factible de producir un bien o servicio, tiene que contar también con un requisito muy importante (el más importante?). Tiene que existir una demanda potencial para este producto o servicio en el mercado.
3. legalidad: no me refiero a que el proyecto resulte ser ilegal o no por estar relacionado con el crimen—eviten ese tipo de proyectos ilegales, sino que el proyecto puede ser ilegal porque no satisface alguna(s) normativa(s) vigentes, donde se produce o donde se vende. Esto también es muy importante obviamente, creo que particularmente para aquellos proyectos que contemplan exportar. También pueden resultar afectados por esto, tal vez, productos o servicios vendidos por internet.
4. patentabilidad: esto esta directamente relacionado con la ventaja competitiva del proyecto o empresa. Toda empresa tiene que tener una ventaja competitiva que le permita abrirse paso, sostenerse, y crecer en el mercado. Para que sea realmente una ventaja de este tipo tiene que ser (por definición) sostenible en el tiempo. Por ejemplo, precios bajos no son necesariamente una ventaja competitiva, aunque sí puede serlo tener la tecnología que permite producir más barato y reducir los precios. Si la supuesta ventaja que tiene el proyecto puede ser rápidamente igualada o superada por los competidores, entonces no es "competitiva." En cambio, una patente sobre el producto o una marca registrada puede darnos una buena ventaja competitiva, porque podemos (con la ayuda de la ley) proteger nuestra ventaja en el tiempo, al menos lo suficiente como para obtener ganancias y hacer rentable al proyecto. Es por esto que los inversores de riesgo buscan generalmente algo que sea patentable, registrable, o que de alguna forma tenga una ventaja sostenible.

Mencionados estos factores creo que valen unas observaciones al respecto. Aunque el mercado de capital de riesgo en Argentina no está muy desarrollado (lo mismo para el resto de Latinoamérica) creo que igual se pueden considerar a estos factores como determinantes para evaluar proyectos. Esto es así porque estas cuatro dimensiones están implícitas en la naturaleza de la empresa privada y en el mismo trabajo del inversor de riesgo, además de también estar vinculadas al razonamiento del emprendedor. Es decir, no tiene que ver con dónde se crea la empresa—siempre veremos algo de estas cuatro dimensiones.

Sí, también es verdad que en mercados de capital de riesgo más desarrollados hay una mayor proporción (y cantidad) de inversores "profesionales," en el sentido de más experimentados o mejor preparados, por ejemplo, por sus estudios (lo que no significa necesariamente mayor calidad al momento de invertir). Esto lo noto bastante en EEUU. Aquí, en general, los venture capitalists tienen una práctica mucho mayor analizando proyectos, además de ser proyectos más ambiciosos también.

Pero, por ser un emprendimiento a baja escala (lo que se suele llamar "micro-emprendimiento" en Argentina), no significa que estos cuatro factores no se aplican. Así como estos criterios no tienen que ver con el lugar donde se emprende, tampoco tienen que ver con el tamaño del proyecto. De todos modos, probablemente por la reducida escala del proyecto, algunos de estos factores pueden tener una influencia menor en la empresa. Por ejemplo, si el emprendimiento tiene que ver con un comercio minorista, abriendo un local de venta al público en una zona de la ciudad, no necesariamente hace falta tener una marca registrada para el nombre del negocio. Incluso es posible que haya competidores muy cercanos, y que todos en realidad estén en la misma situación de no tener ventajas competitivas verdaderas. Pero: el tiempo (y el mercado) decidirá, y seguramente, si no hay una demanda potencial tan grande en la zona, alguna de estas empresas deberá cerrar sus puertas. En este caso por ejemplo, o aún más en un contexto de alto crecimiento, una marca registrada sí puede ser la necesaria fuente de ventaja competitiva para evitar que los competidores traten de parecerse a uno y así quitar clientes.

Como conclusión, creo que todos, inversores y también emprendedores, tienen que tener en mente estos criterios para evaluar proyectos. El consejo: no comenzar a invertir dinero propio (o ajeno) si la idea de negocio no ha sido aún evaluada, al menos básicamente, bajo estos cuatro criterios. Y si no fue así y el proyecto, por alguna razón, ya ha crecido y tiene presencia en el mercado, igual es sano evaluar el negocio existente a partir de estas dimensiones. Esto puede ayudar para cuando aparezca la competencia (que **siempre** aparece).

Tal como les contaba al celebrar los 3 años de este blog, una de las mayores satisfacciones es contactarse con otros emprendedores e interesados en estos temas. Es interesante, porque las realidades de cada uno difieren enormemente. Distintos lugares, distintos proyectos, distintas expectativas, distintos puntos de vista sobre temas similares. Nunca hice la cuenta, pero si tengo que estimar una proporción, creo que el 50 por ciento de quienes me contactan tienen la misma pregunta en mente: "si tengo un buen proyecto, ¿por qué no puedo conseguir capital para financiarlo?" Esta vez me tomo el atrevimiento de copiar acá parte de un mensaje que recibí, para transmitirles el sentimiento:

Si tienes un proyecto bien definido, un esbozo de plan de negocios bastante desarrollado, un piloto de tu proyecto corriendo en USA con exito, un equipo tecnico que cuenta entre otros con investigadores de la Universidad de tu pais referentes en el mundo, si quienes defienden el proyecto somos ex-empleados de corporaciones, exitosos pero que dejamos todo por defender nuestro proyecto.
Si solo necesitamos 20 minutos o una "charla de ascensor" para defender y mostrar que es algo rentable y con gran alcanze, ademas de innovador a nivel de tecnologia. Porque es tan dificil lograr un capital semilla para no tener que estar perdiendo foco en otras tareas para sobrevivir con la empresa !!!!!! ?????

El correo no dice nada del proyecto en cuestión, pero sí dice mucho de lo que este emprendedor (y más de uno de Ustedes) piensa. Por supuesto, no creo que estas preguntas vengan a mí buscando una respuesta concreta, sino en todo caso un punto de vista de qué puede estar pasando. O al menos un consuelo. Lo que puedo hacer ahora es transmitirles las ideas que se me ocurren después de recibir un mensaje de este tipo.
Desde ya que sin tener información sobre un proyecto en particular uno no puede hacer juicio del mismo desde ningún punto de vista. De todos modos, hay dos opciones que se me ocurren frente a este caso y a otros que pueda haber similares. Pensando mientras escribo, acá van:

1) El proyecto, desde el punto de vista de los inversores, no tiene el potencial que los emprendedores piensan.
No hay numerosos trabajos de investigación al respecto, pero sí hay algunos que, usando por ejemplo experimentos de laboratorio, han demostrado que los emprendedores tienen un optimismo sobredimensionado frente a sus proyectos y, esto es lo más interesante, frente a otras cuestiones que incluso están fuera de su alcance (como por ejemplo, los emprendedores son más optimistas respecto a la posibilidad de que se encuentre la cura a enfermedades).
Esto también lo he vivido cuando comencé mis proyectos. Es lógico, tanta pasión puesta en la creación de la empresa y/o en el desarrollo de un producto, ¿cómo no lo defendería uno hasta la última consecuencia? Lo entiendo perfectamente, pero... El mercado es el mercado. Lamentablemente al mercado no le interesa qué tanto esfuerzo hagamos como emprendedor. La clave es satisfacer una necesidad de mercado mejor que cualquier otro, con el menor esfuerzo posible, obviamente. Y esto no es fácil.
Un momento. ¿Esto quiere decir que si no tengo el producto perfecto para esa necesidad de mercado no voy a ser exitoso? Bueno, primero pensemos qué significa "exitoso". Así como comentaba hace unos días, uno puede ser emprendedor o tener una pequeña empresa. Uno puede hacer crecer una compañía hasta que sea una corporación o simplemente conformarse con tener un negocio pequeño y relativamente estable, probablemente trabajando sólo junto a su familia. Ser exitoso o no en un proyecto dependerá de lo que uno espera de él. Ahora, más allá de esto, en la "escala de éxito" que uno elija, sólo llegará hasta donde el mercado lo deje. Si su oferta es buena para el mercado, seguramente uno podrá alcanzar fácilmente el éxito propuesto. Si la oferta no tiene todo lo que el mercado espera, el camino se hará más difícil. Y no necesariamente porque el producto no es vendible, sino porque aparecen problemas como la dificultad de conseguir financiamiento. Los inversores no estarán conformes con el proyecto (por su pontecial de crecimiento, rentabilidad, etc.) y no estarán dispuestos a invertir.
Por otro lado, sabiendo de la importancia del equipo emprendedor, tengamos en cuenta que muchas veces los inversores no estarán conforme con el mismo y decidirán cambiarlo. Aunque este es un factor importante, no creo que limite directamente la inversión, sino que la condicionará.

2) El proyecto tiene potencial, pero por alguna "imperfección del mercado" no consigue aún el financiamiento.
De entrada les cuento que los mercados de capital de riesgo no son perfectos (como no lo son la mayoría de los mercados). Una buena oferta no necesariamente significará fácil acceso al financiamiento. Entre los principales problemas que se me ocurren que pueden encontrar están la escasez o imperfección en la información que uno dispone y las imperfecciones de la misma industria de capital de riesgo.
Como alguna vez dijimos, las redes de contactos son más que importantes. Si realmente pudiera ponerlos en contacto con inversores lo haría con gusto. Si no fuera yo, tendría que hacerlo algún familiar o amigo de Ustedes. O tal vez algún colega del trabajo que uno tenía antes de ser emprendedor. Si el emprendedor no tiene la información de a quién contactar y cómo hacerlo para pedir financiamiento, difícilmente pueda lograrlo, sin importar el avance de su proyecto (no estoy teniendo en cuenta la casualidad de que el inversor contacte al emprendedor, algo que obviamente puede llegar a pasar; de todos modos, supongo que ningún emprendedor se quedará sentado esperando a que esto pase, no?).
El no saber a qué fuente de recursos recurrir nos limita bastante las opciones, nos deja con las herramientas que generalmente están públicamente disponibles, tales como los programas de financiamiento de los gobiernos (locales, estatales, o nacionales). Lamentablemente esta oferta de financiamiento pública no siempre es la más adecuada para el tipo de proyecto que uno tiene (son contados los casos de programas de gobierno que conozco que financian con capital de riesgo a cambio de participación en la compañía--o sus variantes, tales como participación en las utilidades, etc.). Creo que nos quedan las competencias de planes de negocio, que sin dudas pueden ser la puerta para el capital de riesgo, aunque, en este caso también, no siempre son lo más adecuado para el proyecto que uno tiene (más allá de la convocatoria limitada que tienen y el alcance geográfico, entre otras cosas).
Por último, y esto también sirve de consuelo para los emprendedores, la industria de capital de riesgo, tal como cualquier otro negocio, no es perfecta. Esto es por distintas razones, pero por una en particular que puede tener efecto sobre los proyectos que son más innovadores. Los inversores de riesgo, ya sean angel investors o inversores institucionales, siguen siendo seres humanos. Y así como los emprendedores tienen un "sesgo optimista", los inversores tienen un sesgo causado por la "tendencia a seguir a la masa". Esto es conocido en los círculos académicos como "herd behavior" (la explicación que sigue está simplificada). Los inversores, para disminuir el riesgo en sus inversiones y tratar de asegurar mayor rentabilidad, tienden a seguir a sus pares cuando realizan inversiones. Esto es, un inversor, en lugar de tener en cuenta más su información privada, tiende a confiar más en la información que tienen otros inversores. En otras palabras, con un ejemplo, aún cuando el inversor analiza un proyecto para desarrollar el iPhone y ve que es atractivo, prefiere invertir en otro proyecto relacionado con biocombustibles porque sabe que la mayoría de los inversores que conoce están invirtiendo en esta otra industria. Es decir, prefiere no correr el supuesto riesgo y prefiere invertir en algo en que todos invierten. No puede ser que a todos les vaya mal, no?

Conclusión: se pueden seguir buscando más razones por las cuáles un proyecto específico no consigue el financiamiento que necesita. Mientras más información concreta tenga del proyecto les puedo dar tal vez más razones. Pero todo proyecto siempre sufrirá, al menos temporariamente, de los factores que les menciono acá. ¿Significa detener el proyecto? No. Significa tener en cuenta todo esto porque no siempre los problemas están en el proyecto que uno tiene. Obviamente, más allá de esto, para que el proyecto sea exitoso en el mercado, habrá que resolver estos problemas y además de acercar la oferta tanto como se pueda a lo que el mercado demanda.

Sin hacer mucho análisis técnico, todavía el microcrédito parece ser una buena herramienta de desarrollo social y económico. No hay dudas que provee empleo (aunque sea autoempleo) y que provee recursos mínimos a familias para que puedan subsistir a partir de una actividad económica (eficiente o no). Pero sí, después de analizar un poco más en detalle, probablemente se puedan encontrar algunas falencias a esta herramienta: obviamente, no es la solución perfecta a los problemas del mundo, eso seguro.
Un artículo de Aneel Karnani plantea aquellas dudas, aunque es un poco mas duro. En su Microfinance Misses Its Mark se puede leer las críticas al enfoque que plantea el microcrédito como solución a la pobreza. Este autor también ha criticado otras ideas que usualmente son consideradas como formas de integrar en la economía de mercado a los que menos tienen. Concretamente Karnani ha criticado el concepto de la base de la pirámide diciendo que es "como mucho una ilusión que no daña, aunque potencialmente una desilusión peligrosa." (pueden leer un poco mas sobre este concepto en este blog).
Lo que me gusta de las críticas que pueda hacer este autor u otros es justamente eso, que alguien empiece a pensar en los problemas que tiene el microcrédito como herramienta para ayudar a los mas pobres. No sigo el tema en forma permanente, por lo cual no sé si alguien más está trabajando en ello, así que para mí este es uno de los primeros artículos que veo al respecto.
Creo que un estudio más profundo de las verdaderas ventajas de los programas de microcrédito o sus alternativas es la única forma de progresar en la búsqueda de soluciones a la pobreza. Quedarse en los laureles, aún después de un premio Nobel (a Muhammad Yunus, "padre del microcrédito"), sería un error. Por otro lado, mayor discusión al respecto ayudaría a adecuar las herramientas en contextos tan diferentes como Africa, Latinoamérica, o Asia.

Buscando información sobre legislación en EEUU encontré este artículo en un blog: "small business owner" Vs "entrepreneur". Creo que nunca antes había escrito nada al respecto. Aquél comentario es del año pasado, pero es un tema bien vigente: ¿es lo mismo ser emprendedor que propietario de una pequeña empresa?
El autor cita a Seth Godin (un popular guru del marketing) para marcar la diferencia entre ambos conceptos:

...un emprendedor trata de ganar dinero mientras duerme, y lo hace con el dinero de alguien más! Así crea un negocio más grande que sí mismo, lo hace crecer por un buen tiempo, basándose en procesos y mercados. Un propietario de un pequeño negocio, por otro lado, es mayormente un trabajador independiente con cierto apoyo, alguien que entiende el tamaño natural de su negocio y quiere disfrutar de crearlo cada día.
Mientras más miro a ambos, más feliz parece ser el propietario del pequeño negocio. Ellos generalmente ganan dinero, asumen menos riesgos, duermen mejor y construyen algo que perdura, algo en lo cual creen y pueden mejorar y estar orgullosos de ello.
Crecer por crecer tiene cada vez menos sentido. (*)

Partamos de la base que estos bloggers dan por sentado que un emprendimiento y una pequeña empresa no son lo mismo, algo que puede ser discutido. Hay quienes sugieren que una empresa no es pequeña, sino que "está pequeña", es decir, que está en una etapa de crecimiento (lento o rápido) y que tal estado "natural" del negocio no existe. Debo confesar que esta definición me tienta más que la que asumen estos colegas -- igualmente, este comentario no está dedicado a esta distinción.
Este comentario está más en línea con aquella afirmación "crecer por crecer tiene cada vez menos sentido." La verdad es que esto te deja pensando. ¿Qué es lo que uno quiere? ¿Emprender o ser dueño de una pequeña empresa? En principio no aparece la diferencia. En ambos casos estamos hablando de cumplir objetivos personales que le pueden dar a uno una forma de vivir, un sustento. Que uno decida en algún momento abandonar su negocio (por venderlo o por cerrarlo) o continuar con él (manteniendo la "pequeña empresa" o haciendo crecer un proyecto) será una decisión que cada uno tome ante determinadas circunstancias, y no por ello se pasa de una categoría a otra.
Pero sí, está claro que puede haber diferencias en el riesgo asumido y en el esfuerzo dedicado. Parecería que un empresario/a, conforme con su negocio, prefiera no asumir mucho riesgo y sólo mantener su negocio. De todos modos, notar que la diferencia está en el riesgo que uno se propone asumir, y no en el riesgo existente. Que uno decida solo mantener el negocio no quiere decir que no surjan nuevos competidores o mayor riesgo de otra forma. Por otro lado, el esfuerzo dedicado puede presentar la diferencia más importante. Usualmente se dice que emprender es una forma de vida y... una forma de consumirla! Emprender exige mucho esfuerzo y atención, especialmente en los primeros pasos, donde es más difícil o imposible delegar. Mientras tanto, un pequeño empresario (sólo si administra bien su negocio) puede delegar más frecuentemente y hacer una rutina de su negocio para tener más tiempo libre.
En fin, leyendo estas líneas más de uno se quedará pensando en qué es realmente. Además, tal vez si seguimos reflexionando sobre ésto nos acerquemos un poco más a la respuesta de: emprendedor, ¿se nace o se hace?

(*) Tengan en cuenta que esta traducción la "pulí" un poco para que se entienda el sentido. El original en inglés está claro.

He notado bastante interés en un comentario sobre Peter F. Drucker que publiqué hace más de un año. Lamentablemente no pude volver antes sobre el tema. Él es una reconocida figura en el mundo del management y sus aportes todavía hoy son valiosos, aún después del intenso cambio en el mundo de los negocios que vemos, sin ir muy lejos, en los recientes años.
The Silent Revolution: Peter Drucker’s Voice Still Resonates es un artículo publicado respecto a ello precisamente, rescatando la validez de aquellos conceptos más importantes que Drucker aportó al management. Es un buen artículo, de rápida lectura. No es necesariamente una guía para emprendedores, pero a veces es de utilidad refrescar conceptos y tratar de encontrar nuevas ideas en el ejemplo.

Casi que ya tenía olvidado que había trabajado un proyecto sobre el tema hace algunos años. Bueno, en realidad, casi empiezo a trabajar. En aquél momento, una institución relacionada al mercado de capitales estaba interesada en comenzar a explorar las opciones de instrumentos de capital de riesgo para las pyme, y yo formaría parte del equipo de evaluación. Pasaron unos 4 años desde ese momento creo.
Desde luego que este no era el primer momento que alguien pensaba al respecto. Es más, estoy seguro que -al menos- desde los 1990s que debe andar dando vueltas la idea de crear este tipo de instrumentos de financiamiento. Hoy de nuevo leo en un diario algo relacionado, Buscan llevar fondos de las AFJP a las pymes. Probablemente esta vez, una vez más, sea sólo un intento.
En otros países ha sido probada la utilidad del financiamiento de capital de riesgo para las pymes, no voy a hacer acá una evaluación de su utilidad o grado de adecuación. Lo que realmente me preocupa es la lentitud para tomar decisiones sobre cuestiones que están super "trilladas", sobre las cuáles no hay que indagar mucho más para saber si pueden ser buenas o malas para Argentina. Probablemente no haya una demanda suficiente por parte de los empresarios, aunque dudo que este sea el caso. Evidentemente, falta un poco de agilidad en el ámbito de gobierno.
Como la crítica sin ningún valor agregado no sirve de nada para mí, no me desahogo más acá. Más vale vuelvo sobre el tema cuando tenga algo de valor para aportar. Lo único, les digo una cosa: la mayor rentabilidad está generalmente en los negocios más riesgosos o aquellos de rápido crecimiento, y para éstos los instrumentos de financiamiento tradicionales no son los más adecuados.

Durante mayo de 2007 este blog cumplió su tercer año online. No es exactamente hoy el cumpleaños, pero mis actividades me impidieron escribir cuando correspondía. El 5 de mayo de 2004 escribía mi primer comentario, Plan de negocios, con las expectativas de dar a conocer mi ideas sobre, fundamentalmente, entrepreneurship. Desde el primer momento sabía acerca de la libertad que te da este medio para difundir ideas, pero mucho más vendría con eso.
En primer lugar creo que está la satisfacción de recibir una gran cantidad de comentarios positivos respecto al blog y sus contenidos. Realmente es la mayor recompensa que uno puede tener después de dedicar tanto esfuerzo a algo que uno hace "porque sí".
Creo que conocer más gente es la segunda recompensa. Desde colegas blogueros hasta profesionales interesados en los temas que escribo. He tenido la suerte de conocer personalmente a algunos de ellos y de encontrar frecuentemente vía email a otros. Más de uno demostró su fidelidad a mi blog, dando el apoyo que uno necesita para seguir con todo esto.
Ni hablar que, a través de este medio y como consecuencia de los contactos que uno hace, la información que uno obtiene es creciente, lo cual también es satisfactorio pero no realmente necesario.
También me causa satisfacción que otros blogs sobre entrepreneurship y temas relacionados vayan surgiendo en Argentina. Una de las razones por la cual empecé con este blog fue justamente la escasez de información sobre el tema en mi país. Finalmente, me dí cuenta que esto sucedía en toda Latinoamérica en general, aunque durante los últimos tiempos más y más sites han ido apareciendo.
En el medio de estos tres años sucedieron muchas cosas en lo profesional. He tenido la suerte de pasar por los ámbitos tanto públicos como privados, como emprendedor y como apoyo a los emprendedores. Creo que lo más importante sucedió en agosto de 2006, cuando no sólo pasé de lleno a la actividad académica, sino que además lo hice mudándome desde Santa Fe, Argentina a Atlanta, EEUU. Bueno, en realidad, lo de pasar "de lleno" es una forma de decir. Lo de emprendedor, si es verdadero, no te lo saca nadie (de hecho, mis proyectos más importantes siguen en pie).
Lamentablemente no pude dedicarme mucho al blog desde que empecé a estudiar en EEUU. De todos modos, sí seguí aprendiendo y tratando de mantener mis contactos con el mundo blog. Tal vez si me organizo pueda seguir comentando más frecuentemente, aunque confieso que lo veo defícil. Pero bueno, lo que importa es la calidad y no la cantidad, no?
Espero que Nada Importante Sucedió Hoy... haya sido enriquecedor o al menos de utilidad para ustedes. Por mi parte, los objetivos se vienen cumpliendo.

Cuando les contaba sobre la realización del 1er Foro Regional de Capital de Riesgo hace un tiempo, imaginaba que también Santa Fe tendría su oportunidad. Así es, por primera vez en la ciudad de Santa Fe se hace un evento de este tipo. Será los próximos 30 y 31 de mayo (perdón por avisar tan sobre la fecha), en la Bolsa de Comercio de Santa Fe. La Universidad Nacional del Litoral también participa en la organización (a propósito, lean su parte de prensa, brinda más detalles sobre el evento).
Los Foros Crearcit tienen como objetivo generar un espacio donde emprendedores e inversores de capital de riesgo se encuentran, algo así como un mercado de capital de riesgo a escala (pueden leer más de mis comentarios sobre estos foros aquí: 1ra, 2da y 3ra edición).
Si bien la participación de emprendedores es relativamente reducida en su versión regional, creo que tienen un impacto muy importante desde el punto de vista de la iniciativa. Ciudades como Santa Fe tienen algunas iniciativas para apoyar emprendedores y financiar sus proyectos, pero los foros generan una oportunidad más para los emprendedores y, lo que es más importante, para los inversores de riesgo. Estoy seguro de que hay más de un potencial inversor de riesgo en esta región esperando la oportunidad de financiar buenos proyectos.

Antes de ayer estuve en este evento, Ethics & Policy in Nanotech Development, organizado dentro del Georgia Institute of Technology. Se trató de una charla algo informal, interesante para poder discutir mejor aspectos tan particulares de un área que promete mucho: nanotecnología.
Alguna vez comentaba aquí sobre lo poco difundido que estaba el conocimiento en este área, algo que creo de a poco va cambiando. El campo de la nanotecnología está creciendo rápidamente, particularmente en el área de las aplicaciones médicas, como por ejemplo la detección y evaluación del cáncer. El centro de la discusión pasa ahora por las cuestiones éticas y su relación con las políticas públicas, y de qué manera estos aspectos pueden impactar en el rápido desarrollo de estas nuevas tecnologías.
Respecto a esto hablaron y contestaron preguntas los panelistas. Ellos fueron: Bryan Bockhop, abogado de la firma Bockhop & Associates, LLC, que se concentra en cuestiones de patentes en las áreas de electrónica, óptica y nanotecnología; Diane Lewis, PhD, presidente y fundadora de Georgia nanoFAB; y Jeff Stewart, Managing Director de HINRI Ventures LLC, firma de capital de riesgo que financia proyectos en biotecnología.
Este último panelista hizo un comentario interesante respecto al posible impacto de la nanotecnología sobre una gran diversidad de industrias. Y respecto a esto agregó que las actividades en el área se espera que estén distribuídas en los próximos 10 o 20 años en la misma forma en que se distribuyó el capital de riesgo durante los 1990s: 40% hacia information technology y electrónica, 40% hacia biotecnología, y 20% hacia otras áreas.

Es un gusto saber que siempre hay nuevas oportunidades para quienes quieren emprender su propio negocio. En este caso se trata de BiD Challenge, una competencia de planes de negocio de nivel internacional. En Argentina el vínculo lo hace FUNDES, pero esta competencia se extiende también a Colombia, India, Kenya, Peru, Filipinas y Tanzania.
Atrás de todo esto está BiD Network, una organización bastante nueva (la BiD Network Foundation fue creada en Febrero de 2007).
La fecha límite para participar es 31 de Mayo. Hay un premio de 20.000 euros, aunque lo que veo interesante también es el apoyo o tutoría para desarrollar el proyecto.
No pierdan esta oportunidad, vayan preparando su plan de negocios!

Cuando escribí Transferencia de tecnología en las universidades no sabía que alrededor de un año después iba a estar trabajando precisamente en eso, y precisamente en el lugar donde todas las ideas del tema parecen tener su origen: Estados Unidos.
No quiero entrar en detalles técnicos por ahora, porque se trata de un trabajo en curso sin conclusiones finales todavía. Pero quiero igual empezar a contarles al menos un par de ideas generales al respecto.
Primero hay que poner las cosas en contexto: en EEUU una universidad gasta (invierte) en investigación al menos US$ 135 millones al año si es una de las 100 primeras en el ránking de universidades (estos son números al año 2004). Si es de las 10 primeras del ránking supera los US$ 600 millones al año en investigación. Si es la primera, su presupuesto de investigación es alrededor de US$ 1.300 millones. No creo que haya que extenderse mucho en cuanto a los incentivos que tienen todas estas universidades para vender los resultados de sus investigaciones, no?
La mayor parte de este financiamiento en investigación está en universidades trabajando en medicina y life sciences en general. Hay una agencia del gobierno (National Institutes of Health - NIH) que financia la mayor parte de estas investigaciones. El peso de este financiamiento en estas áreas hace que, si uno quita el presupuesto para investigación en life sciences y medicina de las universidades del ránking, las posiciones que ocupan éstas instituciones varían en forma importante, subiendo a primeros puestos otras universidades no relacionadas con el área vida. Pueden ver más estadísticas sobre financiamiento para investigación académica en el site de la National Science Foundation (NSF), por ejemplo en Academic Research and Development Expenditures: Fiscal Year 2004.
Creo que estas universidades, con presupuestos de tal magnitud para investigación, están practicamente obligadas a comercializar su resultados, no solamente por una cuestión de aprovechar para obtener más beneficios, sino también para justificar tanta actividad. Pero hay algo interesante aquí: la comercialización de resultados de investigación no es tan impresionante como los presupuestos manejados para invertir. Es más, relativamente pobres si nos ponemos a comparar.
De un total de US$ 41 mil millones en investigación académica en alrededor de 190 universidades en 2004 (US$ 28 mil millones puestos por el gobierno federal, por agencias como la NIH) resultan en el mismo año unos US$ 1.4 mil millones en ingresos por licenciamiento de tecnología (estos resultados no necesariamente provienen de la investigación durante este mismo año, obviamente también corresponden -principalmente- a investigación hecha en años anteriores). Estos números salen de la publicación FY 2004 Licensing Survey de la Association of University Technology Managers (disponible acá en PDF).
Es decir, de cada US$ 100 que se gastan en investigación académica en 2004, unos US$ 3.5 se obtienen como ingresos por comercialización de las tecnologías producidas (estamos hablando de unas 190 universidades top en investigación). Bajo todavía, pero no deja de ser importante obviamente. Si quieren afinar el lápiz y jugar un poco más con estas estadísticas, les recomiendo empezar por allí. Hay un montón de fuentes de información al respecto, incluso las mismas universidades reportan resultados de sus actividades de investigación y comercialización.
Pero igual, vamos a lo que nos interesa a nosotros. Startups, emprendimientos. Relájense. Teniendo siempre presente el año 2004 y esas 190 universidades top (pueden obtener algunas estadísticas más recientes donde les dije) se observa la creación en ese mismo año de sólo 462 nuevas compañías basadas en descubrimientos de la investigación académica. Sí, esa es la contrapartida de los US$ 41 mil millones en investigación al año. Haciendo un poco más de historia, desde 1980 se crearon unas 4.500 nuevas compañías a partir de descubrimientos académicos, de las cuáles unas 2.670 todavía operaban a fines del 2004.
Creo que es fácil concluir que la transferencia de tecnología por licenciamiento es relativamente baja cuando consideramos los ingresos generados. Y parece aún más bajo el resultado en términos de nuevas compañías creadas. Esta bien, son compañías high-tech, financiadas por capital de riesgo, alto valor agregado, etc. Y seguramente aportan mucho dinamismo a la economía, pero igual suena poco creo. Ni hablar en términos de creación de empleo...
Hago un paréntesis acá y les cuento que estas nuevas compañías no siempre están financiadas por venture capital. Sorprendentemente, menos del 20% de los nuevos startups del año 2004 fueron financiados por venture capital, mientras que la familia y amigos representaron la principal fuente de financiamiento en más del 50% de los casos. Por otro lado es interesante destacar que las universidades retuvieron alrededor del 50% de la propiedad de estas nuevas compañías, interesante, no?
Volviendo a lo que nos interesa, la transferencia de tecnología a través de la creación de nuevas empresas suena muy interesante y atractiva, pero a priori creo que tiene limitados efectos en el desarrollo económico, al menos en términos relativos. ¿A dónde quiero llegar? Si yo estuviera en Argentina (en algún otro país de Latinoamérica) trabajando en una oficina de transferencia de nuevas tecnologías resultantes de investigación académica, apuntaría mis esfuerzos a transferir tecnología a los sectores tradicionales de la industria, y no me dejaría llevar por los proyectos high-tech. Vale una aclaración: que se investiguen aspectos relacionados con últimas tecnologías no significa que sí o sí deba esto derivar en nuevas compañías high-tech, porque todas las empresas, incluso aquellas en sectores tradicionales, también hacen uso de dichas tecnologías, y cada vez más.
Por último, creo que hay que tener siempre presente los objetivos de la transferencia de tecnología producida en las universidades. Las circunstancias que encontramos en países como Estados Unidos son muy diferentes con respecto a países de Latinoamérica. Las necesidades de estas economías son muy distintas. Debo reconocer que, aún cuando mis sentimientos me impiden escribir fácilmente esta línea, no debemos dejar que nos cautive siempre el atractivo de los nuevos emprendimientos. La transferencia de tecnología es también muy importante para las empresas existentes.

Ayer estuve en el GTRI Conference Center, en el evento Venture Capital in the Life Sciences Community. El evento estuvo muy interesante, se trató de una charla bastante informal acerca del capital de riesgo en la industria biotecnológica.
Los panelistas eran Thomas H. Callaway (Managing Director de Georgia Venture Partners), Gerard van Hamel Platerink (Managing Director de Accuitive Medical Ventures) y Alan W. Urech (Managing Partner de Stoney River Capital Partners).
La ocurrencia del evento no es casual. La industria biotecnológica está en pleno auge en Estados Unidos, y Georgia pretende ser uno de los estados más desarrollados en este sentido al menos en el Sureste del país. Aún así, le falta mucho.
Para que se den una idea, hablemos en términos de venture capital invertido. Este termina siendo el mejor indicador, porque en realidad, por más que la industria esté en pleno auge, hay muchas patentes pero relativamente pocos productos nuevos en el mercado.
De acuerdo a PricewaterhouseCoopers: MoneyTree Survey, el total de venture capital invertido en los Estados Unidos fue de US$24.500 millones en el 2006, en un total de 3.416 deals (inversiones individuales en nuevas compañías). Georgia, un estado del menos desarrollado Sureste, recibió unos US$353 millones en venture capital durante el 2006, completándose sólo 75 deals.
Ahora, respecto a biotecnología: en todo Estados Unidos, el venture capital invertido en esta industria fue de US$4.511 millones en un total de 423 deals; mientras tanto en Georgia la misma industria recibió sólo alrededor de US$20 millones en 4 deals.
Como ven todavía falta mucho para que los niveles de venture capital en esta región alcancen (o al menos se acerquen) a otras regiones del país. De todos modos, la ciudad de Atlanta (ciudad capital del estado) se va perfilando de a poco como un polo de atracción de nuevas compañías en la industria de la biotecnología. Después les cuento más por qué.
Si quieren ver el reporte anual 2006 de PricewaterhouseCoopers sobre venture capital en Estados Unidos, acá está (PDF).

Si el libro me hubiera gustado hubiera ido a la sección Para Leer (a propósito, tengo que actualizar ahí porque estuve leyendo mucho últimamente). Allí acostumbro a poner comentarios sobre algunas lecturas interesantes.
Estos últimos días estuve leyendo mucho, entre otras cosas un libro que se titula The Starfish and the Spider (2006), de Ori Brafman and Rod A. Beckstrom. El subtítulo -un poco más claro para explicar de qué se trata- es algo así como "el imparable poder de las organizaciones sin líderes".
Si no me gustó, ¿por qué poner un comentario? No sé... ¿para prevenirlos? La verdad es que tengo la sensación de que hay una serie de libros dando vueltas en el mercado que no hacen más que vender. No transmiten ideas nuevas, y ni siquiera ideas viejas mejor organizadas (no estoy tratando de ser exhaustivo con las posibles categorías de libros, sino que estoy diciendo que se trata de libros que "no aportan nada").
Este es un caso. Un libro muy publicitado (ejemplo 1, ejemplo 2, Google search y en Amazon.com Sales Rank no deja de subir) que discute cómo organizaciones que carecen de líderes ponen en riesgo a grandes organizaciones jerárquicas que parecerían invencibles. En el caso de las primeras -organizaciones descentralizadas- los autores citan organizaciones como eMule (el famoso software que posibilita el intercambio de música y otros archivos online) y de las segundas -organizadas jerárquicamente- las compañías que representan los grandes sellos discográficos. Este es uno de los ejemplos que estos autores usan para explicar las diferencias entre ambos tipos de organizaciones, y también el por qué las primeras, aún siendo más pequeñas generalmente, pueden poner en riesgo a las grandes corporaciones.
En realidad creo todo esto se trata de un compendio de diversas ideas comunes creo en adminstración, respecto a las ventajas de la descentralización de las organizaciones y las limitaciones que esto puede conllevar. Quizás por haber estudiado tanto el tema en el pasado no me resultó nada novedoso el libro, pero tampoco creo que el mismo deba rankear tan alto entre otras publicaciones que creo son de mayor interés (¿me estaré equivocando?).
Lo abandoné ya bastante avanzada la lectura. Estos días había cosas más interesantes para leer.

Una de las ideas que me traje a EEUU para trabajar en mi doctorado está relacionada con los factores que permiten que una región o país determinado sean innovadores y se desarrollen en base a una actividad emprendedora importante (hablamos tanto de innovación técnica como innovación en modelos de negocio). Aún cuando a primera vista parezca que se trata de una cuestión específica para estudiar o investigar, en realidad eso es todo un mundo (así que aquí no voy a entrar en muchos "detalles técnicos" todavía).
En principio habría que definir más específicamente el problema para poder seguir discutiendo el tema. Pensando un poco con sentido común, aparecen tres grupos de factores o grandes razones que pueden determinar porqué una región o país se desarrolle del modo sugerido -muy genéricamente- más arriba. Esas razones son:

1. Hay emprendedores, pero no hay recursos suficientes para innovar. Creo que esta es la razón que a más de uno se nos ocurre en primer lugar cuando pensamos en el tema. No hay financiamiento, el mercado no está desarrollado, etc., distintas razones para pensar que la innovación no existe porque no hay recursos suficientes. Varias veces en el pasado comenté sobre la importancia de una buena red de contactos o del acceso al capital de riesgo.
2. Hay emprendedores y recursos, pero estos emprendedores no son innovadores. Tal como comentaba alguna vez en Los emprendedores contribuyen a que todo siga como está, esta hipótesis se basa en lo que se conoce como path-dependency. Los emprendedores son de alguna u otra forma responsables de que se perpetúen formas de hacer las cosas que no son las mejores, o al menos son responsables de que no haya innovaciones que rompan con aquél “camino” que se viene recorriendo, por ejemplo, en determinada industria o determinada región.
3. Hay emprendedores, son innovadores y tienen recursos a su alcance, pero aún así no pueden innovar porque el esquema institucional vigente en el país no se los permite. Si hablamos de países latinoamericanos esta es una razón que también puede saltar a primera vista. Sabemos de las dificultades extras que todo emprendedor debe pasar en estos países a comparación de los más desarrollados. Para el caso de Argentina alguna vez también me pregunté si realmente se podían hacer negocios en el país. También hubo algún comentario aquí y aquí de cómo el gobierno debe apoyar pero sin "entrometerse".

La cuestión acá, además de encontrar una razón en particular, es saber si se da más de una de ellas al mismo tiempo y, a la vez, saber en qué medida ellas se presentan en distintos períodos históricos. Obviamente que saber esto es de sumo interés para quienes desde el gobierno u otras instituciones de apoyo a emprendedores tratan de acompañar en el proceso de creación de nuevas empresas.
Creo que también es de interés de emprendedores e inversores. Para los primeros, como siempre, todo esto sirve como un "parar para reflexionar" dentro de lo que es la agitada vida del emprendedor, para tener una perspectiva más clara de en qué entorno está llevando a cabo su proyecto. Obviamente, los inversores están directamente implicados en todo esto, e incluso llegan -en forma colectiva- a financiar en mayor o menor medida proyectos en función de cuáles son las razones que impiden un desarrollo basado en emprendedores e innovación.
Mi idea era traer acá al blog un poco el planteo del problema y a partir de allí tratar de buscar feedback en Uds. que siguen siempre el blog. Por suerte siempre he recibido comentarios muy interesantes, así que no duden en mandarlos una vez más o publicarlos directamente acá para compartirlos con los demás. Mi compromiso es seguir el tema en la medida de que pueda profundizar mi trabajo en esto y tenga mayor información para compartir.

Cuando uno lee a veces ciertas comparaciones de países tiene que tener cuidado, especialmente cuando hay frases hechas... De la mano de su tecnología y su tamaño, Brasil quiere ser la India de América Latina es un artículo publicado recientemente en La Nación, donde comenta brevemente el caso de Brasil, cómo está tratando de captar clientes en el mercado del outsourcing, mercado dominado por India a nivel global (sobre India en el pasado).
Es interesante el caso, Brasil sin dudas tiene una capacidad importante en términos de recursos humanos, y también tiene una base tecnológica como para meterse en mercados como este, pero... se trata de una cuestión tecnológica o de marketing? Si hablamos del caso de Brasil, creo que hay que aplaudir una estrategia de marketing, porque no creo que sus ventajas comparativas en términos del servicio que puedan prestar sean tan importantes. Es más, entiendo que en gran parte el idioma inglés que se habla ampliamente en la India es la clave para poder hacer outsourcing a nivel global, cosa que Brasil no domina en la misma forma.
De todos modos, estas hipótesis están aún muy "en el aire". No soy muy fanático de las comparaciones sin elementos claros para hacerlo, y mucho menos cuando la unidad de análisis (o comparación) son países. Pero igual, este blog es justamente para las opiniones (usualmente poco fundadas pero opiniones al fin) así que igual me arriesgo a hipotetizar.
Es por esto que creo que Argentina, aunque de acuerdo al artículo no tiene alguna ventaja que pueda tener Brasil, igualmente tiene posibilidades de obtener una tajada de este mercado del outsourcing globalizado. Es más, en un mundo donde las economías tienden a crecer en su sector servicios mientras se desarrollan, me animo a pensar que en Argentina la industria del outsourcing puede tener un buen futuro. Y quien dice que no pueda contribuir a la reducción del desempleo o subempleo... (educación de por medio; lo que en realidad vale en cierta forma para otras industrias también y no sólo esta).
De acuerdo al artículo:

[Brasil] tiene más gente con talento en programación que sus rivales en la región. Los trabajadores cualificados de México tienden a irse a EE.UU. y los argentinos, si bien están altamente calificados, son pocos: sólo 38 millones de habitantes frente a los 190 millones de brasileños. Esto deja a Brasil como la mejor opción para proveer trabajadores para las "fábricas", el término que se usa en el sector para describir a los enormes centros corporativos donde los trabajadores supervisan los sistemas, programan software o gestionan llamadas para empresas extranjeras.

Es una cuestión de marketing. Que la cancillería argentina se ponga en campaña y salga a vender el país no solamente en los términos habituales (soja, vino, y -muy bien- software) sino también en términos de proveedores de outsourcing. Que se promocione el sector también dentro del país, con el superávit que obtiene el gobierno nacional basta y sobra para promocionar sectores como éste. Estoy seguro que en Argentina hay capacidad para esto, aunque sea ocupando un nicho específico. Por ejemplo, pensando en outsourcing in Spanish, ¿cuántos nuevos records / expedientes se crean por año en EEUU derivados de inmigrantes latinos en ese país? ¿Cuántas llamadas atienden los bancos por día en EEUU para clientes de habla hispana residiendo allí? Hay alrededor de 40 millones de latinos en EEUU...
Si, en parte es una cuestión de tecnología, pero creo que eso ya esta listo para el outsourcing en Argentina. Ahora tal vez es momento de promocionar el surgimiento o crecimiento del sector. Y, obviamente, otra ocasión para hacer un lugarcito para los emprendedores. Que el negocio no quede solamente entre los grandes, hay que dar oportunidad a proyectos innovadores que pueden estar en la mente de más de un potencial emprendedor.