Weblog sobre entrepreneurship, tecnología e innovación y capital de riesgo.
Nada importante sucedió hoy...

Libros de negocios
Todos los libros que buscás en Amazon

Seminario y Foro de Capital de Riesgo

Miércoles 17 y Jueves 18 de Noviembre, Instituto Leloir, Buenos Aires. Allí se llevó a cabo el Seminario y Foro de Capital de Riesgo, organizado por la SECYT (Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva), CREAR-CIT (Programa de Capital de Riesgo de la SECYT) y IECYT (Instituto de Emprendimientos Científicos y Tecnológicos).
La verdad, de todos los congresos, seminarios y eventos en general, recuerdo pocos en los cuáles se haya cumplido con tal precisión lo que decía el programa (me refiero a horarios y disertantes). La organización fue MUY BUENA. En síntesis:

Miércoles 17: el día arrancó en el horario fijado. Luego de una apertura dada por autoridades del gobierno nacional, una buena selección de disertantes ocuparon el primer panel hablando sobre experiencias internacionales de financiamiento de nuevas empresas innovadoras y de base tecnológica. Entre ellos había gente del Georgia Tech, respetada universidad norteamericana, la cual tiene algún tipo de vinculación en la actualidad con el IECYT para el desarrollo de un programa conjunto.
El panel siguiente trató sobre políticas de estímulo para el desarrollo del mercado de capital de riesgo, donde se abordaron experiencias internacionales, en particular de Catalunya y de Brasil, en cuanto a programas de capital de riesgo y creación de empresas innovadoras.
Acá tengo que hacer un comentario respecto al discurso y algunas afirmaciones de Roger Piqué, Gestor de proyectos de Capital de Riesgo CIDEM (Catalunya). En determinado momento, una afirmación suya abrió la polémica, al decir que "los inversores de riesgo no aportan más que el financiamiento", es decir, que en ningún caso hacen aportes de conocimiento, asesoramiento, contactos, sinergia entre las distintas firmas financiadas, etc. En realidad, no fue polémica. Simplemente, lo que dijo es una barbaridad* (no soy el único que lo piensa, entre el público presente había más de uno que quería insultarlo).
Llegó luego la hora del almuerzo, y después del intervalo para el mismo arrancó el panel sobre estrategias e instrumentos para financiar nuevas empresas innovadoras y de base tecnológica. Sin mayores comentarios sobre esta parte, solamente debo decir que en el panel estuvo Facundo Garreton, CEO de InvertirOnLine.com, contando su experiencia, la cual es muy interesante.
Para cerrar el miércoles se uso el panel sobre casos de empresas argentinas financiadas por capital de riesgo. Acá es donde estuvieron los casos más interesantes, el de Core Technologies (financiado por Venture Capital, más precisamente por Pegasus Venture Capital) y el de Officenet (financiado por un inversor ángel). Estos casos de éxito son los que realmente necesita la comunidad emprendedora para incentivar su actividad, y créanme que el entusiasmo que transmitieron los expositores seguramente tuvo su repercusión sobre el público presente.

Jueves 18: una vez más, el día comenzó tal cual estaba previsto, en el horario indicado y siguiendo el orden del programa. Me dí cuenta de esto justamente porque llegué algunos minutos tarde... no pude evitar el paro de subte para llegar hasta el Seminario!
Este día sería particularmente interesante, porque se haría una especie de foro donde se encuentran emprendedores e inversores. Los emprendedores tenían 15 minutos para presentar sus planes de negocio y los inversores tendrían 10 minutos para preguntas. La idea era que, si había un interés genuino, los inversores interesados sigan el contacto con los respectivos emprendedores fuera del evento.
Debo decir que en realidad había pocos representantes del lado de los inversores, algo que se notó por la cantidad de preguntas del público presente y por la calidad de dichas preguntas.
Sobre las presentaciones de los planes de negocio, supongo que es algo que siempre se puede mejorar. Por ejemplo, había planes (y eran varios) que no incluían datos sobre el porcentaje de capital ofrecido, ni sobre su valuación, o sobre la posible estrategia de salida para el inversor. Pero bueno, si hubiera habido la suficiente cantidad de inversores (e inversores interesados), estos son datos que hubieran sido preguntados en los minutos dedicados a tal efecto. Pero esto no ocurrió.
Entre las empresas que presentaron sus planes de negocio había casos muy interesantes, los que habían sido elegidos en una convocatoria a presentarse durante algunos días antes a la realización del evento. Incluir más empresas seguramente hubiera exigido más tiempo para exponer los planes de negocios, y el evento se hubiera hecho muy extenso. Así que seguramente esto da como para hacer más de un foro, y además para hacerlo periódicamente.

En general todo el evento estuvo muy bueno, muy bien organizado en cuanto a su estructura, contenidos y cumplimiento de los horarios. Da gusto saber que todavía es posible que puedan surgir iniciativas de buena calidad desde el gobierno o sus agencias. Así que estaré a la espera de que se organice el próximo seminario o foro.

* Comentario adicional (16/02/2005): respecto a la afirmación de Roger Piqué, Gestor de proyectos de Capital de Riesgo CIDEM, y mi opinión al respecto es importante decir que en ningún momento este weblog pretende salir de su objetivo básico de "satisfacción personal" de quien lo escribe, por lo cual quienes lo leen acuerdan tácitamente en hacerlo considerando esto. Expresiones como la que uso en este comentario sólo intentan demostrar un punto de vista distinto y no un agravio para nadie más.
Por otro lado, he escrito un nuevo comentario sobre el tema aportes no financieros de los fondos de capital de riesgo. Desde luego que son bienvenidos todos los comentarios y opiniones que permitan enriquecer el diálogo en torno a estos temas.

Trackbacks

TrackBack URL para este comentario:
http://www.nadaimportante.org/cgi-bin/mt/mt-tb.cgi/275

Comentarios

Estimados Srs,
Creo conveniente hacer alguna aclaración sobre su artículo, ya que cuando se realizó el foro que comenta y en él, el comentario que tan duramente critican, no tuve la oportunidad de, por lo que parece, hacerlo correctamente. Quizá el motivo sea que el redactor del artículo no se identificó ni expuso sus dudas en el turno de preguntas, donde discutimos ámpliamente esta cuestión.
Le agradezco que me cite ya que fui yo mismo quien avisé que la cuestión podía crear polémica, aunque nunca imaginé que fuera suficiente como para generar cierta agresividad en el ambiente, que por cierto yo no capté, saliendo por mi propio pié y ileso, del auditorio.
Dicho esto me reafirmo en el enunciado de la frase. Los fondos de capital riesgo tienen que ser valorados por la aportación financiera que puedan realizar. La posibilidad que aporten un valor en contactos, por ejemplo con nuevos clientes, o gestión empresarial es diferencial y siempre contrastable a posteriori. Al final, nos encontramos que estas aportaciones intangibles dependen de una serie de factores: calidad y experiencia del gestor, especialización sectorial y número de empresas en cartera del fondo.
Un fondo con un gestor mediocre, sobresaturado y sin especialización sectorial, si nos ceñimos al extremo, intentará convencer de su aportación extrafinanciera al proyecto, dentro de su propia estrategia comercial. Posteriormente y sobre todo si tiene intención de influir en la toma de decisiones, el efecto puede ser positivo, o como puede imaginar en el ejemplo que le citaba, extremadamente negativo.
Lo único que podría destacar como cierto, fuera de lo que comento, es que normalmente la entrada de un fondo suele propiciar una mayor profesionalización de la compañía, ya que exige una información periódica que esta tiene que generar. El hecho de que la empresa tenga que adaptarse rígidamente a este sistema puede propiciar la implantación de un sistema de gestión de “calidad” finalmente beneficioso. La experiencia dicta pero, que incluso esta premisa en ciertas operaciones no se ha cumplido.
Por último, la implantación de modelos públicos, para fomentar nuevas empresas innovadoras, basados en la creación de fondos de capital es un modelo utilizado en Holanda, Brasil, i hasta en Corea. Incluso el modelo que yo presenté, Catalunya, se sustenta en buena parte en esta figura. No tiene nada de novedoso actualmente. Es evidente que tiene sus ventajas y que la presencia de fondos ayuda a garantizar los activos necesarios para que una economía genere nuevo valor, y que en este sentido no es suficiente con capital público, aunque puede ser el origen de un mercado sin actividad de private equity inicial. A pesar de eso el Capital Riesgo, y más específicamente algunas de sus prácticas y alguno de sus fondos, no tiene porque estar libre de cualquier crítica. Finalmente esto es lo que quise comentar, y que ustedes citan en el artículo, aunque lo hagan de forma incompleta.
Muy cordialmente,
Roger Piqué
Responsable de Financiación del CIDEM

Agregado por: Roger Piqué, 15/02/05 11:11 #



Agregá tu comentario a continuación











¿Guardo estos datos para tu próximo comentario?



* Nombre e E-mail son campos obligatorios (El e-mail ingresado no es mostrado en ningún lugar del website)












* Los comentarios tardan un par de horas en ser publicados.
14.05.08, Nada importante sucedió hoy...
Creative Commons License COPYRIGHT - Esta obra está licenciada bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 . Sobre el resto de los contenidos citados, la propiedad es de sus autores y se menciona la respectiva fuente. Por cualquier consulta o sugerencia, escribir a: .