Sin hacer mucho análisis técnico, todavía el microcrédito parece ser una buena herramienta de desarrollo social y económico. No hay dudas que provee empleo (aunque sea autoempleo) y que provee recursos mínimos a familias para que puedan subsistir a partir de una actividad económica (eficiente o no). Pero sí, después de analizar un poco más en detalle, probablemente se puedan encontrar algunas falencias a esta herramienta: obviamente, no es la solución perfecta a los problemas del mundo, eso seguro.
Un artículo de Aneel Karnani plantea aquellas dudas, aunque es un poco mas duro. En su Microfinance Misses Its Mark se puede leer las críticas al enfoque que plantea el microcrédito como solución a la pobreza. Este autor también ha criticado otras ideas que usualmente son consideradas como formas de integrar en la economía de mercado a los que menos tienen. Concretamente Karnani ha criticado el concepto de la base de la pirámide diciendo que es "como mucho una ilusión que no daña, aunque potencialmente una desilusión peligrosa." (pueden leer un poco mas sobre este concepto en este blog).
Lo que me gusta de las críticas que pueda hacer este autor u otros es justamente eso, que alguien empiece a pensar en los problemas que tiene el microcrédito como herramienta para ayudar a los mas pobres. No sigo el tema en forma permanente, por lo cual no sé si alguien más está trabajando en ello, así que para mí este es uno de los primeros artículos que veo al respecto.
Creo que un estudio más profundo de las verdaderas ventajas de los programas de microcrédito o sus alternativas es la única forma de progresar en la búsqueda de soluciones a la pobreza. Quedarse en los laureles, aún después de un premio Nobel (a Muhammad Yunus, "padre del microcrédito"), sería un error. Por otro lado, mayor discusión al respecto ayudaría a adecuar las herramientas en contextos tan diferentes como Africa, Latinoamérica, o Asia.