Recuerdo haber leído respecto a esto en varias oportunidades desde que empecé a trabajar con los temas entrepreneurship y capital de riesgo. Leí artículos académicos, reportes, blogs, entre otras cosas. Aunque todos ellos diferían en algún que otro aspecto, creo que se pueden llegar a identificar unas pocas dimensiones o factores clave que se deben analizar respecto a un nuevo emprendimiento, antes de invertir en él o, fundamentalmente, antes de empezarlo.

Bueno, para un emprendedor, empezar su propio proyecto es invertir también. Tiempo, dinero propio, relaciones personales, o lo que sea necesario. Es por esto que creo que como emprendedor siempre uno tiene que tener en cuenta qué es lo valioso de su proyecto en "el mercado." Sí, de acuerdo, la idea de saber esto es precisamente para poder vender bien la empresa, en el sentido de conseguir financiamiento de capital de riesgo (o de otro tipo).

Resumiendo, las cuatro dimensiones para evaluar un nuevo emprendimiento son (junto a una breve explicación):

1. factibilidad técnica: todo producto o servicio debe ser factible de fabricar u ofrecer desde el punto de vista técnico. Creo que las primeras trabas a un proyecto pueden aparecer por acá. Más de una vez aparecen ideas muy interesantes pero que son técnicamente irrealizables hoy.
2. demanda potencial del mercado: aún siendo técnicamente factible de producir un bien o servicio, tiene que contar también con un requisito muy importante (el más importante?). Tiene que existir una demanda potencial para este producto o servicio en el mercado.
3. legalidad: no me refiero a que el proyecto resulte ser ilegal o no por estar relacionado con el crimen—eviten ese tipo de proyectos ilegales, sino que el proyecto puede ser ilegal porque no satisface alguna(s) normativa(s) vigentes, donde se produce o donde se vende. Esto también es muy importante obviamente, creo que particularmente para aquellos proyectos que contemplan exportar. También pueden resultar afectados por esto, tal vez, productos o servicios vendidos por internet.
4. patentabilidad: esto esta directamente relacionado con la ventaja competitiva del proyecto o empresa. Toda empresa tiene que tener una ventaja competitiva que le permita abrirse paso, sostenerse, y crecer en el mercado. Para que sea realmente una ventaja de este tipo tiene que ser (por definición) sostenible en el tiempo. Por ejemplo, precios bajos no son necesariamente una ventaja competitiva, aunque sí puede serlo tener la tecnología que permite producir más barato y reducir los precios. Si la supuesta ventaja que tiene el proyecto puede ser rápidamente igualada o superada por los competidores, entonces no es "competitiva." En cambio, una patente sobre el producto o una marca registrada puede darnos una buena ventaja competitiva, porque podemos (con la ayuda de la ley) proteger nuestra ventaja en el tiempo, al menos lo suficiente como para obtener ganancias y hacer rentable al proyecto. Es por esto que los inversores de riesgo buscan generalmente algo que sea patentable, registrable, o que de alguna forma tenga una ventaja sostenible.

Mencionados estos factores creo que valen unas observaciones al respecto. Aunque el mercado de capital de riesgo en Argentina no está muy desarrollado (lo mismo para el resto de Latinoamérica) creo que igual se pueden considerar a estos factores como determinantes para evaluar proyectos. Esto es así porque estas cuatro dimensiones están implícitas en la naturaleza de la empresa privada y en el mismo trabajo del inversor de riesgo, además de también estar vinculadas al razonamiento del emprendedor. Es decir, no tiene que ver con dónde se crea la empresa—siempre veremos algo de estas cuatro dimensiones.

Sí, también es verdad que en mercados de capital de riesgo más desarrollados hay una mayor proporción (y cantidad) de inversores "profesionales," en el sentido de más experimentados o mejor preparados, por ejemplo, por sus estudios (lo que no significa necesariamente mayor calidad al momento de invertir). Esto lo noto bastante en EEUU. Aquí, en general, los venture capitalists tienen una práctica mucho mayor analizando proyectos, además de ser proyectos más ambiciosos también.

Pero, por ser un emprendimiento a baja escala (lo que se suele llamar "micro-emprendimiento" en Argentina), no significa que estos cuatro factores no se aplican. Así como estos criterios no tienen que ver con el lugar donde se emprende, tampoco tienen que ver con el tamaño del proyecto. De todos modos, probablemente por la reducida escala del proyecto, algunos de estos factores pueden tener una influencia menor en la empresa. Por ejemplo, si el emprendimiento tiene que ver con un comercio minorista, abriendo un local de venta al público en una zona de la ciudad, no necesariamente hace falta tener una marca registrada para el nombre del negocio. Incluso es posible que haya competidores muy cercanos, y que todos en realidad estén en la misma situación de no tener ventajas competitivas verdaderas. Pero: el tiempo (y el mercado) decidirá, y seguramente, si no hay una demanda potencial tan grande en la zona, alguna de estas empresas deberá cerrar sus puertas. En este caso por ejemplo, o aún más en un contexto de alto crecimiento, una marca registrada sí puede ser la necesaria fuente de ventaja competitiva para evitar que los competidores traten de parecerse a uno y así quitar clientes.

Como conclusión, creo que todos, inversores y también emprendedores, tienen que tener en mente estos criterios para evaluar proyectos. El consejo: no comenzar a invertir dinero propio (o ajeno) si la idea de negocio no ha sido aún evaluada, al menos básicamente, bajo estos cuatro criterios. Y si no fue así y el proyecto, por alguna razón, ya ha crecido y tiene presencia en el mercado, igual es sano evaluar el negocio existente a partir de estas dimensiones. Esto puede ayudar para cuando aparezca la competencia (que **siempre** aparece).

Tal como les contaba al celebrar los 3 años de este blog, una de las mayores satisfacciones es contactarse con otros emprendedores e interesados en estos temas. Es interesante, porque las realidades de cada uno difieren enormemente. Distintos lugares, distintos proyectos, distintas expectativas, distintos puntos de vista sobre temas similares. Nunca hice la cuenta, pero si tengo que estimar una proporción, creo que el 50 por ciento de quienes me contactan tienen la misma pregunta en mente: "si tengo un buen proyecto, ¿por qué no puedo conseguir capital para financiarlo?" Esta vez me tomo el atrevimiento de copiar acá parte de un mensaje que recibí, para transmitirles el sentimiento:

Si tienes un proyecto bien definido, un esbozo de plan de negocios bastante desarrollado, un piloto de tu proyecto corriendo en USA con exito, un equipo tecnico que cuenta entre otros con investigadores de la Universidad de tu pais referentes en el mundo, si quienes defienden el proyecto somos ex-empleados de corporaciones, exitosos pero que dejamos todo por defender nuestro proyecto.
Si solo necesitamos 20 minutos o una "charla de ascensor" para defender y mostrar que es algo rentable y con gran alcanze, ademas de innovador a nivel de tecnologia. Porque es tan dificil lograr un capital semilla para no tener que estar perdiendo foco en otras tareas para sobrevivir con la empresa !!!!!! ?????

El correo no dice nada del proyecto en cuestión, pero sí dice mucho de lo que este emprendedor (y más de uno de Ustedes) piensa. Por supuesto, no creo que estas preguntas vengan a mí buscando una respuesta concreta, sino en todo caso un punto de vista de qué puede estar pasando. O al menos un consuelo. Lo que puedo hacer ahora es transmitirles las ideas que se me ocurren después de recibir un mensaje de este tipo.
Desde ya que sin tener información sobre un proyecto en particular uno no puede hacer juicio del mismo desde ningún punto de vista. De todos modos, hay dos opciones que se me ocurren frente a este caso y a otros que pueda haber similares. Pensando mientras escribo, acá van:

1) El proyecto, desde el punto de vista de los inversores, no tiene el potencial que los emprendedores piensan.
No hay numerosos trabajos de investigación al respecto, pero sí hay algunos que, usando por ejemplo experimentos de laboratorio, han demostrado que los emprendedores tienen un optimismo sobredimensionado frente a sus proyectos y, esto es lo más interesante, frente a otras cuestiones que incluso están fuera de su alcance (como por ejemplo, los emprendedores son más optimistas respecto a la posibilidad de que se encuentre la cura a enfermedades).
Esto también lo he vivido cuando comencé mis proyectos. Es lógico, tanta pasión puesta en la creación de la empresa y/o en el desarrollo de un producto, ¿cómo no lo defendería uno hasta la última consecuencia? Lo entiendo perfectamente, pero... El mercado es el mercado. Lamentablemente al mercado no le interesa qué tanto esfuerzo hagamos como emprendedor. La clave es satisfacer una necesidad de mercado mejor que cualquier otro, con el menor esfuerzo posible, obviamente. Y esto no es fácil.
Un momento. ¿Esto quiere decir que si no tengo el producto perfecto para esa necesidad de mercado no voy a ser exitoso? Bueno, primero pensemos qué significa "exitoso". Así como comentaba hace unos días, uno puede ser emprendedor o tener una pequeña empresa. Uno puede hacer crecer una compañía hasta que sea una corporación o simplemente conformarse con tener un negocio pequeño y relativamente estable, probablemente trabajando sólo junto a su familia. Ser exitoso o no en un proyecto dependerá de lo que uno espera de él. Ahora, más allá de esto, en la "escala de éxito" que uno elija, sólo llegará hasta donde el mercado lo deje. Si su oferta es buena para el mercado, seguramente uno podrá alcanzar fácilmente el éxito propuesto. Si la oferta no tiene todo lo que el mercado espera, el camino se hará más difícil. Y no necesariamente porque el producto no es vendible, sino porque aparecen problemas como la dificultad de conseguir financiamiento. Los inversores no estarán conformes con el proyecto (por su pontecial de crecimiento, rentabilidad, etc.) y no estarán dispuestos a invertir.
Por otro lado, sabiendo de la importancia del equipo emprendedor, tengamos en cuenta que muchas veces los inversores no estarán conforme con el mismo y decidirán cambiarlo. Aunque este es un factor importante, no creo que limite directamente la inversión, sino que la condicionará.

2) El proyecto tiene potencial, pero por alguna "imperfección del mercado" no consigue aún el financiamiento.
De entrada les cuento que los mercados de capital de riesgo no son perfectos (como no lo son la mayoría de los mercados). Una buena oferta no necesariamente significará fácil acceso al financiamiento. Entre los principales problemas que se me ocurren que pueden encontrar están la escasez o imperfección en la información que uno dispone y las imperfecciones de la misma industria de capital de riesgo.
Como alguna vez dijimos, las redes de contactos son más que importantes. Si realmente pudiera ponerlos en contacto con inversores lo haría con gusto. Si no fuera yo, tendría que hacerlo algún familiar o amigo de Ustedes. O tal vez algún colega del trabajo que uno tenía antes de ser emprendedor. Si el emprendedor no tiene la información de a quién contactar y cómo hacerlo para pedir financiamiento, difícilmente pueda lograrlo, sin importar el avance de su proyecto (no estoy teniendo en cuenta la casualidad de que el inversor contacte al emprendedor, algo que obviamente puede llegar a pasar; de todos modos, supongo que ningún emprendedor se quedará sentado esperando a que esto pase, no?).
El no saber a qué fuente de recursos recurrir nos limita bastante las opciones, nos deja con las herramientas que generalmente están públicamente disponibles, tales como los programas de financiamiento de los gobiernos (locales, estatales, o nacionales). Lamentablemente esta oferta de financiamiento pública no siempre es la más adecuada para el tipo de proyecto que uno tiene (son contados los casos de programas de gobierno que conozco que financian con capital de riesgo a cambio de participación en la compañía--o sus variantes, tales como participación en las utilidades, etc.). Creo que nos quedan las competencias de planes de negocio, que sin dudas pueden ser la puerta para el capital de riesgo, aunque, en este caso también, no siempre son lo más adecuado para el proyecto que uno tiene (más allá de la convocatoria limitada que tienen y el alcance geográfico, entre otras cosas).
Por último, y esto también sirve de consuelo para los emprendedores, la industria de capital de riesgo, tal como cualquier otro negocio, no es perfecta. Esto es por distintas razones, pero por una en particular que puede tener efecto sobre los proyectos que son más innovadores. Los inversores de riesgo, ya sean angel investors o inversores institucionales, siguen siendo seres humanos. Y así como los emprendedores tienen un "sesgo optimista", los inversores tienen un sesgo causado por la "tendencia a seguir a la masa". Esto es conocido en los círculos académicos como "herd behavior" (la explicación que sigue está simplificada). Los inversores, para disminuir el riesgo en sus inversiones y tratar de asegurar mayor rentabilidad, tienden a seguir a sus pares cuando realizan inversiones. Esto es, un inversor, en lugar de tener en cuenta más su información privada, tiende a confiar más en la información que tienen otros inversores. En otras palabras, con un ejemplo, aún cuando el inversor analiza un proyecto para desarrollar el iPhone y ve que es atractivo, prefiere invertir en otro proyecto relacionado con biocombustibles porque sabe que la mayoría de los inversores que conoce están invirtiendo en esta otra industria. Es decir, prefiere no correr el supuesto riesgo y prefiere invertir en algo en que todos invierten. No puede ser que a todos les vaya mal, no?

Conclusión: se pueden seguir buscando más razones por las cuáles un proyecto específico no consigue el financiamiento que necesita. Mientras más información concreta tenga del proyecto les puedo dar tal vez más razones. Pero todo proyecto siempre sufrirá, al menos temporariamente, de los factores que les menciono acá. ¿Significa detener el proyecto? No. Significa tener en cuenta todo esto porque no siempre los problemas están en el proyecto que uno tiene. Obviamente, más allá de esto, para que el proyecto sea exitoso en el mercado, habrá que resolver estos problemas y además de acercar la oferta tanto como se pueda a lo que el mercado demanda.

Sin hacer mucho análisis técnico, todavía el microcrédito parece ser una buena herramienta de desarrollo social y económico. No hay dudas que provee empleo (aunque sea autoempleo) y que provee recursos mínimos a familias para que puedan subsistir a partir de una actividad económica (eficiente o no). Pero sí, después de analizar un poco más en detalle, probablemente se puedan encontrar algunas falencias a esta herramienta: obviamente, no es la solución perfecta a los problemas del mundo, eso seguro.
Un artículo de Aneel Karnani plantea aquellas dudas, aunque es un poco mas duro. En su Microfinance Misses Its Mark se puede leer las críticas al enfoque que plantea el microcrédito como solución a la pobreza. Este autor también ha criticado otras ideas que usualmente son consideradas como formas de integrar en la economía de mercado a los que menos tienen. Concretamente Karnani ha criticado el concepto de la base de la pirámide diciendo que es "como mucho una ilusión que no daña, aunque potencialmente una desilusión peligrosa." (pueden leer un poco mas sobre este concepto en este blog).
Lo que me gusta de las críticas que pueda hacer este autor u otros es justamente eso, que alguien empiece a pensar en los problemas que tiene el microcrédito como herramienta para ayudar a los mas pobres. No sigo el tema en forma permanente, por lo cual no sé si alguien más está trabajando en ello, así que para mí este es uno de los primeros artículos que veo al respecto.
Creo que un estudio más profundo de las verdaderas ventajas de los programas de microcrédito o sus alternativas es la única forma de progresar en la búsqueda de soluciones a la pobreza. Quedarse en los laureles, aún después de un premio Nobel (a Muhammad Yunus, "padre del microcrédito"), sería un error. Por otro lado, mayor discusión al respecto ayudaría a adecuar las herramientas en contextos tan diferentes como Africa, Latinoamérica, o Asia.

Casi que ya tenía olvidado que había trabajado un proyecto sobre el tema hace algunos años. Bueno, en realidad, casi empiezo a trabajar. En aquél momento, una institución relacionada al mercado de capitales estaba interesada en comenzar a explorar las opciones de instrumentos de capital de riesgo para las pyme, y yo formaría parte del equipo de evaluación. Pasaron unos 4 años desde ese momento creo.
Desde luego que este no era el primer momento que alguien pensaba al respecto. Es más, estoy seguro que -al menos- desde los 1990s que debe andar dando vueltas la idea de crear este tipo de instrumentos de financiamiento. Hoy de nuevo leo en un diario algo relacionado, Buscan llevar fondos de las AFJP a las pymes. Probablemente esta vez, una vez más, sea sólo un intento.
En otros países ha sido probada la utilidad del financiamiento de capital de riesgo para las pymes, no voy a hacer acá una evaluación de su utilidad o grado de adecuación. Lo que realmente me preocupa es la lentitud para tomar decisiones sobre cuestiones que están super "trilladas", sobre las cuáles no hay que indagar mucho más para saber si pueden ser buenas o malas para Argentina. Probablemente no haya una demanda suficiente por parte de los empresarios, aunque dudo que este sea el caso. Evidentemente, falta un poco de agilidad en el ámbito de gobierno.
Como la crítica sin ningún valor agregado no sirve de nada para mí, no me desahogo más acá. Más vale vuelvo sobre el tema cuando tenga algo de valor para aportar. Lo único, les digo una cosa: la mayor rentabilidad está generalmente en los negocios más riesgosos o aquellos de rápido crecimiento, y para éstos los instrumentos de financiamiento tradicionales no son los más adecuados.

Cuando les contaba sobre la realización del 1er Foro Regional de Capital de Riesgo hace un tiempo, imaginaba que también Santa Fe tendría su oportunidad. Así es, por primera vez en la ciudad de Santa Fe se hace un evento de este tipo. Será los próximos 30 y 31 de mayo (perdón por avisar tan sobre la fecha), en la Bolsa de Comercio de Santa Fe. La Universidad Nacional del Litoral también participa en la organización (a propósito, lean su parte de prensa, brinda más detalles sobre el evento).
Los Foros Crearcit tienen como objetivo generar un espacio donde emprendedores e inversores de capital de riesgo se encuentran, algo así como un mercado de capital de riesgo a escala (pueden leer más de mis comentarios sobre estos foros aquí: 1ra, 2da y 3ra edición).
Si bien la participación de emprendedores es relativamente reducida en su versión regional, creo que tienen un impacto muy importante desde el punto de vista de la iniciativa. Ciudades como Santa Fe tienen algunas iniciativas para apoyar emprendedores y financiar sus proyectos, pero los foros generan una oportunidad más para los emprendedores y, lo que es más importante, para los inversores de riesgo. Estoy seguro de que hay más de un potencial inversor de riesgo en esta región esperando la oportunidad de financiar buenos proyectos.

Antes de ayer estuve en este evento, Ethics & Policy in Nanotech Development, organizado dentro del Georgia Institute of Technology. Se trató de una charla algo informal, interesante para poder discutir mejor aspectos tan particulares de un área que promete mucho: nanotecnología.
Alguna vez comentaba aquí sobre lo poco difundido que estaba el conocimiento en este área, algo que creo de a poco va cambiando. El campo de la nanotecnología está creciendo rápidamente, particularmente en el área de las aplicaciones médicas, como por ejemplo la detección y evaluación del cáncer. El centro de la discusión pasa ahora por las cuestiones éticas y su relación con las políticas públicas, y de qué manera estos aspectos pueden impactar en el rápido desarrollo de estas nuevas tecnologías.
Respecto a esto hablaron y contestaron preguntas los panelistas. Ellos fueron: Bryan Bockhop, abogado de la firma Bockhop & Associates, LLC, que se concentra en cuestiones de patentes en las áreas de electrónica, óptica y nanotecnología; Diane Lewis, PhD, presidente y fundadora de Georgia nanoFAB; y Jeff Stewart, Managing Director de HINRI Ventures LLC, firma de capital de riesgo que financia proyectos en biotecnología.
Este último panelista hizo un comentario interesante respecto al posible impacto de la nanotecnología sobre una gran diversidad de industrias. Y respecto a esto agregó que las actividades en el área se espera que estén distribuídas en los próximos 10 o 20 años en la misma forma en que se distribuyó el capital de riesgo durante los 1990s: 40% hacia information technology y electrónica, 40% hacia biotecnología, y 20% hacia otras áreas.

Ayer estuve en el GTRI Conference Center, en el evento Venture Capital in the Life Sciences Community. El evento estuvo muy interesante, se trató de una charla bastante informal acerca del capital de riesgo en la industria biotecnológica.
Los panelistas eran Thomas H. Callaway (Managing Director de Georgia Venture Partners), Gerard van Hamel Platerink (Managing Director de Accuitive Medical Ventures) y Alan W. Urech (Managing Partner de Stoney River Capital Partners).
La ocurrencia del evento no es casual. La industria biotecnológica está en pleno auge en Estados Unidos, y Georgia pretende ser uno de los estados más desarrollados en este sentido al menos en el Sureste del país. Aún así, le falta mucho.
Para que se den una idea, hablemos en términos de venture capital invertido. Este termina siendo el mejor indicador, porque en realidad, por más que la industria esté en pleno auge, hay muchas patentes pero relativamente pocos productos nuevos en el mercado.
De acuerdo a PricewaterhouseCoopers: MoneyTree Survey, el total de venture capital invertido en los Estados Unidos fue de US$24.500 millones en el 2006, en un total de 3.416 deals (inversiones individuales en nuevas compañías). Georgia, un estado del menos desarrollado Sureste, recibió unos US$353 millones en venture capital durante el 2006, completándose sólo 75 deals.
Ahora, respecto a biotecnología: en todo Estados Unidos, el venture capital invertido en esta industria fue de US$4.511 millones en un total de 423 deals; mientras tanto en Georgia la misma industria recibió sólo alrededor de US$20 millones en 4 deals.
Como ven todavía falta mucho para que los niveles de venture capital en esta región alcancen (o al menos se acerquen) a otras regiones del país. De todos modos, la ciudad de Atlanta (ciudad capital del estado) se va perfilando de a poco como un polo de atracción de nuevas compañías en la industria de la biotecnología. Después les cuento más por qué.
Si quieren ver el reporte anual 2006 de PricewaterhouseCoopers sobre venture capital en Estados Unidos, acá está (PDF).

No hace mucho tiempo que estoy viviendo en Atlanta, pero igual de a poco estoy aprendiendo más respecto al clima para emprender acá. El artículo The Atlanta Nest que publicó hace un tiempo Charlie Paparelli -un angel investor local- en su blog refleja -en parte- aquél clima en pocas líneas.
Primero, para entender el contexto, de acuerdo a él la idea de que más dinero significa más emprendimientos es errónea desde el punto de vista de la sustentabilidad del sistema. Es decir, cuando aparecen nuevas oportunidades de negocio porque hay mucho dinero para invertir, lo único que se crean son emprendimientos no sustentables, lo que lleva a las ya conocidas "burbujas" en el mercado. Y las burbujas terminan por reventarse.
Un ejemplo que cita Paparelli son las competencias de planes de negocios que, ofreciendo un premio al ganador lo que genera es la aparición de emprendimientos que no necesariamente serán buenos negocios y que en realidad alimentan aquél modelo no sustentable.
La cuestión sería al revés. Un modelo emprendedor sustentable es aquél en el cual el dinero sigue (en sentido secuencial) a las oportunidades, a la visión y pasión del emprendedor. Las compañías exitosas de acuerdo a él son aquellas donde hubo una gran visión y pasión puesta en su creación. En fin, no se trata de una cuestión de dinero, se trata de apoyo a una gran idea. Allí es donde tiene que estar el foco si uno pretende crear un modelo emprendedor sustentable. Primero el apoyo, después viene el dinero.
Es esta la base del problema que tiene Atlanta para crear un buen ecosistema emprendedor. De acuerdo a Paparelli, Atlanta tiene emprendedores, tiene nuevas compañías, tiene el capital humano en términos de experiencia y tiene el dinero. Pero aún después de todo, aquí los emprendedores no tienen el apoyo necesario para comenzar su compañía.
Tengamos en cuenta que estamos hablando de nuevas compañías o startups en industrias de alta tecnología, que generalmente demandan fondos en cantidad importante en un comienzo. El tipo de apoyo referido aquí no es simplemente un consejo de amigos. Estamos hablando de apoyo brindando nuevos puntos de vista, para elaborar estrategias y -fundamentalmente- el acceso a redes de contactos para conseguir nuevos recursos.
Lo que sucede específicamente en este caso es que toda la experiencia acumulada en emprendedores exitosos (o no) de la región no se está volcando a apoyar nuevos emprendedores, y la razón es aparentemente la falta de tiempo. Efectivamente, apoyar a un emprendedor puede llevar a un gran consumo de tiempo, y lo que sucede es que esta actividad de apoyo no es tan atractiva como otras actividades en la agenda de los experimentados.
La cuestión parece ser cultural. Tiene que ver con el compromiso (o vocación) de los más experimentados, para devolver a la región parte de la riqueza que puedan haber obtenido allí. Aunque parezca que todo esto es una sobre simplificación de un problema existente para el caso citado, o una rara explicación para explicar por qué Atlanta no es otro Silicon Valley, la verdad es que el tema hace pensar, y bastante más cuando pienso en Argentina u otros países en vías de desarrollo. ¿Tenemos en nuestro país un ecosistema donde se apoya al emprendedor? O vale preguntar antes: ¿tenemos emprendedores? ¿tenemos nuevas empresas? ¿dinero? ¿experiencia para apoyar a quienes deciden crear su propia compañía?
Si, si, de acuerdo, son muchas preguntas por ahora. De acuerdo a este angel investor, cualquiera sean las respuestas, la cuestión pasa no por ofrecer dinero por planes de negocio, sino apoyo a emprendedores con visión. El dinero -supuestamente- viene después.

La verdad es que medio tarde para anunciarlo, pero igualmente aquí va, porque esta buenísimo. Se trata del Programa de Formación de Inversores Angeles - IAE, que se llevará a cabo los días 27, 28 y 29 de noviembre próximos en el IAE - Campus Pilar (esto es Buenos Aires).
El dato me lo pasó Mariano Ruani, Director Ejecutivo del Club de Business Angels - IAE, organizadores del evento. En algún momento había escuchado de la formación de este Club, aunque no había tenido contacto con ellos previamente. Hoy agrupan a más de 70 inversores, pueden ver su web site en www.BusinessAngelsClub.com.ar .
Efectivamente, como él me comentaba y como yo les decía en 1er Foro Regional de Capital de Riesgo, es importante que se sepa que estas cosas están pasando, porque de alguna forma todos estos eventos están sentando las bases para un verdadero mercado de capital de riesgo en Argentina, con la participación de business angels, firmas de capital de riesgo, emprendedores y, en parte también, por el mismo gobierno (a través de por ejemplo Crearcit).
Lo más interesante del evento es que está dirigido precisamente a inversores ángel, es decir, la búsqueda de la generación de cultura emprendedora esta vez viene por el lado de los inversores, lo que me parece excelente. Esta vez la pregunta es ¿cuántos de Uds. son potenciales inversores de riesgo (en lugar de emprendedores) y aún no se han dado cuenta de ello?
Entre los contenidos del evento están Estrategias y preferencias de inversión, Valuación de oportunidades y planes de negocio, el Proceso de Due Dilligence, y Estrategias de salida de la inversión. Entre los profesores: Silvia de Torres Carbonell (Profesor del IAE), John May (Managing partner de New Vantage Group, Chairman of the newly formed Angel Capital Association, Fundador de Investor's Circle y de Private Investors Network) y Tom McKaskill (Profesor de Swinburne University of Technology, Australia).
La verdad es que me encantaría aceptar la invitación y estar ahí, pero estoy a unos 8.000 kilómetros. Así que si están interesados en asistir, pónganse en contacto con ellos, después me cuentan como salió. Yo espero la próxima poder asistir.

Como les decía en Microfinance Panel, en el tema micro-crédito reconozco no haber publicado mucho, siendo en realidad un tema muy importante en lo que tiene que ver no sólo con su función social sino también con su importancia como negocio. De alguna forma el micro-crédito es parte de la industria del capital de riesgo en su definición amplia.
Mi idea es de a poco empezar a analizar más el tema en la medida de que tenga tiempo y se relacione con mis intereses particulares, aunque siempre que encuentre información interesante o estudios sobre el tema los trataré de publicar para quienes estén interesados les den un vistazo.
En el web site de Center for Global Development se puede descargar una publicación interesante sobre micro-crédito como negocio, Microfinance as Business. Entre las preguntas de investigación que dan origen a este trabajo se encuentran temas clave como de qué forma cubrir los costos de la actividad, obtener utilidades, atraer más capital y crecer como negocio.
En lo que hace a Argentina en particular, no aparece de ninguna manera entre los países con más cuentas de micro-crédito per cápita, pero supongo que esto se debe más que nada a una cuestión de desarrollo de la industria. Quiero decir, mercado para el micro-crédito seguro que hay, aunque desde luego no sé de qué proporción. Países aún menos desarrollados son los que encabezan la lista de mercados para el micro-crédito, como Bangladesh e Indonesia, con más de 15 millones de cuentas de micro-crédito cada uno en el año 2000 de acuerdo a esta publicación.
El trabajo es bastante extenso, aunque vale la pena revisarlo para quienes estén interesados. Yo hasta el momento no había visto ningún trabajo de investigación sobre el tema desde la perspectiva de los negocios. Este puede ser un punto de partida, hay una extensa lista de citas también entre la bilbiografía del trabajo, de ahí seguramente se puede sacar más material para investigar el tema.

Esta es una buena noticia. Hace ya un par de años que Gabriel Jacobsohn, Gerente del Foro CREARCIT y Secretario del IECYT, me había comentado sobre las intenciones de llevar la experiencia del Foro de Capital de Riesgo (1ra, 2da y 3ra edición) al interior del país. Veo que esto se hizo realidad, seguramente después de mucho trabajo ya que organizar estos eventos no es fácil...
Así que el 30 de noviembre de 2006 en Mendoza, Argentina, se lleva a cabo el 1er Foro Regional de Capital de Riesgo. El programa del evento es interesante, tengan en cuenta que se trata de un evento en versión a escala del que se hace año a año en Buenos Aires, supongo que está bien para ser la primera experiencia para tratar de expandirlo.
Ojalá que puedan asistir, este tipo de actividades están buenas y son muy importantes para poder consolidar la inversión de capital de riesgo en Argentina, algo que está costando creo... Pero de a poco se ven iniciativas que marcan un buen camino. También me han comentado algo más que está surgiendo en Rosario, provincia de Santa Fe, relacionado con inversores ángel, y seguramente este foro de capital de riesgo se extenderá a otras provincias en los siguientes años.

Georgia Tech College of Management tiene una serie de conferencias que se llama IMPACT, que incluye una Angel/Venture Capital Roundtable cada año. Este año, que casualidad, la conferencia sobre angel / venture capital fue en realidad sobre Micro-finance / Micro-enterprises. Casualidad (o causalidad) ya que hace poquitos días se entregó el Premio Nobel a Muhammad Yunus por su contribución a la paz a través de sus actividades en el campo del microcrédito.
Esta edición de la conferencia, llevada a cabo el pasado 18 de octubre, tuvo como panelistas a Patricia Williams (Executive Director of the Georgia Micro Enterprise Network), Robert "Bob" Pattillo (Fundador de Gray Ghost Fund), Wole Ralph (Program Director ACCION USA) y Samuel P. Moss (President Gray Matters Capital), y como moderador a Angie Allen (Fundadora de Full Circle Living).
El tema está bueno, es más que interesante. En algún momento escribí algo relacionado con microcrédito acá en el blog, pero no tuve otra oportunidad de volver a hacerlo. Me parece que estoy quedado con el tema...
Ultimamente (y supongo que ahora más, por el tema Premio Nobel) este tema viene teniendo mucha difusión, supongo porque en realidad la asistencia a los más pobre con micro-crédito tiene un valor muy importante, tanto desde el punto de vista del desarrollo económico como social. Y los hechos están demostrando su viabilidad y utilidad.
De esta conferencia rescaté algunos datos / reflexiones para compartir, transcribo acá algunas de mis notas aunque sin mayores comentarios. Les dejo la tarea de investigar más al respecto en las cuestiones que más les interesen.

• Los bancos que proveen micro-créditos actúan como intermediarios entre los proveedores del capital y el emprendedor (o micro-emprendedor como suelen decirle). No solamente proveen financiamiento sino también servicios financieros, tal como provee la banca tradicional, aunque obviamente ajustados a la medida y necesidades de esos micro-emprendedores.
• Las utilidades de estos micro-finance banks proviene de la escala en operaciones, es decir, por la cantidad de operaciones que realizan (allí hicieron un comentario de un banco en Bangladesh -no recuerdo el nombre- que tiene 3,5 millones de clientes...). Y la cuestión entonces pasa a ser los altos costos operativos de estas entidades, ya que el otorgamiento de micro-créditos requiere mucha "mano de obra", porque interviene mucho papeleo en el medio.
• Esto último se debe fundamentalmente a que estos bancos no tienen un sistema de scoring para dar puntajes a los clientes y en función de ello ver si califica o no para un crédito. En el caso del micro-crédito se evaluan otros aspectos, ya que los emprendedores que los solicitan no tienen ingresos o no pueden demostrarlos o suelen no tener "historia crediticia", entre otras cosas. Allí se mencionó que, por ejemplo, ACCION USA estaría trabajando en un sistema de scoring, aunque parace que es complicado desarrollarlo.
• Algo muy interesante que escuché es que la mayor fuente de fondos que tienen los micro-finance banks son los ahorros de la misma gente local, lo que me hace pensar que la viabilidad de estas instituciones crediticias no necesariamente implica la participación de grandes capitales, nacionales o extranjeros. ACCION USA en realidad nació en Latinoamérica, donde empezó sus actividades otorgando micro-préstamos a muy corto plazo, "se prestaba a la mañana y se pagaban a la tarde" (no quedó clara la expresión si era realmente tan así, pero la idea era transmitir lo específicos y pequeños que eran los préstamos otorgados).
• También se hablo de la función social que tienen los micro-créditos, más allá de su función netamente económica. Tal como dijo Robert Pattillo en algún momento, el acceso al micro-crédito da al emprendedor una sensación de poder, en el sentido que de a partir de allí es cliente. Así los emprendedores se sienten mejor, ganan respeto, e incluso se ha observado que aumenta su participación en la vida social y polítca. Esto no es poco considerando que quienes solicitan estos créditos son personas que se encuentran realmente en desventaja, fuera del sistema tal como se dice habitualmente.
• Lo único que me parece que quedó pendiente es la respuesta a la pregunta que alguien hizo, respecto a qué proporción de solicitudes de micro-crédito son rechazadas. Hubiera sido interesante que se habla más sobre esto.

Por último, encontré un blog específico sobre Microfinance and Microcredit Investment (en inglés), aunque no lo revisé en detalle. Pueden darle un vistazo para ver si encuentran más para leer sobre el tema.

Estaba leyendo Atlanta becoming venture capital, un caso interesante sobre capital de riesgo. Atlanta es una ciudad del sur este de EEUU, con una actividad económica importante aunque con un mercado de capital de riesgo relativamente poco desarrollado (esto es, hablando desde el punto de vista de EEUU). De acuerdo a algunas fuentes que consulté en la web (como este listado, en PDF), habría alrededor de 37 firmas de venture capital en aquella ciudad.
Atlanta enfrenta uno de los problemas que puede enfrentar Argentina y otros países de Latinoamérica para desarrollar su mercado de capital de riesgo, y este problema tiene que ver con la naturaleza misma del negocio de capital de riesgo. La aparición de firmas inversoras de capital de riesgo tiene que ver con la experiencia de los recursos humanos locales (en cuanto al manejo de fondos de inversión) y con las distancias geográficas.
Claro, normalmente una nueva firma inversora aparece cuando algún socio de otra firma pre-existente deja su cargo para comenzar su propio negocio en la misma zona. Por esto, allí donde hay pocos inversores de riesgo (como en Atlanta) la generación de nuevas firmas inversoras es más lenta. Y además, sin importar la cantidad de firmas de venture capital existentes localmente, cuando alguna de ellas tiene éxito recompensa a sus socios lo suficientemente bien como para evitar su partida.
Por otro lado hay un factor geográfico: la distancia. Como dicen normalmente los inversores de riesgo, "stay close to your money" (permanece cerca de tu dinero) o, como también se suele decir, existe una "regla de las dos horas": algo así como "no inviertas en una nueva empresa que esté a más de dos horas de viaje de tu oficina". Este factor geográfico en realidad, más que afectar al desarrollo del capital de riesgo en general, tiene que ver con la concentración de firmas de venture capital en determinados lugares.
En el caso de EEUU, es conocida la concentración de actividad en torno a esta industria en la zona oeste del país, en el archiconocido Silicon Valley. Como menciona aquél artículo que leía:

There are West Coast venture people who have said, "We would invest in you if you were on the West Coast."

Es decir, por más que sea un buen negocio (o al menos así indiquen las perspectivas), si no está lo suficientemente cerca de las oficinas de la firma de venture capital, no recibirá financiamiento. Esto obviamente, para el caso de Argentina, no hace más que describir la situación de dualidad Buenos Aires - interior del país. ¿Será posible que, siendo aún inmadura la industria del capital de riesgo en Buenos Aires, pueda desarrollarse un mercado de capital de riesgo en el interior del país (donde vivo)? Supongo que la mayoría de los países de Latinoamérica - con sus capitales enormemente desarrolladas a comparación del resto de sus territorios - se hacen la misma pregunta.
En el pasado escribí algo más sobre capital de riesgo en Argentina (no mucho ha cambiado desde entonces), entre otras cosas:

• Requisitos para "refundar" el mercado de capitales argentino
• Fondos de inversión que no funcionaron
• Desarrollando el mercado de capitales

Leyendo el boletín número 29 del Programa de Capital de Riesgo para Empresas del Área de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (Programa CREAR-CIT) pude ver las empresas seleccionadas para hacer su presentación de plan de negocio en el 3° Foro de Capital de Riesgo.
Me llamó la atención los sectores a los cuales pertenecen estas firmas, más que nada por la diferencia respecto a los sectores que recuerdo haber visto en las otras dos ediciones del Foro (aquí hay algunas reflexiones de la 1era y 2da edición). En esta ocasión se seleccionaron 6 firmas relacionadas con el desarrollo de software y consultoría, 2 relacionadas con producción de equipamiento médico, 1 relacionada con productos biotecnológicos y 1 firma productora de máquinas agrícolas.
Creo que esta selección de firmas refleja claramente el perfil emprendedor sobre el cual Argentina tiene potencial, tanto en los hechos como en los deseos (no puedo dejar de insistir siempre con mi interés por el desarrollo de la industria del software).
Ojalá que estas firmas puedan hacer una buena presentación de sus planes de negocio y todas puedan conseguir el financiamiento que necesitan. Me comentaron que esta vez habrá más firmas de capital de riesgo presentes... No se pierdan el 3° Foro de Capital de Riesgo, los días 17 y 18 de agosto en el salón auditorio del Banco Río.

Leer una transcripción de 111 páginas de la charla mantenida en la Union Square Sessions del pasado 15 de junio no fue nada fácil. Y menos aún tratar de elaborar algunas ideas para escribir un comentario al respecto. Daniel me sugirió que lea el documento (versión .doc), supongo que sabe que esto pasa por el centro de mis intereses.
Las biografías de los participantes de este evento se puede encontrar acá, como para que vean de quiénes estamos hablando. Todos son personajes reconocidos en sus ámbitos de trabajo y, lo más interesante, de tres grandes áreas estrechamente vinculadas (aunque no comunmente vistas sentadas en la misma mesa): emprendedores, inversores de capital de riesgo y académicos vinculados a políticas públicas (haciendo números, veo más participación de inversores de riesgo). Hay también fotos del evento (hasta ahora sólo pude encontrar fotos de la primera edición de estas sesiones). Pero vamos a lo importante.
¿Alguien estuvo o sabe de alguna otra reunión donde se combinen los puntos de vista del entrepreneurship, del venture capital y de las políticas públicas? La verdad es que lo más cerca que ví en Argentina son los Foros de Capital de Riesgo organizados por la SECYT, el Programa de Capital de Riesgo de la SECYT y el IECYT, al menos en parte del seminario donde exponen distintos oradores (a propósito, se viene el tercero de estos foros). Aún así, estos foros no persiguen los mismos objetivos que las Union Square Sessions. Y, antes de que me lo sugieran, no creo que los Foros Nacionales de Competitividad Industrial de las Cadenas Productivas sean tampoco el equivalente a este evento que estoy describiendo (sin ánimo de desmerecerlos).
Estas sesiones se organizaron para tratar de responder a tres preguntas fundamentalmente:

1. La actual dirección de la legislación de EEUU (incluyendo las leyes propuestas, las recientes acciones regulatorias y los esfuerzos en torno al cumplimiento de la propiedad intelectual, la protección al consumidor y el anti-monopolio), ¿ayudará o perjudicará a la innovación?
2. ¿Hay una serie de principios que deberían guiar a los policy makers para maximizar la rentabilidad de una política que fomente la innovación?
3. Las medidas de política imprudentes, ¿detendrán la innovación o simplemente cambiarán el foco de dicha innovación tal como en el caso de las apuestas online? En otras palabras, ¿es la innovación o es la competitividad nacional y la salud de los mercados financieros lo que está en riesgo?

Qué temas para abordar... creo que por sí mismas hablan del problema que enfrenta EEUU, y ni hablar que el sentarse a la mesa de aquellos tres grupos es el reconocimiento de que algo importante debe hacerse. No sé si algo puede salir de esta charla aislada, pero es un punto de partida (probablemente eventos similares se observen en otros lugares de aquél país, o incluso en otros países, pero como decía más arriba, hasta el momento no había leído de algo similar).
Por lo que he leído de la transcripción del evento, en un comienzo se intentó poner orden a la charla y encauzarla en torno al hilo conductor que representa cada pregunta. Pero por lo apreciado, inevitablemente, otros tópicos que van saliendo sobre la marcha desviaron frecuentemente la conversación.
La charla fue directo al grano, de inmediato aquellas tres preguntas de más arriba se convirtieron en otras múltiples y más directas: ¿debe el gobierno regular la actividad privada (es decir, aquella conducente a la innovación)? o ¿debe mantenerse a un lado dejando que "la mano invisible del mercado" haga "lo correcto"? Y también, ¿debe el gobierno regular en forma permanente la actividad privada?, ¿o debe hacerlo circunstancialmente y en una base "provisional" con el fin de "corregir" desviaciones u obstáculos en la senda de la innovación?
Para que se den una idea de lo que ésta gente tiene en mente al hablar de regulación del gobierno, piensen en el monopolio que representó AT&T en algún momento (ver en Wikipedia por ejemplo, la versión en inglés explica mejor lo sucedido) o la posibilidad de que Google tenga que pagar derechos de usar las redes de las compañías de telecomunicaciones para ofrecer sus videos. En ambos casos se dió o debería darse la intervención del gobierno: en el primer caso se dió disolviendo el monopolio originado en el negocio de las telecomunicaciones, mientras que en el segundo -según dicen algunos- debería darse la intervención para regular el esquema por el cual Google podría ofrecer video a través de redes de terceros gratis o pagando un precio determinado (en algún momento escribí algo sobre regulación en Mantengan al gobierno lejos del tema innovación).
Los puntos de vista se hicieron evidentes también a favor y en contra de la regulación del gobierno. Si bien a primera vista parecería que los emprendedores y los capitalistas de riesgo están a favor de la no intervención del gobierno y que los académicos sí pregonan la regulación, esto no quedó tan claro en la charla. Y más importante aún, menos claro quedó la definición de "intervención" o "regulación"!
¿En qué medida el gobierno debe intervenir? ¿Debe proteger un derecho básico como la "no discriminación" (permitiendo al consumidor tener todas las opciones disponibles para elegir, opciones no limitadas por -por ejemplo- compañías de cable o telefónicas que podrían impedir que veas determinados programas o te comuniques de determinadas formas), o regular en forma más precisa los distintos aspectos que tienen que ver con la prestación de servicios o el uso de determinadas tecnologías? ¿Debe el gobierno intervenir regulando el funcionamiento de la infraestructura o regulando en el ámbito de las aplicaciones / uso de la misma?
En medio de todo esto salió reiteradamente el tema de la "neutralidad de la Internet", es decir -a grandes rasgos- la no intervención en la regulación de su uso. También salió la cuestión de si pensar localmente o mirar también hacia afuera: fueron mencionados varias veces los casos de Korea, Francia e Inglaterra como ejemplos de determinadas formas de regulacion / no regulación gubernamental y como ejemplos de avance (por sobre EEUU) en términos tecnológicos.
Obviamente la cuestión de propiedad intelectual y patentes no dejó de aparecer. La creación de nuevos contenidos día a día y su transmisión por distintos medios es el punto en torno al cual gira la discusión en este aspecto, y el caso de Google y sus videos es un ejemplo. También lo es la distribución ilegal de música en la red. Lo interesante fue lo mencionado por algunos emprendedores respecto a esto, y es que al crear su propia empresa uno ve que cientos de nuevas patentes específicas pasan cada vez más cerca de su producto o servicio y que, por lo tanto (ya que uno pierde la noción de dónde es libre de operar o no), el foco no está ya en proteger sus invenciones de la misma forma, sino en tratar de innovar más rápido que los competidores. Y es más, los mismos inversores de riesgo a veces fomentan esto (con la salvedad de ciertos casos, como por ejemplo en la industria farmacéutica, donde nadie invertiría US$ 100 millones en desarrollar y comercializar un medicamento sin tener una protección adecuada).
Es que los inversores de capital de riesgo de alguna forma comparten aquél pensamiento de los emprendedores, y tal como se menciona aquí, si estos inversores cayeran en la racionalidad -apoyando nuevas empresas mientras que piensan en patentes- se convertirían en banqueros de inversión para dejar de ser cómplices de aquellos emprendedores. Para agregar, "So there is enormous uncertainty in the technology sector driven by the patent world, and uncertainty is the enemy of venture capital".
Y, como en todo lo que tiene que ver con política, el lobby que hacen las más grandes (compañías de telecomunicaciones) no está balanceado con el que podrían hacer emprendedores, inversores de riesgo y nuevas compañías. Esta es una noción que quedó sin mucha discusión creo en la charla.
En fin, de la lectura de esta transcripción pueden salir muchas ideas, pero yo me quedo con dos:

• ¿Qué posibilidad hay de que en países como Argentina se comience una discusión de este tipo, con participación de aquellas tres partes, para de alguna forma sentar las bases para la promoción real de la innovación?
• Como se menciona en la charla, las políticas públicas pueden dejar fuera de carrera una buena parte de los proyectos que un inversor de riesgo pueda tener sobre su mesa. De todos modos, más proyectos aparecerán y así sucesivamente. El inversor de riesgo siempre estará buscando en los beneficios que pueden retornar los proyectos y en cómo obtenerlos. "Venture capitalists are structurally incapable of focusing on policy issues."