Antes de ayer estuve en este evento, Ethics & Policy in Nanotech Development, organizado dentro del Georgia Institute of Technology. Se trató de una charla algo informal, interesante para poder discutir mejor aspectos tan particulares de un área que promete mucho: nanotecnología.
Alguna vez comentaba aquí sobre lo poco difundido que estaba el conocimiento en este área, algo que creo de a poco va cambiando. El campo de la nanotecnología está creciendo rápidamente, particularmente en el área de las aplicaciones médicas, como por ejemplo la detección y evaluación del cáncer. El centro de la discusión pasa ahora por las cuestiones éticas y su relación con las políticas públicas, y de qué manera estos aspectos pueden impactar en el rápido desarrollo de estas nuevas tecnologías.
Respecto a esto hablaron y contestaron preguntas los panelistas. Ellos fueron: Bryan Bockhop, abogado de la firma Bockhop & Associates, LLC, que se concentra en cuestiones de patentes en las áreas de electrónica, óptica y nanotecnología; Diane Lewis, PhD, presidente y fundadora de Georgia nanoFAB; y Jeff Stewart, Managing Director de HINRI Ventures LLC, firma de capital de riesgo que financia proyectos en biotecnología.
Este último panelista hizo un comentario interesante respecto al posible impacto de la nanotecnología sobre una gran diversidad de industrias. Y respecto a esto agregó que las actividades en el área se espera que estén distribuídas en los próximos 10 o 20 años en la misma forma en que se distribuyó el capital de riesgo durante los 1990s: 40% hacia information technology y electrónica, 40% hacia biotecnología, y 20% hacia otras áreas.

Cuando escribí Transferencia de tecnología en las universidades no sabía que alrededor de un año después iba a estar trabajando precisamente en eso, y precisamente en el lugar donde todas las ideas del tema parecen tener su origen: Estados Unidos.
No quiero entrar en detalles técnicos por ahora, porque se trata de un trabajo en curso sin conclusiones finales todavía. Pero quiero igual empezar a contarles al menos un par de ideas generales al respecto.
Primero hay que poner las cosas en contexto: en EEUU una universidad gasta (invierte) en investigación al menos US$ 135 millones al año si es una de las 100 primeras en el ránking de universidades (estos son números al año 2004). Si es de las 10 primeras del ránking supera los US$ 600 millones al año en investigación. Si es la primera, su presupuesto de investigación es alrededor de US$ 1.300 millones. No creo que haya que extenderse mucho en cuanto a los incentivos que tienen todas estas universidades para vender los resultados de sus investigaciones, no?
La mayor parte de este financiamiento en investigación está en universidades trabajando en medicina y life sciences en general. Hay una agencia del gobierno (National Institutes of Health - NIH) que financia la mayor parte de estas investigaciones. El peso de este financiamiento en estas áreas hace que, si uno quita el presupuesto para investigación en life sciences y medicina de las universidades del ránking, las posiciones que ocupan éstas instituciones varían en forma importante, subiendo a primeros puestos otras universidades no relacionadas con el área vida. Pueden ver más estadísticas sobre financiamiento para investigación académica en el site de la National Science Foundation (NSF), por ejemplo en Academic Research and Development Expenditures: Fiscal Year 2004.
Creo que estas universidades, con presupuestos de tal magnitud para investigación, están practicamente obligadas a comercializar su resultados, no solamente por una cuestión de aprovechar para obtener más beneficios, sino también para justificar tanta actividad. Pero hay algo interesante aquí: la comercialización de resultados de investigación no es tan impresionante como los presupuestos manejados para invertir. Es más, relativamente pobres si nos ponemos a comparar.
De un total de US$ 41 mil millones en investigación académica en alrededor de 190 universidades en 2004 (US$ 28 mil millones puestos por el gobierno federal, por agencias como la NIH) resultan en el mismo año unos US$ 1.4 mil millones en ingresos por licenciamiento de tecnología (estos resultados no necesariamente provienen de la investigación durante este mismo año, obviamente también corresponden -principalmente- a investigación hecha en años anteriores). Estos números salen de la publicación FY 2004 Licensing Survey de la Association of University Technology Managers (disponible acá en PDF).
Es decir, de cada US$ 100 que se gastan en investigación académica en 2004, unos US$ 3.5 se obtienen como ingresos por comercialización de las tecnologías producidas (estamos hablando de unas 190 universidades top en investigación). Bajo todavía, pero no deja de ser importante obviamente. Si quieren afinar el lápiz y jugar un poco más con estas estadísticas, les recomiendo empezar por allí. Hay un montón de fuentes de información al respecto, incluso las mismas universidades reportan resultados de sus actividades de investigación y comercialización.
Pero igual, vamos a lo que nos interesa a nosotros. Startups, emprendimientos. Relájense. Teniendo siempre presente el año 2004 y esas 190 universidades top (pueden obtener algunas estadísticas más recientes donde les dije) se observa la creación en ese mismo año de sólo 462 nuevas compañías basadas en descubrimientos de la investigación académica. Sí, esa es la contrapartida de los US$ 41 mil millones en investigación al año. Haciendo un poco más de historia, desde 1980 se crearon unas 4.500 nuevas compañías a partir de descubrimientos académicos, de las cuáles unas 2.670 todavía operaban a fines del 2004.
Creo que es fácil concluir que la transferencia de tecnología por licenciamiento es relativamente baja cuando consideramos los ingresos generados. Y parece aún más bajo el resultado en términos de nuevas compañías creadas. Esta bien, son compañías high-tech, financiadas por capital de riesgo, alto valor agregado, etc. Y seguramente aportan mucho dinamismo a la economía, pero igual suena poco creo. Ni hablar en términos de creación de empleo...
Hago un paréntesis acá y les cuento que estas nuevas compañías no siempre están financiadas por venture capital. Sorprendentemente, menos del 20% de los nuevos startups del año 2004 fueron financiados por venture capital, mientras que la familia y amigos representaron la principal fuente de financiamiento en más del 50% de los casos. Por otro lado es interesante destacar que las universidades retuvieron alrededor del 50% de la propiedad de estas nuevas compañías, interesante, no?
Volviendo a lo que nos interesa, la transferencia de tecnología a través de la creación de nuevas empresas suena muy interesante y atractiva, pero a priori creo que tiene limitados efectos en el desarrollo económico, al menos en términos relativos. ¿A dónde quiero llegar? Si yo estuviera en Argentina (en algún otro país de Latinoamérica) trabajando en una oficina de transferencia de nuevas tecnologías resultantes de investigación académica, apuntaría mis esfuerzos a transferir tecnología a los sectores tradicionales de la industria, y no me dejaría llevar por los proyectos high-tech. Vale una aclaración: que se investiguen aspectos relacionados con últimas tecnologías no significa que sí o sí deba esto derivar en nuevas compañías high-tech, porque todas las empresas, incluso aquellas en sectores tradicionales, también hacen uso de dichas tecnologías, y cada vez más.
Por último, creo que hay que tener siempre presente los objetivos de la transferencia de tecnología producida en las universidades. Las circunstancias que encontramos en países como Estados Unidos son muy diferentes con respecto a países de Latinoamérica. Las necesidades de estas economías son muy distintas. Debo reconocer que, aún cuando mis sentimientos me impiden escribir fácilmente esta línea, no debemos dejar que nos cautive siempre el atractivo de los nuevos emprendimientos. La transferencia de tecnología es también muy importante para las empresas existentes.

Cuando uno lee a veces ciertas comparaciones de países tiene que tener cuidado, especialmente cuando hay frases hechas... De la mano de su tecnología y su tamaño, Brasil quiere ser la India de América Latina es un artículo publicado recientemente en La Nación, donde comenta brevemente el caso de Brasil, cómo está tratando de captar clientes en el mercado del outsourcing, mercado dominado por India a nivel global (sobre India en el pasado).
Es interesante el caso, Brasil sin dudas tiene una capacidad importante en términos de recursos humanos, y también tiene una base tecnológica como para meterse en mercados como este, pero... se trata de una cuestión tecnológica o de marketing? Si hablamos del caso de Brasil, creo que hay que aplaudir una estrategia de marketing, porque no creo que sus ventajas comparativas en términos del servicio que puedan prestar sean tan importantes. Es más, entiendo que en gran parte el idioma inglés que se habla ampliamente en la India es la clave para poder hacer outsourcing a nivel global, cosa que Brasil no domina en la misma forma.
De todos modos, estas hipótesis están aún muy "en el aire". No soy muy fanático de las comparaciones sin elementos claros para hacerlo, y mucho menos cuando la unidad de análisis (o comparación) son países. Pero igual, este blog es justamente para las opiniones (usualmente poco fundadas pero opiniones al fin) así que igual me arriesgo a hipotetizar.
Es por esto que creo que Argentina, aunque de acuerdo al artículo no tiene alguna ventaja que pueda tener Brasil, igualmente tiene posibilidades de obtener una tajada de este mercado del outsourcing globalizado. Es más, en un mundo donde las economías tienden a crecer en su sector servicios mientras se desarrollan, me animo a pensar que en Argentina la industria del outsourcing puede tener un buen futuro. Y quien dice que no pueda contribuir a la reducción del desempleo o subempleo... (educación de por medio; lo que en realidad vale en cierta forma para otras industrias también y no sólo esta).
De acuerdo al artículo:

[Brasil] tiene más gente con talento en programación que sus rivales en la región. Los trabajadores cualificados de México tienden a irse a EE.UU. y los argentinos, si bien están altamente calificados, son pocos: sólo 38 millones de habitantes frente a los 190 millones de brasileños. Esto deja a Brasil como la mejor opción para proveer trabajadores para las "fábricas", el término que se usa en el sector para describir a los enormes centros corporativos donde los trabajadores supervisan los sistemas, programan software o gestionan llamadas para empresas extranjeras.

Es una cuestión de marketing. Que la cancillería argentina se ponga en campaña y salga a vender el país no solamente en los términos habituales (soja, vino, y -muy bien- software) sino también en términos de proveedores de outsourcing. Que se promocione el sector también dentro del país, con el superávit que obtiene el gobierno nacional basta y sobra para promocionar sectores como éste. Estoy seguro que en Argentina hay capacidad para esto, aunque sea ocupando un nicho específico. Por ejemplo, pensando en outsourcing in Spanish, ¿cuántos nuevos records / expedientes se crean por año en EEUU derivados de inmigrantes latinos en ese país? ¿Cuántas llamadas atienden los bancos por día en EEUU para clientes de habla hispana residiendo allí? Hay alrededor de 40 millones de latinos en EEUU...
Si, en parte es una cuestión de tecnología, pero creo que eso ya esta listo para el outsourcing en Argentina. Ahora tal vez es momento de promocionar el surgimiento o crecimiento del sector. Y, obviamente, otra ocasión para hacer un lugarcito para los emprendedores. Que el negocio no quede solamente entre los grandes, hay que dar oportunidad a proyectos innovadores que pueden estar en la mente de más de un potencial emprendedor.

Leer una transcripción de 111 páginas de la charla mantenida en la Union Square Sessions del pasado 15 de junio no fue nada fácil. Y menos aún tratar de elaborar algunas ideas para escribir un comentario al respecto. Daniel me sugirió que lea el documento (versión .doc), supongo que sabe que esto pasa por el centro de mis intereses.
Las biografías de los participantes de este evento se puede encontrar acá, como para que vean de quiénes estamos hablando. Todos son personajes reconocidos en sus ámbitos de trabajo y, lo más interesante, de tres grandes áreas estrechamente vinculadas (aunque no comunmente vistas sentadas en la misma mesa): emprendedores, inversores de capital de riesgo y académicos vinculados a políticas públicas (haciendo números, veo más participación de inversores de riesgo). Hay también fotos del evento (hasta ahora sólo pude encontrar fotos de la primera edición de estas sesiones). Pero vamos a lo importante.
¿Alguien estuvo o sabe de alguna otra reunión donde se combinen los puntos de vista del entrepreneurship, del venture capital y de las políticas públicas? La verdad es que lo más cerca que ví en Argentina son los Foros de Capital de Riesgo organizados por la SECYT, el Programa de Capital de Riesgo de la SECYT y el IECYT, al menos en parte del seminario donde exponen distintos oradores (a propósito, se viene el tercero de estos foros). Aún así, estos foros no persiguen los mismos objetivos que las Union Square Sessions. Y, antes de que me lo sugieran, no creo que los Foros Nacionales de Competitividad Industrial de las Cadenas Productivas sean tampoco el equivalente a este evento que estoy describiendo (sin ánimo de desmerecerlos).
Estas sesiones se organizaron para tratar de responder a tres preguntas fundamentalmente:

1. La actual dirección de la legislación de EEUU (incluyendo las leyes propuestas, las recientes acciones regulatorias y los esfuerzos en torno al cumplimiento de la propiedad intelectual, la protección al consumidor y el anti-monopolio), ¿ayudará o perjudicará a la innovación?
2. ¿Hay una serie de principios que deberían guiar a los policy makers para maximizar la rentabilidad de una política que fomente la innovación?
3. Las medidas de política imprudentes, ¿detendrán la innovación o simplemente cambiarán el foco de dicha innovación tal como en el caso de las apuestas online? En otras palabras, ¿es la innovación o es la competitividad nacional y la salud de los mercados financieros lo que está en riesgo?

Qué temas para abordar... creo que por sí mismas hablan del problema que enfrenta EEUU, y ni hablar que el sentarse a la mesa de aquellos tres grupos es el reconocimiento de que algo importante debe hacerse. No sé si algo puede salir de esta charla aislada, pero es un punto de partida (probablemente eventos similares se observen en otros lugares de aquél país, o incluso en otros países, pero como decía más arriba, hasta el momento no había leído de algo similar).
Por lo que he leído de la transcripción del evento, en un comienzo se intentó poner orden a la charla y encauzarla en torno al hilo conductor que representa cada pregunta. Pero por lo apreciado, inevitablemente, otros tópicos que van saliendo sobre la marcha desviaron frecuentemente la conversación.
La charla fue directo al grano, de inmediato aquellas tres preguntas de más arriba se convirtieron en otras múltiples y más directas: ¿debe el gobierno regular la actividad privada (es decir, aquella conducente a la innovación)? o ¿debe mantenerse a un lado dejando que "la mano invisible del mercado" haga "lo correcto"? Y también, ¿debe el gobierno regular en forma permanente la actividad privada?, ¿o debe hacerlo circunstancialmente y en una base "provisional" con el fin de "corregir" desviaciones u obstáculos en la senda de la innovación?
Para que se den una idea de lo que ésta gente tiene en mente al hablar de regulación del gobierno, piensen en el monopolio que representó AT&T en algún momento (ver en Wikipedia por ejemplo, la versión en inglés explica mejor lo sucedido) o la posibilidad de que Google tenga que pagar derechos de usar las redes de las compañías de telecomunicaciones para ofrecer sus videos. En ambos casos se dió o debería darse la intervención del gobierno: en el primer caso se dió disolviendo el monopolio originado en el negocio de las telecomunicaciones, mientras que en el segundo -según dicen algunos- debería darse la intervención para regular el esquema por el cual Google podría ofrecer video a través de redes de terceros gratis o pagando un precio determinado (en algún momento escribí algo sobre regulación en Mantengan al gobierno lejos del tema innovación).
Los puntos de vista se hicieron evidentes también a favor y en contra de la regulación del gobierno. Si bien a primera vista parecería que los emprendedores y los capitalistas de riesgo están a favor de la no intervención del gobierno y que los académicos sí pregonan la regulación, esto no quedó tan claro en la charla. Y más importante aún, menos claro quedó la definición de "intervención" o "regulación"!
¿En qué medida el gobierno debe intervenir? ¿Debe proteger un derecho básico como la "no discriminación" (permitiendo al consumidor tener todas las opciones disponibles para elegir, opciones no limitadas por -por ejemplo- compañías de cable o telefónicas que podrían impedir que veas determinados programas o te comuniques de determinadas formas), o regular en forma más precisa los distintos aspectos que tienen que ver con la prestación de servicios o el uso de determinadas tecnologías? ¿Debe el gobierno intervenir regulando el funcionamiento de la infraestructura o regulando en el ámbito de las aplicaciones / uso de la misma?
En medio de todo esto salió reiteradamente el tema de la "neutralidad de la Internet", es decir -a grandes rasgos- la no intervención en la regulación de su uso. También salió la cuestión de si pensar localmente o mirar también hacia afuera: fueron mencionados varias veces los casos de Korea, Francia e Inglaterra como ejemplos de determinadas formas de regulacion / no regulación gubernamental y como ejemplos de avance (por sobre EEUU) en términos tecnológicos.
Obviamente la cuestión de propiedad intelectual y patentes no dejó de aparecer. La creación de nuevos contenidos día a día y su transmisión por distintos medios es el punto en torno al cual gira la discusión en este aspecto, y el caso de Google y sus videos es un ejemplo. También lo es la distribución ilegal de música en la red. Lo interesante fue lo mencionado por algunos emprendedores respecto a esto, y es que al crear su propia empresa uno ve que cientos de nuevas patentes específicas pasan cada vez más cerca de su producto o servicio y que, por lo tanto (ya que uno pierde la noción de dónde es libre de operar o no), el foco no está ya en proteger sus invenciones de la misma forma, sino en tratar de innovar más rápido que los competidores. Y es más, los mismos inversores de riesgo a veces fomentan esto (con la salvedad de ciertos casos, como por ejemplo en la industria farmacéutica, donde nadie invertiría US$ 100 millones en desarrollar y comercializar un medicamento sin tener una protección adecuada).
Es que los inversores de capital de riesgo de alguna forma comparten aquél pensamiento de los emprendedores, y tal como se menciona aquí, si estos inversores cayeran en la racionalidad -apoyando nuevas empresas mientras que piensan en patentes- se convertirían en banqueros de inversión para dejar de ser cómplices de aquellos emprendedores. Para agregar, "So there is enormous uncertainty in the technology sector driven by the patent world, and uncertainty is the enemy of venture capital".
Y, como en todo lo que tiene que ver con política, el lobby que hacen las más grandes (compañías de telecomunicaciones) no está balanceado con el que podrían hacer emprendedores, inversores de riesgo y nuevas compañías. Esta es una noción que quedó sin mucha discusión creo en la charla.
En fin, de la lectura de esta transcripción pueden salir muchas ideas, pero yo me quedo con dos:

• ¿Qué posibilidad hay de que en países como Argentina se comience una discusión de este tipo, con participación de aquellas tres partes, para de alguna forma sentar las bases para la promoción real de la innovación?
• Como se menciona en la charla, las políticas públicas pueden dejar fuera de carrera una buena parte de los proyectos que un inversor de riesgo pueda tener sobre su mesa. De todos modos, más proyectos aparecerán y así sucesivamente. El inversor de riesgo siempre estará buscando en los beneficios que pueden retornar los proyectos y en cómo obtenerlos. "Venture capitalists are structurally incapable of focusing on policy issues."

Hace algún tiempo atrás mencioné a Trendwatching en Para mantenerse actualizado en economía, como parte de una serie de links a los cuáles recurrir para mantenerse informado en la web, fundamentalmente en cuanto a temas de economía, aunque también respecto a otros temas relacionados.
Trendwatching.com es una publicación online que tiene que ver básicamente con mercados y tecnología: nuevos mercados que se abren a medida que distintos avances tecnológicos se incorporan a la vida cotidiana. Obviamente, Internet se destaca.
Este mes - tal cual lo hacen mes a mes - publicaron un informe sobre nuevas tendencias, en este caso Youniversal Branding. Se puede leer allí on line o descargar en formato PDF, gratis en ambos casos (la URL que cito es el resumen del mes, así que si entran el mes que viene este informe ya habrá pasado al archivo y verán otro nuevo).
La tendencia de la publicidad en el mundo virtual se origina en todo un universo nuevo, virtual por supuesto, donde millones de individuos pasan horas y horas por día jugando, comunicándose, creando una identidad, etc. Juegos online, comunidades online, mensajeros y sites personales, son todas "puertas de acceso" a este nuevo universo virtual.
Piensen: millones de consumidores "escapan" a la realidad metiéndose en estos mundos virtuales, abandonando al mundo tradicional durante varias horas al día, lo que significa abandonar también parte del "paisaje" tradicional: la publicidad. Ahora las grandes marcas tienen que ingeniárselas para entrar en aquél universo virtual, algo que no será tan fácil como hacer publicidad hasta ahora.
A veces estos informes parecen estar lejos de nuestros propios negocios o trabajos, pero siempre son útiles para no perder la perspectiva de lo que realmente está pasando allá afuera.

Internet está generando mercados enteros para determinados servicios, a cada vez precios más bajos: It’s not outsourcing; it’s crowdsourcing. Si están con tiempo, lean The Rise of Crowdsourcing en Wired; medio largo el artículo pero está muy bueno. #

Leí el artículo Technical Innovation vs Business Model Innovation en A VC. El mismo trata sobre qué tanto poder tiene la innovación en aspectos técnicos respecto a la innovación en el modelo de negocio. Quienes no estén familiarizados con este último término, pueden leer Modelo de negocio en Wikipedia, o buscar referencias dentro de este blog directamente.
En aquél artículo se hace mención a algunas (grandes) compañías que han tenido éxito en base a innovaciones técnicas (es decir, nuevos inventos, nuevos procesos para producir, etc.) y a algunas que han tenido éxito por implementar un nuevo modelo de negocios, como es el caso de Google, Dell, Netflix, Federal Express, etc. Pero, más allá de estas firmas por la mayoría conocidas, se menciona además un caso de una compañía nueva, cuyo modelo de negocios es de verdad innovador: Bag Borrow Or Steal, Inc..
¿Qué tiene de innovador? Esta compañía alquila carteras o bolsos para dama, algo que hasta el momento no existía. Bueno, uno se pone a pensar y lo primero que se le ocurre: "pero... esto no es ninguna innovación... bueno, al menos eso parece... y además, cómo no se le había ocurrido a nadie antes???". Sí, este es uno de esos casos en que parece que el negocio estaba frente a nuestras narices todo el tiempo y no se nos ocurrió. Bueno, pero un momento, no es tan fácil.
Tal como comentan otras personas después en aquél artículo (incluso puse un pequeño comentario yo también), el éxito que pueda tener este negocio está en duda. En particular es interesante el comentario de una mujer que trabaja y conoce dicha industria, mencionando la ireemplazable sensación para la mujer de tener una cartera nueva, luego de haberla visto, tocado, elegido y comprado. Además, están quienes dicen que el precio de rentar una cartera por 6 meses es casi el mismo de la cartera nueva, y quienes dicen que los bolsos alquilados son demasiado comunes.
Mi comentario en aquél artículo plantea las expectativas respecto a un posible efecto inicial de "boca a boca", algo que puede generar ventas importantes en un comienzo, ya que -si bien no se puede reemplazar la sensación de comprar una cartera propia- sí se puede crear la sensación de novedad de alquilar una cartera y poder contárselo a sus amigos (una idea que sale de lo que Seth Godin llama remarkable product: algo así como -simplificando bastante- "no importa qué tan bueno es el producto, sino qué tanto efecto puede causar en quien lo compra").
La cuestión aquí es, volviendo a la raíz del tema, qué tanto puede aportar una innovación tecnológica y qué tanto una innovación en el modelo de negocios de una firma. A primera vista, dudo que ambos tipos de innovación se puedan separar tan fácilmente en la actualidad. Es un hecho que el creciente avance tecnológico reciente y la masificación de muchos productos y servicios de mayor base tecnológica han puesto en mano de los emprendedores nuevas formas de vender, de cobrar, de producir, de distribuir, de organizarse, etc.
Por otro lado, sin ser un experto en el tema y sólo haciendo un razonamiento lógico, creo que innovar tecnológicamente es sólo para ciertas firmas en la actualidad. No digo que hay que ser una gran compañía para crear algo nuevo, pero pareciera que la complejidad de los bienes y servicios que se producen actualmente exigen más investigación y desarrollo que los de hace 50 años, al menos para ser competitivo y tener un producto exitoso en el mercado. No por nada está el trabajo de enormes sistemas de investigación básica financiado por los gobiernos, dentro de lo cual se encuentran laboratorios en universidades, produciendo día a día nuevo conocimiento para que luego el sector privado, a través de investigación aplicada, convierta el conocimiento en nuevos productos y mercados. Sobre este razonamiento me gustaría escuchar más opiniones.
Y volviendo a la imposibilidad de separar innovación tecnológica de la de modelo de negocios, por más innovación tecnológica que se tenga, sino se hace una debida promoción, distribución, etc., difícilmente se convierta en un producto exitoso (muchas veces los nuevos inventos generan mercados completamente nuevos, lo que implica la necesidad de "educar" a los consumidores en su forma de buscar, comprar y usar).
Conclusión: como siempre digo, no restringir la idea de negocio a crear un nuevo producto o tecnología. Muchas veces el negocio puede estar en "vender de forma distinta" algo que ya existe. Refresquen un poco las ideas leyendo Mi idea es... ¿innovadora?, La nueva economía: pagar por hacer cosas y no por tener cosas y Los 10 tipos de innovación.

Estuve leyendo el artículo An executive take on the top business trends: A McKinsey Global Survey (requiere registración, gratis, y vale la pena...), precisamente de la consultora McKinsey & Company, Inc., publicado en abril de 2006. Este artículo es un reporte resultante de una encuesta que hace la consultora a ejecutivos, en este caso para analizar las tendencias en el mundo de los negocios, en particular en lo referido al ritmo del cambio y a la creciente competencia.
Una de las cosas que más me llamó la atención en el reporte fue lo relacionado con los factores que contribuyen a acelerar el ritmo del cambio en el entorno de negocios (subí una gráfica aquí para que tengan como referencia -click para agrandar-). Claro, un mundo crecientemente cambiante y competitivo trae muchas oportunidades ("a río revuelto, ganancia de pescadores") pero también esto conlleva riesgos crecientes. Sobre este complejo escenario muchos hemos escuchado o incluso estudiado pero, realmente, ¿cuáles son los factores que dan origen a este complejo e incierto mundo de los negocios?
Supongo que el resultado de este reporte es bastante preciso, la encuesta fue realizada durante febrero de 2006 y recibió 3.470 respuestas de ejecutivos de todo el mundo, 44% de los cuáles son CEOs u otro tipo de ejecutivos del nivel C. Igualmente, hay que tener en cuenta que los resultados son puntos de vista de personas, aún considerando la importancia en este caso de los encuestados y su participación en el proceso de toma de decisiones.

Los factores más mencionados como conducentes al aceleramiento del ritmo del cambio fueron (en cada uno figura la proporción de ejecutivos que los mencionaron):

• innovación en productos, servicios y modelos de negocios - 24%
• mayor facilidad de obtener información y desarrollar conocimiento - 17%
• existencia de capital abundante, barato y móvil - 12%
• reducción en las barreras al comercio internacional - 11%
• un mayor acceso a recursos humanos ("talentos") - 11%
• ritmo del cambio tecnológico - 10%
• existencia de competidores más capaces - 8%
• aumento de concientización de los consumidores y actividades pro-consumidor - 5%
• otros.

Como pueden observar, el ritmo del cambio tecnológico es otro de los factores que conducen a un aceleramiento del ritmo del cambio en el entorno, aunque no es el único ni tampoco el más mencionado. El factor más mencionado es la innovación en productos, servicios y modelos de negocios, innovación que (como decía antes al comentar sobre distintos tipos de innovación existentes) no necesariamente tiene que ver con la incorporación de mayor tecnología en el producto o servicio.
Otro factor importante (y que estimo -creo que la mayoría estaríamos de acuerdo- que puede llegar a tener aún más importancia en el futuro) es la mayor facilidad para obtener información y desarrollar conocimiento. Los medios de comunicación en general y la Internet en particular sin dudas generarán aún más oportunidades para emprender, con o sin capital inicial.
El reporte de McKinsey sigue, haciendo foco en otros aspectos del entorno tales como el incremento de la competencia en la industria. Desde luego, también es un tema de interés, aunque me gustaba más en principio poder compartir esto. Como decía, todos sabemos cómo cambian las cosas día a día, pero no siempre sabemos por qué.

No es la primera vez que escribo sobre algo relacionado con patentes y protección de las ideas (ver por ejemplo Mi idea es... ¿innovadora?, ¿No hay límite para las patentes?, Leyes de patentes y barreras para emprendedores), aunque esta vez escribo en cierta forma desde una perspectiva defensora de las patentes.
Pueden leer el artículo In Silicon Valley, a Man Without a Patent en el New York Times. El artículo cuenta el caso de Geoff Goodfellow, quien hace alrededor de 20 años (1986) comenzó su propia compañía de Internet (la segunda compañía comercial de Internet en la historia) para comercializar un servicio de e-mail inalámbrico, para que cualquier persona mediante un pager pueda leer su e-mail sin ninguna conexión física a la Internet.
Su idea en realidad data de mucho antes (dicen que fue publicada en una lista de correos por él mismo en 1982) aunque él no tuvo ninguna patente sobre la tecnología propuesta en su servicio.
Recientemente, un caso legal de patentes relacionado con la tecnología que Goodfellow habría inventado lo implicó, aunque en realidad él no obtiene ningún beneficio. Se trata del caso NTP vs. Research in Motion, siendo la primera una compañía que sí tiene una patente sobre aquella tecnología (obtenida años después del desarrollo de Goodfellow) y la segunda la compañía que comercializa el servicio conocido como BlackBerry. El caso implicaría un pago de US$612,5 millones si se prueba que Research in Motion está violando dicha patente. Y Goodfellow no cobraría nada de todo esto...
Su implicación en el caso deriva de que los abogados de NTP lo contrataron como consultor por unos días para que brinde detalles del proyecto que él habría llevado a cabo hace alrededor de 20 años, para asegurarse en realidad de que lo que él había hecho en aquél momento no desmoronaría la demanda planteada actualmente por estos abogados. Bueno, le pagaron algo así como US$20.000 por esto, pero fíjense afuera de qué se quedó, nada menos que US$600 millones!
Como se puede concluir de este caso, proteger la idea sí es importante aunque, como en este caso, la leyes de patentes no fueron lo suficientemente favorables como para considerar de alguna forma el trabajo previo de Goodfellow. De todos modos, a pesar de que todo este dinero le pasará por en frente y sin poder tocarlo, él dice no tener pena alguna al respecto, ya que es parte del movimiento en contra de las patentes. Y agrega:

"You don't patent the obvious," he said during a recent interview. "The way you compete is to build something that is faster, better, cheaper. You don't lock your ideas up in a patent and rest on your laurels."

No me quiero imaginar todo lo que pasa por la cabeza de Goodfellow por estos tiempos...

Hace unos días comentaba algo sobre transferencia de tecnología de las universidades. Un ejemplo interesante apareció en Investigadores de la UNL presentaron una patente en Japón. #

Días atrás en PC Intel de bajo precio para Latinoamérica comentaba sobre la estrategia de Intel para países en desarrollo, incluida Argentina. La estrategia para estos mercados sería la de ofrecer computadoras de bajo costo con procesadores Intel, adaptadas a las particulares necesidades de cada región.
Hoy Vanesa puso un comentario en aquél artículo que había escrito, con un link y unas palabras al respecto. El link es Intel Launches New Ruggedized PC Platform For India, un parte de prensa de Intel que habla sobre las “Community PC” que Intel desarrolla para India, llamadas "Jaagruti" y destinadas a las comunidades rurales de India (Ricardo ya comentaba algo relacionado hace algún tiempo).
Allí se puede ver cómo la tecnología (no sólo la de Intel) se adapta a las características particulares de aquél destino: una estructura de la máquina preparada para soportar el polvo, temperaturas variables y alta humedad; una unidad de potencia para provisión de energía ininterrumpida junto con su estabilización; un consumo no mayor de 100 Watts para todo el equipo y controles de acceso a la misma.
Lo interesante de esto es que las PCs son puestas a disposición para uso del público rural mediante kioskos, una especie de cabinas telefónicas o algo así como un pequeño cybercafé. Y más interesante es que estos kiosks son operados por emprendedores locales. Siempre hay oportunidades de hacer negocios, para todos.
En este ejemplo también se puede ver cómo para emprender no hace falta en realidad inventar algo nuevo: una nueva empresa puede ser el aprovechamiento de alguna tecnología desarrollada por alguien más. Y los emprendedores que gestionan estos kiosks de alguna manera están haciendo esto.
Ahora gracias al uso de estas PC la gente de las comunidades rurales puede realizar trámites desde allí, ahorrando tiempo y, seguramente, permitiendo el aumento de productividad de las organizaciones para las cuáles es necesario hacer los trámites, entre estas el mismo gobierno (como parte de sus proyectos de e-Government).
Por último resta por decir que, también en relación con los comentarios que hace Vanesa, lo que Intel hace es tratar de obtener beneficios de un mercado de la base de la pirámide, es decir, de los que menos tienen, un mercado inexplorado hasta hace poco tiempo. Algo similar sucede con los microcréditos o micropréstamos en lo referente al mercado objetivo, particularmente en India (aunque en otros países también), y sobre lo cual escribía algo hace algún tiempo en Todos pueden ser un business angel.

Cuando hace días atrás un lector me comentaba sobre su proyecto y cómo le iba con el mismo, me vino a la mente el recuerdo de todas aquellas veces que pensé tener la idea del millón de dólares. Sí, no me digan que no, a todos les pasó alguna vez.
Todos quienes tengan mentalidad emprendedora (o que al menos se pusieron a pensar en alguna idea de negocio que reporte ganancias) alguna vez pasaron por esto. Se trata de un fenómeno que podríamos llamar algo así como la "ilusión del emprendedor". Este fenómeno consiste simplemente en pensar que la idea que recién se nos ocurre será la próxima gran idea o el próximo gran negocio que estará en tapa de todos los medios. ¿Es malo o bueno que esto suceda? Tal vez ambas cosas...
Por un lado, si nos ponemos a pensar, es esta ilusión la que de alguna manera moviliza al emprendedor a crear su propio negocio. Pero por otro lado, en ocasiones perdemos tiempo innecesariamente pensando en una idea con pocas perspectivas, y generalmente la ilusión se termina antes de empezar el mismo emprendimiento. A medida de que razonamos más y más en torno a la idea nos damos cuenta de sus deficiencias y vemos que en realidad, aquél producto o servicio que se vendería sin parar resulta ser precisamente, sólo una ilusión. Lo peligroso es cuando intentamos seguir adelante con una idea no probada previamente, es decir, una idea no razonada.
Acá es donde se puede ver a primera vista la importancia del plan de negocios, entre otras cosas, como herramienta de formulación y reformulación de ideas antes de como herramienta de comunicación de las mismas. Es el plan de negocios (o más precisamente, su estructura) la que nos fuerza a razonar sobre cada aspecto de la idea, y es allí donde vemos las primeras falencias de la misma. Ojo, que tenga falencias no significa descartar la idea, sino encontrar la forma de implementarla para que se convierta efectivamente en un negocio exitoso.
Es tratando de realizar el plan de negocios donde vemos la complejidad de la idea por más sencilla que la misma parezca. Sí, la idea no es simplemente respecto al producto (o servicio), sino también respecto a la forma de venderlo, a qué precio, mediante qué método, contando con qué personal, qué estructura, qué acceso a otros recursos, etc.
Ver la complejidad de la idea nos ayuda a entender también que la innovación no necesariamente está en el producto (o servicio) en sí mismo, sino que puede estar (también o directamente en) la forma de venderlo, la forma de enviarlo, la forma de cobrarlo, la forma de ofrecerlo, los lugares donde ofrecerlo, etc. Hace poco escribí algo sobre los distintos tipos de innovación. También escribí algo sobre el mito de la gran idea. Leer eso es un bueno comienzo para entender de cuántas formas distintas se puede innovar.
Por todo esto, cuando sea el momento de desarrollar la idea de negocio propia hay que ser cautos. A primera vista la idea puede parecer atractiva, pero basta seguir razonando para darnos cuenta de que la misma tiene sus falencias, en ocasiones tan graves como para que la misma sea descartable (acá hay que agregar que una idea no oportuna no es descartable, sino que quedará en mente hasta tanto sea el momento de llevarla a cabo).
Por lo pronto, para que cada uno pueda desarrollar su idea propia, creo que el principal consejo que daría es "no pierdas mucho tiempo elaborando una idea solo". Con esto no quiero decir que a uno solo no se le pueda ocurrir algo, sino que el aporte que puede hacer el punto de vista de otra persona es incalculable. En el 50% de las ideas que se nos ocurren estamos parados frente al defecto de la misma y no nos damos cuenta por estar sesgados por aquella "ilusión del emprendedor". Por esto siempre tenemos que tratar de compartir la idea con alguien, para tener su opinión. Incluso la misma charla al respecto nos puede servir para mejorarla.
Por último, resta por decir que, si la idea es realmente innovadora, no se preocupen: el resto de las cosas necesarias para desarrollar el emprendimiento seguramente aparecerán pronto con un poco de trabajo adicional.

PD. pueden revisar Ideasling y Springwise para tener como referencia o punto de partida para elaborar ideas propias.

Strength of Internet Ties (PDF), un reporte de Pew Internet & American Life Project. Lo interesante es que Internet, en lugar de disminuir la frecuencia o calidad de las relaciones "reales", ha servido para mejorarlas. En BBC, Internet serves as 'social glue'. #

En The Institute for the Future library hay una colección de muy buenas publicaciones acerca de tendencias futuras. También este instituto tiene su propio blog. #

La International Association of Science Parks tiene algunas estadísticas sobre parques tecnológicos y científicos en el mundo (en base a sus afiliados). Hay parques de este tipo en más de 50 países; no encontré mucho sobre Argentina, tampoco estaba el Parque Tecnológico del Litoral Centro. #