Nada importante sucedió hoy...

2005.02

Mantengan al gobierno lejos del tema innovación

Esta es la idea publicada en Keep Government Out of Innovation en base a un estudio que reveló The Council on Competitiveness de EEUU sobre la necesidad de un plan de gobierno para que aquél país pueda competir en los mercados globales.
El autor objeta tres cuestiones:
  • "Governments should not be in the business of picking economic winners": el gobierno no debe decidir quiénes deben ganar en la economía. Incluso propone que deje de gastarse dinero en programas como el que da origen a estas propuestas (National Innovation Initiative) y en todo caso que se recorten impuestos o se utilicen los fondos para focalizar el apoyo sobre la actividad emprendedora.
  • "We don't need governmental officials helping entrepreneurs find opportunities in the marketplace": crear más agencias y designar más funcionarios públicos para intentar "coordinar una acción" en torno a la innovación en las distintas actividades económicas sólo conduce a más burocracia innecesaria. La pregunta aquí es si realmente puede el mercado en sí mismo coordinar las acciones de innovación de las distintas industrias (pensemos que no todos los países tienen el desarrollo de EEUU).
  • "Cut taxes for everyone and there will be even more money available for all entrepreneurs": el autor se opone a cualquier tipo de esfuerzo específico destinado a incentivar la formación de redes de inversores ángel y de apoyo a la inversión de riesgo basada en el recorte de impuestos. Dice, simplemente recorten los impuestos y habrá más dinero disponible para los emprendedores. Una vez más surge la cuestión de si el mercado mismo puede realmente fortalecer la oferta de capital de riesgo.
Obviamente no estamos hablando de países iguales. La distancia de EEUU con países no desarrollados en cuestiones de innovación es enorme. De todos modos, siempre es interesante aprender de la experiencia ajena.
Los dos últimos puntos cuestionados tienen que ver con el desarrollo del mercado y la posibilidad de que sea el mismo quien coordine las acciones de innovación a través de su "mano invisible".
Desde luego que el desarrollo de las instituciones de mercado en países como Argentina es inferior al de otros países capitalistas, por lo que cabría preguntarse de qué modo puede el Estado actuar para fomentar el desarrollo.
En principio es claro que puede haber dos formas. La primera, "directa", que contemple la creación de agencias de gobierno que apoyen el desarrollo regional a través de distintos programas de apoyo a emprendedores y fomento de la investigación. Un ejemplo sería el incentivo a la investigación que otorga la reciente Ley de Promoción de la industria del software a través de un régimen de crédito fiscal sobre el gasto en investigación. Desde luego que esta acción directa está en oposición con el comentario citado más arriba.
Otra forma, "indirecta", contemplaría acciones del Estado enfocadas específicamente al fortalecimiento de las instituciones básicas de mercado y al establecimiento de un marco legal claro en el cual la actividad emprendedora y de innovación pueda darse lugar por sí sola.
Sin dudas la clave será el encontrar un término medio donde la intervención del Estado no afecte al proceso emprendedor y de innovación. Respecto al caso Argentino, entiendo que hay todavía mucho por hacer en fortalecer el sistema de transferencia de tecnología desde instituciones dedicadas a la investigación a la industria misma, por lo cual sin dudas hay algunos aspectos en los que el gobierno sí debe intervenir. Igualmente, creo que esto no quita la consideración sobre la primera premisa: "el gobierno no debe decidir acerca de qué sectores de la economía deben ganar".

...


understanding_silicon_valley.jpgUnderstanding Silicon Valley
Por Martin Kenney (editor), 2000.
Stanford Business Books
ISBN 0-8047-3734-7
Este libro llegó a mis manos medio tarde, pero de todos modos, por su contenido, sigue siendo una buena opción de lectura.
Se trata de una compilación de papers y artículos escritos por autores de distintas especialidades, dándole a éste intento de entender al Silicon Valley u toque multidisciplinario.
Más que interesantes son los capítulos que tratan los temas firmas de abogados y de venture capital, incluso hice algún comentario de las primeras basado en éste libro y no faltará oportunidad para hacerlo sobre las últimas.
Otro punto interesante de éste libro es que analiza el origen del Silicon Valley más allá de la historia tradicional que propone la fundación de la compañía Hewlet Packard como hito inicial. Y la explicación del origen está fundada en interesantes referencias históricas de la industria de la radio, la televisión y la electrónica para uso militar.
Respecto a la otra compilación de trabajos sobre el Silicon Valley que leí tiempo atrás, ésta es un poco más crítica respecto a la posibilidad de trasladar la experiencia de esta región a otras regiones del mundo como parte de políticas de desarrollo regional. De todos modos, deja ver igualmente que hay posibilidades de aprender particularmente de la experiencia institucional que ha tenido esta región.

...


the_silicon_valley_edge.jpgThe Silicon Valley Edge
Por Chong-Moon Lee, William F. Miller, Marguerite Gong Hancock y Henry S. Rowen (editores), 2000.
Stanford Business Books
ISBN 0-8047-4063-1
Este debe ser por mucho el mejor libro/publicación que leí sobre el Silicon Valley. Es, como otros, una compilación de distintos artículos y papers de autores de diversas especialidades, pero el trabajo de los editores ha sido impecable al momento de reunir artículos tan interesantes (y de autores tan reconocidos).
Además, abarca (aunque obviamente de forma no tan profunda) muchos aspectos de aquella región, como la dinámica de la región, sus instituciones, sus emprendedores, su historia, los modelos de negocios, las redes locales, etc. También incorpora algunas gráficas y tablas, además de interesantes referencias bibliográficas.
Los capítulos más interesantes: Innovation in Business Models y Social Networks in Silicon Valley. La verdad que hasta el momento no he podido leer algo más interesante y mejor editado que éste libro sobre el Silicon Valley.

...

Más que un buen producto: Firefox

Seguramente escucharon hablar o leyeron acerca de Firefox, el ya muy conocido browser (o navegador) que está comenzando a hacer sombra al browser que hasta el momento parecía incombatible: el Internet Explorer de Microsoft (aunque Microsoft diga que no).
Supongo que éste es uno de los mejores ejemplos de cómo una buena idea puede ser exitosa aún en aquellos mercados donde parece que no entra nadie más. También es un ejemplo del potencial del Open Source en la industria del software.
Estuve leyendo el artículo que publicó Wired Magazine, The Firefox Explosion, y me parecieron buenos algunos comentarios que aparecen en el mismo.
Antes que nada, lo más importante para destacar es el concepto que se esconde tras Firefox:
What makes Firefox different from other open source projects is its consumer appeal. Until now, the open source community has been very good at creating useful software but lousy at finding nontechnical users. By liberating Firefox from the "by geeks, for geeks" ethos, Ross and Goodger [los impulsores de la iniciativa Firefox] have moved open source out of server rooms and onto Microsoft's turf: the desktop.
Está claro, la diferencia con otros proyectos open source ha estado en el "producto ampliado", todo aquello que puede aportar una buena estrategia de marketing al simple producto. Sin duda que quienes conducen el proyecto han estado muy acertados en esto, y los resultados estan a la vista: Firefox sigue ganando cuota de mercado a IE.
El Firefox, a diferencia de otros proyectos open source, está orientado al consumidor y ha dejado de ser un producto sólo para entendidos en cuestiones de tecnología. La idea ha sido llegar hasta la computadora de cualquier usuario final.
Por otro lado, la campaña de lanzamiento y difusión de Firefox (impresionante lo publicado en el New York Times por "solo" US$ 250.000 en donaciones) ha tenido un componente "evangelizador" del consumidor, haciendo que miles de adeptos en todo el mundo celebre su llegada y lanzamiento, a la vez que inician campañas locales para su difusión (según Wired, en 392 ciudades de todo el mundo se llevaron eventos locales de lanzamiento del browser).
Por otro lado:
Firefox the browser is an impressive piece of software. It's easy to use, easy on the eyes, and safer than IE - partly because it's too new to have amassed a following of evil hackers. Firefox the phenomenon is something much bigger. It's a combination of innovations in engineering, developer politics, and consumer marketing.
Sobre eso no hay dudas, como producto es muy bueno (lo probé personalmente), pero lo más interesante es que una empresa tan grande como Microsoft no haya podido llegar a desarrollar algo similar hasta el momento. Tal vez tenga que ver con una cuestión estratégica de esta empresa, pero suena también como una "dormida en los laureles" me parece. Evidentemente, como decía más arriba, Microsoft no apreció el potencial de la combinación de un buen producto con una nueva filosofía para desarrollar software y marketing.
Además:
Anyone can write programs that work with this browser.
Efectivamente, entre sus bondades como producto se encuentra la posibilidad de "extenderlo" a través del agregado de add-ons o funcionalidades específicas que se pueden bajar de la Internet e instalar muy fácilmente. Esto ha permitido que el software se adapte a muchas necesidades distintas y que su público objetivo se incremente de ésta forma.
Pero bueno, también es cierto que el Internet Explorer de Microsoft todavía tiene el 90% del mercado. Y supongo que no será fácil la pelea por esta porción de mercado restante ahora que el gigante del software ha tomado conciencia de la potencial amenaza. Igualmente, para Ben Goodger, el ingeniero que conduce el proyecto, Microsoft representa a un imperio que está decayendo (Blake Ross, el otro líder de la iniciativa Firefox también tiene su weblog).
La respuesta de Microsoft (un poco soberbia...?):
Any time someone creates a new piece of software for the Windows platform, it's great.
En fin, creo que de todos modos Firefox sigue siendo un buen ejemplo. Una buena idea, una buena implementación y puesta en práctica. Ahora sólo falta aprovechar la oportunidad para buenos negocios.

...

Open source en biotecnología

Parece que la tendencia tan difundida en la industria del software comienza a dejar su marca en otras industrias.
La verdad que me llamó mucho la atención, no tanto que se extienda a otras industrias, sino que lo haga precisamente a la industria de biotecnología, donde hay grandes jugadores globales que parecen tener todo controlado a través de patentes (en realidad esto no difiere mucho de la situación de la industria del software, donde también existen patentes, pero por algún motivo me hace pensar que el tema es mucho más complejo en la industria biotecnológica).
De todos modos, el tema no es nuevo. Se puede leer bastante más buscando en la Internet, como por ejemplo en Can a non-proprietary approach to intellectual property work in the life sciences? y en Open Source Biotechnology project de la Australian National University, Canberra.

...

Eligiendo la marca

Hay un buen comentario sobre las opciones de marca para una nueva empresa o producto en Choosing a Trademark.
Hace referencia a las 5 categorías de marcas registradas que reconoce la Patent and Trademark Office en EEUU, pero igualmente puede ser de utilidad la clasificación para hacer un "brainstorming" al momento de pensar en la marca.
Para resumirlo en 5 líneas:
  • Generic marks: son las marcas que simplemente describen qué es el negocio, por lo cual no son registrables.
  • Descriptive marks: son las marcas que describen el negocio, sus productos o servicios, y para registrarlas debe probarse su "reconocimiento entre los compradores"
  • Suggestive marks: aquellas marcas que sugieren acerca del producto, pero no lo identifican, y son registrables.
  • Arbitrary marks: son marcas basadas en palabras reales, aunque no tienen relación con los productos en los cuales son usadas. Entre éstas se encuentran las grandes marcas como Apple, Nike, etc.
  • Fanciful marks: son palabras creadas exclusivamente como marcas, no existentes en el idioma.
Las dos últimas categorías son las formas de marca más fuertes y más susceptibles de ser defendidas ante terceros.

...


Clarín: La economía creció 8,8% (2004) y suma dos años de fuerte expansión.

...


Hasta el 4 de abril de 2005 hay tiempo para presentarse en el Concurso "Emprendedores 2005" del Instituto PYME del Banco Ciudad de Buenos Aires.

...

Fondos de capital de riesgo: ¿algo más que financiamiento?

En un comentario publicado tiempo atrás hice referencia a las palabras que un disertante pronunció en el Foro de Capital de Riesgo organizado por el IECYT en Buenos Aires. Aquellas palabras eran "los inversores de riesgo no aportan más que el financiamiento".
Después de haber recibido un e-mail respecto a mi comentario y opinión opuesta a tales palabras, decidí escribir más claramente porqué pienso que en general se puede decir que los fondos de capital de riesgo hacen un aporte real más allá del aporte de financiamiento.
Debo aclarar que nunca he trabajado para una firma de venture capital ni tampoco para un emprendimiento que haya recibido financiamiento de este tipo. Por otro lado sí he estado cerca del tema al participar en determinados trabajos académicos relacionados. De todos modos creo que el análisis de investigaciones sobre la industria del venture capital y de bibliografía sobre experiencias reales permiten hacer las siguientes observaciones.
  • Cualquier fondo de venture capital (es decir, simplificando, firmas que hacen de su principal actividad el invertir en nuevas compañías, de aquí en más "startups") de alguna forma se especializa en ello, es decir, en invertir. Por lo cual entiendo que, más allá de cualquier observación particular que uno pueda hacer, está claro que, como cualquier empresa, el mismo fondo intentará utilizar todos sus recursos para poder cumplir con sus objetivos. Y no me cabe duda que entre sus principales recursos se encuentra la red de contactos que el mismo fondo posee (más o menos desarrollada).
    Por ésto podriamos concluir que en general es lógico que cualquier fondo haga aportes en términos de conseguir nuevo personal para puestos clave, colaborar en el cierre de acuerdos con proveedores o clientes en los primeros años de vida del startup, obtener apoyo para nuevas rondas de financiamiento (junto a otros fondos), etc.
  • De más está decir que, por depender todo su negocio del éxito de los startups financiados, los fondos intentan de alguna forma transmitir toda su experiencia y conocimientos relacionados con estrategia empresaria, con el afán de hacer exitoso el accionar de cada empresa financiada (y más aún si los emprendedores no son gente preparada en el área de los negocios, como pueden ser científicos y técnicos). Desde luego que los distintos fondos pueden tener mayor o menor experiencia o conocimientos sobre el tema, esto dependerá obviamente de las capacidades de los profesionales que gestionen el fondo.
  • Sin dudas que si un fondo hace de su especialidad el invertir en startups, es altamente probable que haya financiado más de una nueva empresa. Sea en el pasado o simultáneamente, por el hecho de financiar más de un startup, el fondo está en contacto con empresas distintas que probablemente puedan tener una relación potencial como cliente/proveedor o aliados estratégicos entre ellas. Por esto podríamos suponer que el fondo, en todos los casos que ésto se presente y si no median impedimentos, tratará de crear una sinergia entre los distintos startups financiados, haciendo realidad las relaciones potenciales existentes. A mi juicio, éste puede ser uno de los aportes más importantes del fondo.
  • Debe entenderse que todas éstas son observaciones sobre la industria de venture capital en general y no de determinados fondos en particular. Sin duda que cada uno de éstos puede realizar mayor o menor aporte de acuerdo a las capacidades de sus gestores, tiempo de vida del fondo, experiencia pasada, región donde opera, aporte de socios corporativos, etc.
También es importante decir que estas observaciones se refieren fundamentalmente al aporte de fondos de venture capital de origen privado. Pensando en un modelo de financiamiento de capital de riesgo basado en aportes públicos (como por ejemplo el utilizado en CIDEM, Catalunya) creo que es lógico pensar que los aportes no financieros pueden exceder a los que menciono para el caso de fondos privados, por lo cual la importancia de aquél modelo es grande teniendo en cuenta que hay regiones que disponen de recursos necesarios pero por determinadas razones "de mercado", el ciclo de venture capital no funciona por sí solo o al menos no funciona como es debido desde un punto de vista del desarrollo regional deseado.
Mi comentario no pretende en ningún momento analizar cuestiones como si las firmas de venture capital son justas con los emprendedores o si estas firmas prestan la misma atención a todos los planes de negocio que reciben al momento de invertir (por ejemplo analizado en Real entrepreneurs don’t raise venture capital y Fixing Venture Capital), ya que esto requeriría un análisis adicional.
Creo que hay razones suficientes como para pensar que los fondos de capital de riesgo hacen un aporte real más allá del financiamiento, aún cuando aquél aporte no pueda precisarse tan claramente como el aporte de financiamiento en dinero. También websites de varias organizaciones hacen referencia a este aporte no financiero (por sólo citar un par de ejemplos que mencionan aporte de experiencia, conocimientos, y participación activa, National Venture Capital Association o Programa CREARCIT).
En cualquier caso, por más que estos aportes sean sólo apreciables a posteriori, desde un punto de vista general acerca de los fondos de venture capital, entiendo que los mismos deben ser valorados por más que su simple aporte financiero.

...

Células madre

El centro del Silicon Valley está buscando ser la base para generar la próxima ola de innovación que aproveche la región.
Se trata nada más ni nada menos que la investigación en torno a las células madre, que promete aportar grandes avances para la cura de distintas enfermedades.
Según las autoridades de la localidad de San José (pleno centro del valle), el Silicon Valley sería "el lugar natural" para la instalación de los laboratorios permanentes del proyecto (California Institute for Regenerative Medicine) con un financiamiento de US$ 3 billones que el gobierno del estado de California ha puesto en marcha.
En Latino América también se han empezado a notar iniciativas en torno a la investigación sobre células madre, por ejemplo en Brasil.

...

Innovación y precios

¿Hasta donde pueden bajar los precios de los discos duros (hard disk) por unidad de almacenamiento?
Aquí hay una excelente muestra (e investigación) de la relación innovación-precio con el transcurso del tiempo: Historical Notes about the Cost of Hard Drive Storage Space.

...


Google Maps... ¿quedará algo en el futuro que no este dentro de Google?

...

Open Source y Entrepreneurship

El comentario Open Source and Entrepreneurship generó interesantes comentarios de otros lectores sobre si el modelo de producción y release de software bajo Open Source es una oportunidad o no para los emprendedores para hacer negocios.
Teniendo en cuenta que Argentina se posiciona como un lugar "adecuado" para producir software (y más aún para producir y exportar), me parece que ésta cuestión debería ser más ampliamente debatida.
Entre las ideas más importantes que rescaté de aquél comentario está la del emprendedor social. Claro, teniendo en cuenta las consecuencias de un release de software como Open Source, sin duda que se producen beneficios que exceden a los beneficios que pueda tener el emprendedor que desarrolla el software, podríamos decir "externalidades" que no sólo benefician al resto de la industria (desde el punto de vista de la innovación y la calidad entre otras cosas, según los propulsores del free software), sino que también a la comunidad en general, por ej. a instituciones sin fines de lucro que pueden obtener el software sin cargo o por un precio reducido.
De ésta forma, la nueva empresa que produce software bajo el modelo Open Source cumple con la definición de emprendedor social, teniendo un balance con dos "bottom line" (como dirían los norteamericanos), es decir, dos tipos de resultados: los económicos y los sociales.
Otra de las ideas tiene que ver con si el modelo Open Source realmente puede derivar en importantes beneficios para una nueva empresa. Los comentarios dicen que "si uno realmente quiere hacer dinero, la opción no es producir como Open Source".
Aparentemente la respuesta a éste cuestionamiento es que un buen modelo sería aquél que combine las ventajas del modelo Open Source y las ventajas de un modelo basado en patentes (más allá de las críticas que las mismas reciben normalmente; por citar sólo un ejemplo). Es decir, un modelo "híbrido".
Se me ocurre que ésta última alternativa tiene como ventaja la posibilidad de que una nueva empresa, aún siendo pequeña, pueda difundir algún tipo nuevo de "estándar" a través de su software Open Source (que no parezca algo imposible, sólo miren un caso: Movable Type, el famoso software para construir weblogs), aprovechando los beneficios que pueda tener la distribución del software bajo éste modelo. Mientras tanto, por otro lado, el centro del negocio podría pasar por alguna tecnología "propietaria", a través de la cual la empresa pueda capitalizar la adopción masiva de su software o "estándar".
Bueno, en fin, igualmente, quienes defienden el software libre igualmente plantean formas de hacer negocios con el mismo: The Business of Open-Source Software. Creo que puede existir un "punto medio" donde coexistan las patentes y el software libre, aunque seguir discutiendo sobre ésto requeriría un análisis más exhaustivo del tema.

...


El camino para hacerse millonario no siempre es creando una nueva empresa: sin saberlo, apareció 6 años en una publicidad de café, reclamó y será millonario.

...


En Transparent Bundles, un comentario muy interesante sobre la publicidad en Internet: The End of Internet Advertising: The Beginning of Sales.

...

Potenciales emprendedores

unemploygraph.gifEn Youth Business International (YBI): "Hay actualmente más de 300 millones de desempleados y sub-empleados jóvenes en todo el mundo, de entre 18 y 30 años de edad. Al menos el 20% de éstos tiene el potencial para ser emprendedor, pero menos del 5% se convierte en uno de ellos." (hay que aclarar que no dice nada acerca del criterio utilizado para definir quién tiene potencial para ser emprendedor).
Youth Business International organiza programas de business mentoring tal como decía en el comentario anterior.
¿Qué es business mentoring? "Es cuando una persona del mundo de los negocios actúa como amigo, guía y tutor para un emprendedor durante los primeros 3 años de su proyecto".

...

Business mentoring

Lo descrubrí a través de Free Enterprise Blog. Guardian Unlimited publicó un artículo sobre Business Mentoring (When those who can, teach), una forma de transferir conocimientos y experiencia de gente que hace tiempo que está en el mundo de los negocios a nuevos emprendedores.
Casualmente el artículo comienza citando un caso que se dió en Argentina, como parte de un programa piloto del Inter-American Development Bank (IADB o Banco Interamericano de Desarrollo) para cuatro países: Argentina, México, Colombia y Brasil.

...

« Febrero 2005 »
LuMaMiJuViDo
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28 
español · english




Diario de un
emprendedor en
Argentina
(now based in
Santa Barbara, CA)

About the author

Have comments?
Drop me a note!



Tags



Archivos mensuales