Nada importante sucedió hoy...

2006.02

La importancia del capital de consultoría

Cuando hace unos días escribí algún comentario sobre "Capital de consultoría" vs. "capital de riesgo" lo hice pensando en que aparecía una figura nueva en el mundo del capital de riesgo, aunque no pensando específicamente en la importancia que podía tener.
Ahora han aparecido muchos más comentarios al respecto en otros blogs, no como resultado de mi artículo, sino como resultado de Advisory Capital: A New Basis For Strategic Involvement:

Como verán el tema empieza a discutirse, hasta ahora por la comunidad de inversores de capital de riesgo, aunque no por la comunidad de emprendedores. Espero que esto que escribo sirva como punto de partida.
La discusión en torno a Advisory Capital no pasa por lo conceptual, parecería que todos están de acuerdo respecto al concepto de Advisor Capitalist, incluso han puesto ya una entrada en Wikipedia al respecto. Me parecía importante que estos términos en su versión en castellano también tengan sus entradas en Wikipedia, por eso me tomé el "trabajo" de hacerlo: Capital de consultoría, Consultoría de riesgo, Consultor de riesgo. Los invito a mejorar las definiciones si les parecen inadecuadas, o a enriquecerlas, ya que por ahora no tengo mucho tiempo para completarlas.
El hecho de que no haya discusión conceptual al respecto tiene que ver me parece con la razón por la cual en un comienzo no me parecía de importancia la figura que surgía. Cuando leí por primera vez el artículo de Stowe Boyd, Advisory Capital: A New Basis For Strategic Involvement, pensé: "esto es el resultado obvio. Ya discutimos previamente la importancia de las firmas de venture capital como aportantes de algo más que dinero es lógico pensar que, ante la aparición de nuevas compañías que necesitan escaso o nulo financiamiento, aparezcan inversores de riesgo que no ofrezcan el pack fondos + valor agregado (experiencia, contactos, etc.) a cambio de acciones, sino solamente el valor agregado.".
En realidad este pensamiento todavía lo mantengo, todo era un resultado lógico. Lo que no me percaté en ese momento era respecto a la importancia que podía tener todo esto para el surgimiento de la industria del capital de riesgo en países de menor desarrollo. Hay muchos factores que son determinantes de este desarrollo, por el lado de las oportunidades de mercado y por el lado de la oferta de fondos.
Desde el punto de vista de los emprendedores, al igual que en cualquier lugar del mundo, las necesidades son las mismas en general: oportunidades de mercado, conocimientos y/o experiencia, recursos humanos, contactos, y en ocasiones, de acuerdo a como veníamos discutiendo, financiamiento (dependiendo del sector, no es tan así en software e Internet).
Y viéndolo desde el punto de vista del capital de riesgo, también al igual que en otros países, se necesita lo mismo: un fondo de capital de riesgo, para sobrevivir y crecer en nuestro país, necesitará buenas oportunidades de inversión, un marco regulatorio adecuado y oportunidades de "salida de la inversión", además de, por supuesto, inversores (individuos o instituciones) que deseen invertir en dicho fondo.
Sin pretender aquí hacer un análisis exhaustivo de en qué medida cada factor es más determinante del desarrollo de la industria de capital de riesgo local, o de en qué medida está más o menos desarrollado el mismo factor, creo que podemos rescatar a la "necesidad de conocimientos y/o experiencia" y a la necesidad de "contactos" por parte de los emprendedores como factores de importancia, y en apariencia a priori, prioritarios de resolver.
Es acá donde aparece la importancia del capital de consultoría, para cubrir esas necesidades. No solamente porque el capital de riesgo no esté desarrollado localmente, sino simplemente porque sus características el capital de consultoría aparece como más adecuado para cubrir aquellas necesidades, tal vez incluso como paso previo a un mayor desarrollo del venture capital en Argentina. ¿Por qué no pensar en la idea de un consultor de riesgo que, después de ser exitoso en algún proyecto, se convierte luego en inversor ángel, o incluso creando en algún momento su propia firma de capital de riesgo?
En línea con esta última pregunta, tal vez Darwin hubiera razonado así ;-)
Consultor de riesgo > Inversor Ángel > Firma de Venture Capital

Siendo así o no la evolución, es claro que el capital de consultoría nunca llegará a reemplazarlo o a ser verdaderamente capital de riesgo en el sentido tradicional. Al respecto, lo más razonable que he leído es lo que escribe Fred Wilson al finalizar su artículo:
The bottom line for me is that cash at risk is a critical part of the relationship between the entrepreneur and their VCs. It provides the foundation for all the other roles that the VC plays - advice, oversight, connections, etc. Without it you won't get close to what you get with a VC.

Es claro, todo el aporte que pueda hacer una firma de venture capital a la nueva compañía no es un esfuerzo por nada, tiene que ver claramente con los intereses y riesgo que perciben los inversores.
Está bien, también los consultores de riesgo tendrían una participación sobre la propiedad de la compañía (en acciones, opciones, o alguna combinación, algo discutido aquí). Pero estamos hablando de una participación mucho menor y no originada en un aporte de fondos inicial sino de un aporte de "consulting" por determinado período de tiempo (a propósito, ¿alguien puede decir por cuánto tiempo?).
En fin, la discusión sobre el tema parece seguir. Por lo que he leído hasta ahora, la mayoría parece estar más preocupado por la retribución del consultor de riesgo y no por su importancia desde el punto de vista del desarrollo del mercado de capital de riesgo. Y en principio esto es lógico, la discusión se está llevando allí donde el mercado ya es maduro. Tratemos de bajar la discusión a nuestra realidad, como decía, creo que todo esto puede ser un buen comienzo (o aporte a lo que ya está en marcha) para desarrollar nuestro propio mercado de capital de riesgo y, por qué no previamente, mercado de consultoría de riesgo.

...

Córdoba e Intel: update

Hace un par de días publiqué un un lector anónimo menciona que ya están entrevistando y contratando gente.
La verdad es que, después de publicar aquél artículo inicial (PyMEs locales temen que Intel las perjudique) o sobre el futuro (por ejemplo, Córdoba: Silicon Valley South; bueno, este artículo ya tiene título para rato!).
Así que, ante falta de novedades oficiales (al menos a mi alcance)... ¿alguien más tiene información sobre lo que está pasando realmente?

...

La incursión de los hedge funds

Daniel fue quien me sugirió leer Hedge Funds, Venture Capital and The 25% Solution. El artículo está relacionado con lo que yo venía publicando en este blog, así que es una buena idea sumar algo de las ideas publicadas allí. Esta es la razón también por la cual previamente escribí ¿Qué son los "hedge funds"?, para que al leer esto estemos todos de acuerdo a qué nos referimos.
Pero, ¿en qué tiene ver específicamente la actividad de los hedge funds con lo que venía comentando (aquí) sobre los cambios en la industria del capital de riesgo? Lo que está sucediendo es que los hedge funds tienen cientos de miles de millones de dólares para invertir, pero cada vez menos lugares "públicos" (haciendo referencia a los mercados como bolsas de valores, etc.) para hacerlo. Como consecuencia, gran parte de aquellos millones se está volcando al mundo "privado", causando esto, por lo menos así se prevé, todo tipo de disrupciones.
En principio, la incursión en el mundo privado por parte de aquellos fondos se concentró en buyouts, es decir, en la compra de partes de empresas con el ánimo de quedarse con el control de sus activos u operaciones, todo esto en el marco de una negociación o simplemente a través de un "ofrecimiento" (a veces no suena tan amistoso) a los actuales propietarios. Pero lentamente se han comenzado a ver signos de incursión en el financiamiento de lo que hasta el momento era objetivo del capital de riesgo tradicional: nuevas compañías. Los casos vistos han sido de financiamiento en "etapas tardías", es decir, cuando la compañía nueva ya está en funcionamiento (aunque probablemente sin ganancias), tal como el caso de Pay By Touch Solutions.
Esta incursión de los hedge funds en el mundo de las nuevas compañías tiene su origen en el exceso de fondos, pero por determinadas razones económicas (del funcionamiento de los mismos) la tendencia parecería confirmarse. En el caso de las firmas de venture capital, dado que la actividad de inversión de riesgo es intensiva en tiempo, hay una correlación entre la cantidad de general partners (managers del fondo) y el volumen de fondos para invertir. Y a medida que crece el número de managers y el volumen de fondos, es cada vez más difícil para uno de los primeros en forma individual el influir en la rentabilidad final de la inversión. La consecuencia es que, a medida que el fondo crece, el rendimiento de cada inversión tiende a estabilizarse en torno a un valor promedio y se diluye cada vez más entre todos los managers participantes.
Las firmas de venture capital, al igual que los hedge funds (ver aquí), tienen una estructura de beneficios para sus managers compuesta por management fees (porcentaje sobre el volumen invertido o administrado) e incentive fees (porcentaje sobre las utilidades de la inversión). Por lo que explicaba, en el caso de las firmas de venture capital, los managers de categoría senior (es decir, los más experimentados o los socios principales de la firma de venture capital), para evitar ver diluídas sus ganancias presionan para obtener una mayor proporción de los management fees. Por otro lado, esta sería la razón por la cual, a pesar de que la industria del capital de riesgo parecería tener los fondos suficientes para sobrevivir, todavía sigue tomando más fondos.
Allí reside la diferencia principal de los hedge funds respecto a las firmas de venture capital, y esta también sería la razón principal para pensar en una incursión fuerte de los primeros en el mercado de las nuevas compañías. Los hedge funds pagan incentive fees mucho mayores a sus portfolio managers (el equivalente a los general partners), alrededor de un 25% de las utilidades es el valor estándar de mercado (de allí el título de aquél artículo), pero además, no sobre las utilidades del fondo en su conjunto, sino sobre el portfolio (conjunto de inversiones) que administra cada portfolio manager en particular. Además de obtener utilidades relativas mayores, cada portfolio manager sí puede influir en los resultados, no del fondo en su conjunto, pero al menos de su portfolio particular.
Creo que la consecuencia principal de todo esto es que, a medida de que los hedge funds se acerquen cada vez más al Silicon Valley y la industria del venture capital como consecuencia de sus excedentes de fondos, cada vez atraerán más profesionales que trabajen en firmas de venture capital tradicional por sus atractivas remuneraciones. Por otro lado, los números son muy claros para explicar una posible consecuencia: las firmas de venture capital invirtieron US$21,7 billones en el año 2005 (PDF) en su conjunto, y los hedge funds administran alrededor de US$1 trillón. Imaginen una pequeña proporción de esta última cifra cómo puede influir en el primer total...

...

¿Qué son los "hedge funds"?

Como estaba a punto de subir un comentario sobre la evolución del mercado de capital de riesgo, creí oportuno también incluir algo de información sobre los hedge funds. Últimamente se habla bastante de ellos, pero muchas personas no saben bien de qué se tratan.
En general, cuando hablamos de "fondos" hacemos referencia a sociedades que acumulan determinada cantidad de dinero para invertir en distintos tipos de activos, ya sean acciones, bonos, títulos públicos, etc. Los fondos de capital de riesgo en general y los hedge funds en particular también son el caso.
La importancia (o al menos la fama) de los hedge funds proviene fundamentalmente de sus características particulares. Su nombre "hedge fund" se debe a quien se conoce como padre de la industria de este tipo de fondos, Alfred Winslow Jones. La idea original de esta persona era diluir el riesgo de mercado de la inversión realizada al comprar y vender activos en una combinación determinada (composición de la cartera de inversión) como para que las subas y bajas regulares del mercado no afecten a la inversión realizada (ya que los activos adquiridos tendrían distinta sensibilidad a las subas y bajas). En el largo plazo, para determinar la rentabilidad de la inversión, no importa qué dirección haya tomado el mercado. Lo importante era qué composición de cartera había utilizado el inversor (si más sensible a la baja o a la suba), porque el objetivo final del fondo es tratar de producir rentabilidad en cualquier circunstancia de mercado (hacia la suba o a hacia la baja). De esta forma se dice que el riesgo de mercado fue cubierto (hedged). De aquí es que también se los llama comúnmente "fondos de cobertura".
Esta explicación en realidad es muy general y puede carecer de precisión al no utilizar términos técnicos. La verdad es que existen diversas estrategias de inversión utilizadas por estos fondos, algunas muy complejas.
Pero lo interesante es que estos fondos no están regulados por la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) de los EEUU como lo están otras compañías de inversión. Precisamente por esta razón es que los hedge funds se manejan con total libertad al momento de utilizar estrategias de inversión. Sólo recientemente, ante la presión emergente de determinados casos que demostraron el riesgo de las consecuencias de la operación indiscriminada de estos fondos (como fue el caso de Long-Term Capital Management), una legislación obliga a partir de febrero de 2006 a algunos de los hedge funds a registrarse en la Investment Advisers Act, aunque no como forma de regular su actividad (algo que sería muy difícil de hacer dado lo complejo de sus operaciones y el escaso conocimiento de ellas que tiene el personal de la SEC).
A cambio, por no estar regulados (y por lo tanto, no ser supervisados por las autoridades) estos fondos no pueden hacer ofrecimiento público de sus productos (fondos). Como resultado, los inversores que se suman a estos fondos suelen ser "inversores acreditados", es decir, en general, individuos, compañías o instituciones que poseen mucho dinero (hablamos de millones de US$). A su vez, la falta de regulación les permite asumir estrategias más riesgosas e invertir en combinaciones de activos no alcanzables por otro tipo de fondos.
Para el caso de los EEUU, estos fondos están normalmente estructurados como sociedades de responsabilidad limitada, donde existen socios generales (general partners), que son quienes gestionan el fondo, y socios limitados (limited partners), que son los inversores. Una vez acumulada una suma determinada el fondo (bajo el control de sus managers) empieza a operar comprando y vendiendo de acuerdo a como se planteó a los inversores inicialmente. A cambio, sus gestores reciben una paga compuesta por un management fee y un incentive fee.
El management fee (o paga por la gestión) es normalmente un porcentaje del capital gestionado, del orden del 1-2%. Mientras que el incentive fee (pago de incentivo) está relacionado con los resultados del fondo, llegando a ser del orden del 20% de los resultados finales obtenidos.
Últimamente la industria de este tipo de fondos ha crecido mucho, llegando a manejar muchos miles de millones de US$. Al no estar regulados, no hay estadísticas precisas del volumen de dinero que operan ni tampoco de la cantidad de fondos, pero se habla de hasta 1 trillón de dólares (1 millón de millones) en alrededor de 8.000 fondos operando. Por más que el total de dinero que operan estos fondos es menor al de otro tipo de fondos (los mutual funds llegarían a operar alrededor de 8 trillones de dólares), dado que los hedge funds pueden ser "apalancados" (algo así como comprar activos con deuda, permitido por no haber regulación en sus estrategias) su impacto en los mercados puede ser aún mayor que el de otro tipo de fondos con tamaño equivalente.
Para leer más sobre hedge funds, pueden ir a Wikipedia o SEC. Pronto viene otro comentario sobre qué está sucediendo con estos fondos.

Update:
Qué está sucendiendo con estos fondos: La incursión de los hedge funds.
Respecto a cómo el crecimiento de estos fondos está en la mira: El auge de los 'hedge funds', ¿ayuda o perjudica al mercado?

...


El Instituto PyME del Banco Ciudad y la Revista PyMEs del Diario Clarín presentan la segunda edición del concurso para proyectos que consistan en la creación de una empresa o el desarrollo de una ya existente. Ricardo lo vió primero.

...


No olvidar: Concurso Nacional de Innovaciones 2006

...


fábrica de software de Intel? En que lugar la instalaron? Cuántos empleados tiene a la fecha?

...

Para mantenerse actualizado en economía

Carlos me consultaba hace unas horas acerca de qué fuentes de información utilizaba para mantenerme actualizado en temas de economía. No creo poder dar recomendaciones precisas sobre esto, pero tal vez las ideas que escribo a continuación les sirvan para orientar sus lecturas.
Debo decir que en lo personal he abandonado prácticamente los medios tradicionales. Radio y TV ya están casi totalmente fuera de mi agenda, y la prensa gráfica sigue ese camino. El tiempo libre que resulta de ello fue directamente a parar a la Internet. Es aquí mismo (obviamente) donde se puede encontrar la mejor y major información sobre economía.
En general siempre he consultado los sites en Internet de los medios gráficos con mayor tirada impresa. Es el caso de La Nación y Clarín, por ejemplo, a nivel nacional, y El Litoral, Rosarionet y El Santafesino a nivel regional o local. Igualmente hay que tener en cuenta que la distinción entre los medios locales o nacionales se pierde bastante seguido. Los feeds de noticias circulan por todos lados y más cuando se trata de un hecho de importancia.
El fuerte en Internet creo que está en los medios que difunden noticias de nivel global, como es el caso del New York Times, la CNN o la BBC. En estos medios es común encontrar noticias sobre nuestras economías menos desarrolladas también. Por ejemplo, la recuperación de la economía Argentina después de la crisis de 2001 fue noticia varias veces en el NYTimes (algo sobre esto comenté alguna vez).
Pero, yendo un poco más allá de las noticias, están los análisis. Esto creo que es lo mejor para leer. Los contenidos ya están digeridos previamente por los autores (supuestamente especializados), quienes revisan varias fuentes antes de escribir. Estos análisis se pueden encontrar a veces en los diarios online, pero es más común en medios especializados. Un caso de ésto último es The Economist, la reconocida revista, también online. Gran parte de sus contenidos están protegidos para usuarios registrados, pero igualmente sigue siendo una buena opción.
Obviamente, las fuentes gubernamentales suelen ser también importantes al momento de buscar información económica, aunque en este caso los análisis se hacen un poco más profundos y el tiempo de lectura aumenta hasta un punto tal vez injustificable (no siempre es necesario conocer hasta el último detalle para estar "informado"). Ejemplos de fuentes gubernamentales son el Centro de Estudios para la Producción, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, y el mismo Ministerio de Economía para el caso de Argentina.
Por supuesto que la lista podría extenderse indefinidamente cuando hablamos de medios en Internet. Como verán en mis posts en este blog, he consultado muchos otros medios en la web, como por ejemplo Times Online, La Voz del Interior, El País, Portfolio Personal, Trendwatching, El Mundo, etc. Además, siempre como buena ayuda para recordar conceptos, Wikipedia se ha transformado en un referente.
Como verán también, lamentablemente hay mucho en inglés y mucho bajo registración para poder acceder (en ocasiones, suscripciones), pero de alguna forma es posible estar actualizado con todo esto. Igualmente, esto no pretende como decía en un comienzo ser una lista exhaustiva de medios a seguir. Además, como verán, no menciono fuentes noticiosas tradicionales (o al menos reconocidas) como The Wall Street Journal o similares, en las cuales hay que suscribirse para leer. Todavía no se justifica este gasto para mí, hay demasiado gratis dando vuelta.
Además tengan en cuenta que uno siempre hace su propio análisis luego de haber leído lo mismo desde distintas fuentes. Lo importante es no quedarse con lo que dice un solo medio sobre el tema antes de opinar o correr la voz al respecto.

...


"Uno de los instrumentos más adecuados para generar capital social en una región de desarrollo intermedio (como la Región Centro), son las Redes de Inversores Ángeles".

...


Emprendedores sociales en la TV norteamericana: The New Heroes.

...


En Red Herring: 7 Secrets to Startup Success, desde el punto de vista de un abogado del Silicon Valley (Con abogados así...).

...

No es una burbuja, es un "boom"

En El Silicon Valley está de regreso escribí algo sobre la expansión que tiene aquella región.
Aparentemente, de acuerdo a las razones citadas en The New Boom (revista Wired), no se trataría en realidad de una burbuja (con todo el riesgo y la necesidad de precaución que ello implica), sino que sería un "boom" de la economía. Las tres razones:
  1. A diferencia de lo sucedido en la burbuja del año 2000, en los últimos tiempos la tecnología ha continuado a un ritmo constante e incluso creciente.
  2. Los costos incurridos por las punto com en la burbuja del año 2000 han servido para sentar condiciones más favorables para emprender
  3. El nuevo contexto para emprender (ver por ejemplo Qué está pasando con el capital del riesgo, aprovecho para agregar lo que el artículo menciona:
    In this new environment, startups can grow organically. That means less venture capital is needed - and that's the third reason this boom is different. Less venture capital leads to fewer venture capitalists hustling for early exits at high valuations. That, in turn, reduces the pressure to go public and translates to fewer undercooked companies launching IPOs on hype alone.

...

Qué está pasando con el capital del riesgo

Cuando hace un par de días comentaba algo sobre lo que significa para el capital de riesgo "tradicional" la aparición de una nueva generación de emprendimientos (al menos en determinados sectores, como el de software e Internet), hice una lectura de varios blogs que tratan el tema capital de riesgo específicamente. Entre ellos está EarlyStageVC, siendo su autor, Peter Rip, un inversor de capital de riesgo dedicado al financiamiento de proyectos en sus primeras etapas (en realidad también el autor escribe sobre otros temas relacionados también).
En ese blog estuve leyendo Traditional Venture Capital Sure Seems Broken - It's About Time. Es interesante su explicación respecto a cómo impacta el nuevo contexto (donde surgen aquellos nuevos tipos de startups) en los números de los inversores de riesgo. Retomando un poco sus ideas, agrego mis comentarios a continuación.
El negocio del capital de riesgo es un problema basado en tres premisas: comprar barato, vender más caro y vender en el momento indicado. Y el problema está precisamente en esta última premisa. El tiempo para la salida de la inversión (exit) rondaba los 4 a 6 años tradicionalmente, pero en el momento de la explosión de la burbuja de Internet cayó a 2 años, volviendo a aumentar en la actualidad a casi infinito! Entre los factores que demoran la salida indefinidamente se encuentran: a) los nuevos startups parecen sobrevivir mucho más tiempo sin financiamiento; b) estamos en una época de muy pocas IPO en EEUU -nulas en nuestro país-; y c) una abundancia de capital de riesgo barato.
Frente a esta realidad (que reduce los rendimientos del capital invertido), una de las estrategias rentables para los inversores de riesgo es permanecer pequeños, invirtiendo sumas reducidas (en términos relativos), focalizándose en sectores específicos y alineados por completo con la realidad del mercado y con las aspiraciones del fundador del proyecto. Como menciona aquél artículo, no hay nada nuevo en esta estrategia, aunque parece ser la más indicada actualmente. Y en relación con las ideas sobre Advisory Investment que mencionaba yo hace un par de días, la nueva realidad del mercado de capital de riesgo parece darle sustento al origen de aquellos "inversores consultores". Acá se puede decir que este tipo de inversor en realidad se parece mucho a la figura ya existente del inversor ángel, aunque hay que tener en cuenta que no todos los inversores ángeles se involucran en el proyecto en el que invierten (aunque pareciera la tendencia normal), ni tampoco compran capital a cambio de tiempo de consultoría.
En todo este contexto lo que nos interesa siempre es cómo afecta esto a los emprendedores. En principio hay que decir que la sobreabundancia de capital de riesgo en realidad no es favorable para la nueva empresa. Citando aquél artículo:
You would think that cheap, abundant capital was a great boon for entrepreneurs. It isn’t. The reality of startups is that you spend what you have. The more cash you have in your pocket, the less you value each dollar. It is human nature.

Pasando esto en limpio: el capital de sobra hace menos eficiente a la inversión y al proyecto. Igualmente, más allá de la eficiencia del capital, me atrevo a decir que ningún emprendedor aspira a excesos, sino que le basta el financiamiento mínimo necesario para poner en marcha el proyecto.
Por otro lado, puede ser interesante (hablando de un mercado de capital de riesgo más desarollado) la aparición de inversores más especializados, focalizados en áreas específicas en la cual está el proyecto que uno está desarrollando. Para estos inversores el proyecto puede tener mayor interés relativo, a la vez que la inversión recibida puede tener un "valor agregado" (que excede el valor en dinero de la inversión) más importante, consistente en mejores contactos con potenciales clientes, proveedores, otros inversores, etc., además de la transferencia de conocimientos y experiencia si el inversor realmente es especializado.
Ahora, bajando todo esto a la realidad local es donde vienen los "lamentos". Como la mayoría sabrá, el desarrollo del mercado de capital de riesgo en Argentina es bastante incipiente. No encuentro cifras actualizadas, y menos cifras que excluyan la fusiones y adquisiciones o private equity, pero no hace falta tampoco verlas para notar la oferta relativamente escasa de capital de riesgo. De todos modos, desarrollos recientes de redes de inversores ángel en nuestro país son un ejemplo de indicadores de que la cosa está en movimiento.
En fin, aunque estar hablando de todo esto a veces pueda parecer inútil frente a un mercado poco desarrollado, la idea es esa, a partir del interés que podamos poner ir sentando las bases o haciendo algún aporte aunque sea mínimo para que el capital de riesgo sea una posibilidad real para quienes buscan financiamiento para su proyecto.

...

"Capital de consultoría" vs. "capital de riesgo"

Como comentaba hace tiempo (ver por ejemplo Fondos de capital de riesgo: ¿algo más que financiamiento?) las firmas de venture capital o capital de riesgo, así como los angel investors o inversores ángel, aportan algo más que el "simple" financiamiento: aportan, fundamentalmente, conocimiento y experiencia, entre otros activos.
Claro, obviamente debido a su involucramiento en el proyecto que financian y sus deseos de éxito para el mismo, los inversores de riesgo buscan poner a disposición de la nueva empresa sus conocimientos, experiencia, contactos y acceso a los recursos que sean necesarios. Es decir, actúan en cierta forma como consultores.
En Advisory Capital: A New Basis For Strategic Involvement se puede leer acerca de una forma de participación intermedia, es decir, siendo en parte capitalista de riesgo y en parte consultor. En el artículo llaman a esto "advisory capital", lo cual traduje en algo así como "capital de consultoría": lo que se invierte no es dinero sino tiempo y atención, en forma de conocimientos, experiencias, contactos (en general, capital social), etc.
A cambio de su aporte, el advisory investor recibiría una porción del capital de la nueva empresa, en el orden del 0,25% al 0,5% del capital, sujeto a períodos de inversión de 4 o 5 años. Esta participación podría aumentar 5 o 10 veces si se tratara de inversores que se quiere retener dada su calidad.
Obviamente, un inversor de este tipo debe comprometer su exclusividad con la nueva compañía, además de mantener cuando sea necesario un acuerdo de no divulgación respecto a los negocios del startup. Su permanente involucramiento debería estar plasmado en el resto de las actividades del inversor, ya que entre sus responsabilidades se encuentran las relaciones públicas del proyecto. La búsqueda de recursos humanos claves, el contacto con líderes de la industria o sector y, obviamente, la búsqueda de nuevos clientes son todas funciones que puede desarrollar. Con el transcurso del tiempo, el advisory investor puede decidir invertir sumas de dinero además de su tiempo y atención, e incluso participar en la venta o IPO de la nueva compañía.
Como se puede apreciar, el rol del advisory investor es a primera vista muy similar al de un inversor de riesgo "típico" que invierte dinero. Lo interesante aquí es que la figura del advisory investor se adecúa más a las nuevas tendencias de determinados sectores, como es el caso del software e Internet.
¿Cuáles son estas nuevas tendencias? Fundamentalmente una: el acceso a nuevas tecnologías y herramientas a bajos precios así como la masificación del uso de plataformas y aplicaciones open source han cambiado el ritmo del proceso de innovación, siendo ahora posible que con muy poco dinero se pueda emprender al mejor estilo bootstrapping. De Web 2.0 Disrupting VCs? (*):
2.How have today’s startups changed from five years ago?
They are cheaper to start (open source infrastructure, low cost hardware/bandwidth, off shoring), hence cheaper to operate. Online advertising has developed to a point that allows small companies to get to profitability provided that they address a specific demographic that can be effectively targeted with relevant advertising.

La consecuencia es la aparición de cientos de nuevas empresas, muy pequeñas, con necesidades de financiamiento inicial: a) muy por debajo de los mínimos invertidos por las firmas de capital de riesgo o incluso por los inversores ángeles; o, b) mucho más tarde que cualquier otra nueva empresa, dado que pueden sobrevivir con menos recursos por más tiempo.
La consecuencia general de aquella tendencia en el sector es una menor participación del capital de riesgo tradicional en los nuevos proyectos, quedando estos últimos sin el "apoyo" que puede brindar un inversor de riesgo además del dinero. Es así como podrían aparecer los advisory investors como figura de apoyo a los emprendedores en las etapas iniciales de la compañía.

Update:
(*) Es interesante agregar que Jeff Clavier, entrevistado en dicho artículo, piensa que las firmas de venture capital pueden en cierta forma participar de esta tendencia. Entre sus comentarios:
5. Is there a way for a VC today to make a micro investment?
They can and some are actually doing it - investing a few hundred of thousands seeding startups to help them prove their concepts before investing additional dollars in subsequent rounds if the idea is worth it (and cutting their loss if it is not). The question is whether a fund can justify the opportunity cost of making small investments, and actively support these companies. Certain Tier 1 funds will claim they do, while others will wait to be able to invest their stated minimum of $3 to $5M to engage - which might mean they will be unable to get a seat on the table, or will pay dearly for them.

...

La nueva economía: pagar por hacer cosas y no por tener cosas

Siempre estoy leyendo un poco sobre economía y lo que sucede a nivel macro en el país y en otros países. Entender mejor el entorno en su aspecto económico (así como en sus otros aspectos, tecnológico, cultural/social y político/legal) sirve para entender las grandes tendencias y poder divisar no el futuro, pero sí mejores formas de estar preparados al menos.
El riesgo que corremos todos siempre es que, por estar inmersos en la realidad del día a día y estar de alguna forma "subidos a la misma ola" que producen las grandes tendencias, es perder la perspectiva general y, junto con ello, el riesgo de no estar preparados para lo que viene.
La idea de leer un artículo como este que les paso es disminuir aquellos riesgos: Are you experienced?, publicado en el Times Online. Cuando lo lean, entenderán a qué me refiero: las cosas están pasando mientras miramos sólo al corto plazo...
Como dice el artículo (acá la cita traducida):
La forma en que gastamos dinero está cambiando. En la nueva "economía de las experiencias" pagamos para hacer cosas y no por tener cosas.

Tomando algunos ejemplos del artículo (y poniéndome a tono con lo que ocupa las pantallas de TV y páginas de diarios estos días), tener una Ferrari ya no sería más deseado que tener un recital privado de los Rolling Stones o realizar un viaje al espacio.
Pero esta tendencia no es sólo para los ricos, sino que todos estamos de alguna forma cambiando: preferimos ir a las carreras, irnos de vacaciones, ir a una sesión de masajes, etc., antes de que gastar el mismo dinero en bienes o productos materiales. Antes que cambiar el auto o comprar un nuevo TV, preferimos gastar en restaurants, hoteles, clubes, etc. (llamados por los sociólogos "tercer espacio", después del hogar y el trabajo). Obviamente, cada uno tendrá su estructura de gastos particular, pero parece que en el fondo esto se da para la mayoría de las personas u hogares.
La teoría detrás de esto dice que, una vez satisfechas nuestras necesidades básicas, todos buscamos satisfacer necesidades de mayor nivel, que generalmente tienen que ver con las experiencias, entre otras cosas (algo que explica en parte la Pirámide de Maslow). A su vez, esto parece combinarse con un profundo cambio social basado en la globalización, la co-existencia de múltiples culturas y el cambio demográfico en términos de longevidad.
En síntesis, parece ser que la economía está pasando a ser una economía de los servicios más que de los productos, y esto significa para las empresas el proveer a sus clientes algo más que simplemente bienes: significa proveer experiencias (ver por ejemplo el comentario Los 10 tipos de innovación, allí se menciona como uno de los diez tipos de innovación al mejorar la "experiencia del cliente").
Y para las pequeñas (y nuevas) empresas todo esto puede ser una alerta importante. Mientras que hablamos de bootstrapping o comenzar nuevas compañías con pocos recursos, tenemos que tener en cuenta que debemos tener una oferta no sólo compuesta por un producto o servicio, sino por una experiencia. Esto implica mayor atención al cliente y mayor valor agregado, algo que tiene su costo y el cliente debe estar de acuerdo en pagar.
Es aquí donde se puede apreciar la importancia de una buena acción de marketing, para transmitir al cliente la propuesta de valor ofrecida y asegurar así que él mismo entienda por qué ha de pagar el precio indicado. Además, es clara la importancia de un buen diseño de nuestra oferta. Supongo que saber ahora qué es lo que realmente busca un cliente será más difícil en la medida de que ya no se tratan de "simples productos" sino de buenas experiencias y satisfacción, las que estarán impregnadas de las características particulares de la personalidad de cada cliente.

...

Los 10 tipos de innovación

Doblin, una compañía dedicada a estrategia de la innovación, publica una lista de 10 tipos de innovación. Es decir, estos son diez aspectos en los que una empresa puede innovar.
En resumen y con algunos comentarios adicionales, algo así:

Categoría: Finanzas

Tipos de innovación:

1) Modelo de negocios: cómo se gana el dinero, es decir, en qué punto de todo el proceso del negocio realmente se gana el dinero. Esto está relacionado con el valor agregado de la oferta al cliente, y con cuánto está dispuesto a pagar el cliente por ello.

2) Redes y alianzas: cómo unir fuerzas con otras compañías para beneficio mutuo, fundamentalmente con compañías que se encuentran en la misma cadena de valor (proveedores o clientes). Cada vez más se habla sobre la importancia de las redes y las alianzas (acá comentamos siempre sobre esto, por ejemplo, La importancia de una red de contactos).

Categoría: Procesos

Tipos de innovación:

3) Procesos auxiliares: cómo se organizan los procesos de soporte para las actividades principales de la compañía y sus trabajadores (fundamentalmente para éstos últimos). A veces uno se concentra en el proceso de "producción" en sí mismo (entre comillas para que se entienda su amplitud: producción de bienes o servicios), y pierde de vista que en la empresa hay otros procesos secundarios, aunque no por ello de menor importancia. Un ejemplo claro es el proceso de atención postventa o soporte al cliente.

4) Procesos principales ("core processes"): cómo crear y agregar valor a la oferta de la compañía. En los procesos principales de la empresa es donde reside su estrategia competitiva, es decir, aquí es donde se dan las acciones que mejor sabe hacer la empresa. Su organización y optimización hasta el último detalle permitirá mejorar el valor agregado al cliente, valor por el cual aquél está dispuesto a pagar. Hay que tener en cuenta que en ocasiones la ventaja competitiva de la empresa no está en una actividad principal en sí, sino en las relaciones entre dos o más actividades.

Categoría: Oferta

Tipos de innovación:

5) Performance del producto: cómo es el diseño o las características principales de la oferta de la compañía. No cabe dudas, el producto o servicio debe estar diseñado de acuerdo a los requerimientos específicos del cliente. Esto me trae a la mente el artículo que publiqué de Gianforte, Nada sucede hasta que alguien vende algo, donde cuenta sobre cómo vendió su producto con sólo una lista de especificaciones que pasó por fax a sus potenciales clientes, sin haber desarrollado nada aún.

6) Sistema de productos: cómo se vinculan los distintos productos que componen la oferta de la compañía. El caso que cita la lista original de los diez tipos de innovación es el de Microsoft Office: una clara combinación de productos distintos (Word, Excel, etc.) para conformar un paquete con destinatarios específicos.

7) Servicio: cómo se provee valor a los clientes más allá y en torno a los productos de la compañía. Los clientes esperan algo más que el producto en sí mismo. Por ejemplo, cuando compran un auto esperan poder hacer uso de su garantía postventa, así como cuando contratan un seguro para el mismo esperan tener respuesta inmediata ante cualquier incidente.

Categoría: Distribución

Tipos de innovación:

8) Canal de distribución: cómo hace llegar la compañía sus productos al mercado (es decir, siguiendo qué "caminos"). Sobre esto hay que decir que una nueva empresa no necesita tener una red de distribución completa con sucursales y transportes para vender su nuevo producto. Una forma interesante de innovar es encontrar formas alternativas de usar redes de distribución existentes para otros productos.

9) Marca: cómo comunica la compañía su oferta a clientes y potenciales clientes. Marketing. Para aquellos que dicen que los que trabajan en marketing son unos charlatanes, créanme que no es así. Saber transmitir la idea de valor de un producto o servicio al cliente es fundamental. El cliente no va a pagar lo que esperamos si no entiende para qué sirve el producto o qué beneficios le traerá.

10) Experiencia del cliente: cómo sienten los clientes e interactúan con la oferta de la compañía. El cliente espera recibir, además de un buen producto, una buena atención desde el comienzo, e incluso hasta después de haber comprado y usado el producto. Así, la experiencia del cliente con la empresa empieza mucho antes de la compra y se prolonga por mucho tiempo después (esto obviamente varía de acuerdo al tipo de producto).

Siempre es útil tener esta lista a mano. A veces uno termina pensando que lo único en lo que puede innovar es en la creación del producto, pero como se puede ver, una empresa puede ser innovadora en muchas cosas más. También desde el punto de vista de encontrar una nueva oportunidad de negocios es útil.
No necesariamente hay que inventar un nuevo producto para crear la propia empresa, sino que la oportunidad puede estar por ejemplo en cambiar la forma de distribuir un producto existente, comunicar mejor las virtudes de un producto que parece no funcionar, organizar mejor la oferta combinando distintos productos o servicios en un mismo paquete, etc.

...

Blogs to Riches

En la revista New York Magazine publicaron este artículo, Blogs to Riches, sobre blogs, quienes ganan y quienes pierden, etc. Creo que el artículo es la nota de tapa de la revista en su edición impresa.
Está bueno el artículo, aunque me parece muy centrado en la realidad de casos de bloggers de la costa este de EEUU. No conozco con precisión la "geografía" del ciberespacio destinado a los blogs, pero supongo que hay una realidad más compleja que la explicada simplemente por la categorización de los blogs en niveles A, B y C y la fundamentación del por qué ganan los más visitados. Por más que los pocos (y más visitados) blogs de la lista A concentran la mayor parte del tráfico, mucho más está pasando (como fenómeno de comunicación y porqué no de negocios) en los blogs de los niveles B y C.
Esta revista ya ha publicado varias veces artículos sobre el tema, hay que buscarlos en dicho site nomás. Uno interesante: Linkology. Allí puede verse un mapeo de las relaciones (a través de links) de los 50 blogs más linkeados de la red, de acuerdo a Technorati.
Son nada menos que 6 páginas en la pantalla de la PC, pero vale la pena leerlo. Desde mi punto de vista, esta artículo representa la explicación completa de porqué no soy millonario escribiendo este blog ;-)

...

Building blocks for success

Ayer puse un comentario sobre algunas ideas de Greg Gianforte, CEO y fundador de RightNow Technologies. Acá les paso un link a una presentación que él hizo en la conferencia de Software 2005 llevada a cabo en Santa Clara Convention Center, Santa Clara, CA, durante el año pasado: Bootstrapping: Growing a Business With Almost No Money! (PDF).
La presentación de Gianforte, clarísima como las ideas que mencioné ayer, aunque un poco más interesante porque la extensión es mayor.
En esta página también se pueden ver el resto de las presentaciones realizadas en la conferencia: http://www.sandhill.com/conferences/sw2005_proceedings.php

Update:
En el mismo site de SandHill.com hay una editorial de Gianforte sobre bootstrapping: Bootstrapping: The Secret to Entrepreneurial Success.

...

Nada sucede hasta que alguien vende algo

Estuve leyendo un artículo sobre bootstrapping, "crear una nueva empresa desde cero", con pocos recursos. Pueden leer este artículo en Bootstrapping your Business - the priority of sales, un foro con muchos recursos (respuestas a preguntas frequentes para emprendedores).
El artículo contiene algunas ideas de Greg Gianforte, CEO y fundador de RightNow Technologies. La verdad es que algunas de estas ideas habría que escribirlas y pegarlas frente al escritorio.
Ahí van algunas:
Nothing happens until somebody sells something.

De acuerdo a Gianforte (y de acuerdo a quienes promueven esta forma particular de crear una nueva compañía) nada pasa hasta que alguien vende algo. Es decir, la empresa es una empresa real desde que hay una venta. Es por esta razón que la venta se convierte en la actividad más importante desde un comienzo. Las oficinas, computadoras, empleados, etc. pueden ser de utilidad, pero serán las ventas las que darán vida real a la empresa.
For an entrepreneur, real learning doesn't start until you actually have real customers. So the goal of the bootstrapper is to get a real customer as quickly as possible.

Siempre decimos que el proceso de emprender tiene sus consecuencias, entre las más importantes, el aprendizaje. No importa el resultado final del proyecto, el emprendedor aprende. A esto Gianforte le agrega la idea de que el verdadero aprendizaje comienza cuando hay clientes reales para la empresa, y de allí la importancia de conseguir clientes cuanto antes.
Debo decir que pienso que en realidad el aprendizaje como emprendedor puede comenzar antes, desde el mismo momento en que uno concibe la idea y se mueve para ponerla en marcha, aunque entiendo que este artículo no dice lo contrario. La cuestión pasa por mantener el negocio y hacerlo crecer; a este aprendizaje hace referencia, al de aprender sobre el negocio y sobre cómo mejorarlo.
Sales: Too Important To Delegate. In the early stages of the business, there’s really only one person who can and should be handling sales. That person is you, the bootstrapper.

Hay una actividad que no es posible delegar al comenzar la nueva empresa: las ventas. Aunque vender no es del agrado de todos y pueda ser cansador estar haciendo llamadas, visitando potenciales clientes y recibir cierta cantidad de "no"s, como mencionaba antes, la venta es lo primero. En el mismo proceso de venta es donde, como emprendedor, se conoce a los clientes y al mercado en general, y qué es lo que desean y valoran. Y en un comienzo (y por qué no más adelante también...) esta tarea debe ser realizada por uno mismo.
I'd much rather have great sales and a good product than a great product and good sales.

Muy claro. Es preferible muy buenas ventas y un buen producto antes que un muy buen producto y buenas ventas.

...

La calidad del equipo para emprender

Estuve leyendo el comentario "The Quality of Your Management Team: Looking Beyond Experience". Medio extenso, pero muy bueno. El tema: cómo influye en una nueva empresa poseer un equipo humano calificado, particularmente la influencia en el aspecto financiamiento con capital de riesgo.
Todo el mundo sabe que las firmas de Venture Capital invierten en equipos (de management) y no en productos. Es decir, simplificando el razonamiento, teniendo el equipo correcto y un mal producto, la situación puede salvarse; mientras que teniendo un buen producto pero un mal equipo, no habrá forma de que aquél tenga éxito en el mercado.
Un aspecto interesante es el que tiene que ver con la experiencia del equipo. En el artículo se menciona a los emprendedores seriales (aquellos que han creado al menos ya una empresa previamente). Estos emprendedores tienen ventajas sobre aquellos que nunca han creado una empresa anteriormente, ventajas que derivan de poseer un mayor capital humano (habilidades relacionadas con los negocios) y un mayor capital social (acceso a recursos a través de su red de contactos personales).
Esta ventaja de los emprendedores seriales ha sido demostrada empíricamente, como por ejemplo en los trabajos de David Hsu, de Wharton School, University of Pennsylvania. Los resultados muestran que los emprendedores seriales obtienen financiamiento de capital de riesgo con mayor facilidad que los emprendedores novatos.
Pero aquél mayor acceso al capital de riesgo tiene una contrapartida. Mientras el equipo de management esta más capacitado y posee más experiencia, menor es entonces el riesgo de la nueva compañía. Por lo tanto, la inversión en la misma es más segura, por lo cual a su vez la valuación de la empresa es mayor desde un comienzo (lo que equivale a decir que el inversor debe pagar más por entrar al proyecto). Ante esta situación, los inversores de riesgo tienen lo que se llama trade off, es decir, llega un momento que lo que ganan por un lado lo pierden por otro: el proyecto es más seguro, pero a la vez más caro.
Otro aspecto interesante es el relacionado con las habilidades del emprendedor: la capacidad para resolver problemas es una muestra de la calidad emprendedora. La cuestión aquí es cómo medir esa capacidad para resolver problemas. Citando una frase del artículo The Quality of Your Management Team: Looking Beyond Experience, "A great entrepreneur is somebody who can learn, and solve problems in real time" (un gran emprendedor es aquél que puede aprender y resolver problemas en tiempo real).
Obviamente, los inversores de riesgo tratarán de invertir en aquellos emprendedores que consideren más hábiles. No en aquellos que puedan "predecir" el futuro en sus planes de negocio, sino en aquellos que tengan la capacidad de adaptarse al cambio y aprender en el proceso de emprender. Está claro que, como decía más arriba, esto es algo difícil de medir, por lo cual al momento de hacer un plan de negocios o de pasar por el proceso de due diligence previo a la inversión, habrá que saber demostrar esta capacidad (ver más abajo las recomendaciones).
Por otro lado, cuando los inversores juzgan la calidad del emprendedor no piensan sólo en el fundador de la compañía. Piensan en un equipo. La teoría dice que la ambiguedad (no sólo incertidumbre) que presenta el entorno de negocios al momento de tomar decisiones sólo puede ser atenuada en la medida de que los individuos con sus conocimientos limitados interactúan con otros en la búsqueda de un intercambio de información, conocimiento, consejos, experiencias, etc. (ver por ejemplo, sobre la importancia del equipo, Recursos humanos, marketing y ventas)
Es decir, para resolver la ambiguedad del entorno se necesita comunicación en un equipo que responde por las distintas tareas que deben llevarse a cabo al emprender. Y aparentemente las estructuras que poseen comunicación en los sentidos horizontal y vertical son mejores que las estructuras jerárquicas basadas en un fundador, que poseen mejor comunicación en sentido vertical.
Pero un buen equipo tampoco es suficiente. Se trata en realidad de poseer también una buena red. Sí, una red conformada con otros profesionales (fuera de la compañía), clientes, proveedores, etc. , dando lugar a lo que más arriba citaba como capital social. Sobre esto hemos discutido ya en el pasado, dada la importancia de poseer una buena red de contactos.
Esta red de contactos puede ser mantenida mediante el uso de las nuevas tecnologías de comunicación y herramientas colaborativas (como las que hoy se pueden encontrar for free en la Internet), aunque siempre parece ser la proximidad geográfica un factor decisivo en la creación y mantenimiento de relaciones, así como en el intercambio de conocimientos e información (ver por ejemplo algo que comentaba sobre la importancia de la red de contactos en el Silicon Valley).
Hacia el final, el artículo menciona algunas recomendaciones para emprendedores no seriales, para demostrar efectivamente la calidad del equipo al momento de buscar financiamiento de capital de riesgo. Sintetizando estas recomendaciones:
  • Demostrar hasta donde sea posible las capacidades (complementarias en lo posible) y compromiso del equipo. La capacidad de los integrantes no sirve de nada si los mismos no están comprometidos con el proyecto.
  • Demostrar la capacidad para aprender. Hay que ser honestos al momento de realizar el plan de negocios, mostrando qué es lo que realmente se sabe, y cuál es la estrategia que se seguirá para suplir esa falta de información. También es bueno ofrecer ejemplos de cómo has logrado adaptarte en el pasado frente a distintas situaciones para tratar de alcanzar un objetivo.
  • Hay que ser realmente un equipo. La dependencia de sólo el fundador sólo mostrará una debilidad. Durante el proceso de due diligence previo a la inversión hay que saber demostrar realmente el trabajo en equipo.
  • Demostrar los vínculos con la comunidad de profesionales (red de contactos). La ubicación del proyecto en el lugar geográfico correcto es clave en ocasiones para la formación de la red de contactos necesaria. Y si el lugar no es el adecuado, hay que demostrar cómo se salvará esa distancia.
  • Llegar a un entendimiento compartido con el inversor de riesgo en cuanto a las fortalezas y debilidades del equipo. Demostrar qué es lo que puede aportar el inversor a este equipo, resaltando el valor agregado que puede generar en el proyecto. La idea es el asegurarse que uno obtendrá del inversor de riesgo aquello por lo que "paga" (o que cede de su propiedad).

...

El pensamiento sin barreras equivale a innovación

En la última reunión del World Economic Forum en Davos participó Nandan M. Nilekani, presidente y CEO de Infosys Technologies. Esta última es una compañía de la India, que emplea a alrededor de 50.000 personas, y ofrece servicios de consultoría para procesos de negocio, con clientes en EEUU y Europa.
En el artículo "Borderless Thinking" Equals Innovation en la Business Week se pueden leer algunas ideas que menciona Nilekani acerca de innovación. A continuación transcribo algunos párrafos interesantes del artículo.
  • La creatividad depende de la libertad de palabra y de la no regulación del flujo de ideas.
  • Se necesitan dos cosas para crear una cultura innovativa. La innovación requiere diversidad: es necesario juntar distintos tipos de personas para obtener nuevas ideas. La innovación también requiere pensamiento sin barreras. Una sociedad con censuras limita la cantidad de oportunidades.
  • La parte más dificil del proceso de innovación (y la más importante), es anticipar las necesidades de los clientes. Y es muy importante estar cerca de los clientes. Es decir, conservando el contacto con el cliente, todo lo demás puede ser delegado a terceros.
  • El mayor desafío en cuanto a innovación está en los servicios, y también allí están las mayores oportunidades.
No traigo estas ideas para decir si estoy de acuerdo o no, demasiado claras son las palabras. Lo que más me llamó la atención de esto es la idea respecto a la tercerización: en todo el proceso de innovación lo más importante sigue siendo el contacto con el cliente, lo demás puede ser delegado. ¿Será esto aplicable a todo tipo de negocios o sólo al de IT y relacionados como se menciona en el ejemplo (el iPod de Apple) del artículo?

...

¿Emprender o conseguir trabajo? (II)

El comentario respecto a si emprender o conseguir un "trabajo verdadero" tuvo su efecto. Es claro, es un tema que a todos nos interesa y creo que da mucho para discutir. Aquí agrego algunas palabras más, no sólo sobre el tema concreto sino también sobre aspectos relacionados en los que pienso cuando hablamos de esto.
Sí, está bien. En realidad el título estaba preparado para eso. Quienes están con la idea de emprender en mente, dicen que emprender es un "trabajo verdadero", pero quienes tienen en mente el trabajo en relación en dependencia, están considerando sólo a este último como un "trabajo verdadero". No quisiera entrar en esta discusión, que pasa tal vez al plano filosófico (¿?), porque sin dudas tiene que ver con la apreciación personal que tiene cada uno de, justamente, sus preferencias y circunstancias personales.
Cuando puse el comentario comentarios de lectores, entre ellos el de Randall, que citaba la frase que dice "Se gana o se aprende, pero nunca se pierde" cuando hablamos de emprender. Efectivamente, se gana o se aprende, o mejor dicho, siempre hay una ganancia en aprendizaje, aunque también pueda haberla en términos económicos. Creo que en realidad todos esperamos ganar dinero con nuestros proyectos, por lo cual aquella frase termina siendo sólo un consuelo. Pero no un consuelo para aquellos que perdieron dinero emprendiendo, sino para aquellos que aún no se deciden a emprender dejando su trabajo actual. Creo que, además de ganar dinero, la posibilidad de aprender y obtener mayor experiencia en el mundo de los negocios es un gran incentivo.
En otro comentario recibido Joaquín mencionaba la existencia de distintas "trabas" para los emprendedores: "Los motivos son diversos, por enunciar algunos, aspectos culturales, inestabilidad economica, complicaciones contables-juricos, baja financiacion, nula formacion emprendedora, etc.", lo que haría de alguna forma pensar en trabajar como empleado. Está claro, tal como lo expone, estas trabas existen, aunque en fin creo que se pueden resumir en una escasez generalizada: falta de oportunidades.
Esta última carencia es de todos los tipos: cultural, política, económica, etc. Es probable que quien quiere comenzar su propia empresa vea "sólo" una oportunidad de mercado, sin ver realmente la oportunidad de aprovecharla: probablemente no recibirá el apoyo de su círculo de amigos o familia, probablemente no tenga la oportunidad de encontrar financiamiento, probablemente no tenga la oportunidad de encontrar la vía legal para dar forma jurídica y formalizar su nueva empresa, probablemente no encuentre el socio o los recursos humanos necesarios, etc.
Incluso las mismas oportunidades de mercado suelen estar muy acotadas. El escaso desarrollo de determinados mercados (como el de tecnología), tiene como contrapartida el escaso desarrollo de sectores "conexos" o proveedores de servicios para aquél sector principal. ¿O nunca les pasó que sienten que nadie compraría lo que Uds. son capaces de producir u ofrecer? Supongo que es algo que le pasa a todos los profesionales que trabajan en actividades de alto valor agregado, fundamentalmente en sectores relacionados con tecnología. Argentina no es un país donde haya grandes (o diversificados) mercados demandantes de tecnología u otros servicios de valor agregado específicos. Al menos así parece a primera vista y viéndolo desde una ciudad del interior del país. Sin dudas que habrá mayores oportunidades para emprender en ciudades como Buenos Aires para profesionales preparados y con buenas redes de contactos, aunque también habrá seguramente más competencia (potencial o actual). En cualquier caso, todo esto luce como una barrera más para emprender.
Debo decir que no estoy de acuerdo con que "si eres profesional, emprender te aleja un poco del mercado, ya que es mas dificil hacer carrera profesional", de acuerdo a como planteaba Joaquín. En realidad, emprender te coloca en el mercado. Trabajar para una compañía puede darle experiencia a un profesional en su trabajo, o generar una red de contactos, pero sólo para el sector en el cual se encuentra aquella y sólo en relación con las actividades concretas desarrolladas en el puesto. El "contacto con el mercado" se ve así reducido a su mínima expresión, aún cuando el puesto ocupado sea en un área comercial (aunque en términos relativos sea esta función la que otorga mayor contacto con el mercado). En cambio, al emprender, el contacto es directo. Sólo de esta forma se tiene la visión global y se puede palpar, en vivo y en directo, el ritmo del mercado y de todos los players (clientes, proveedores, competidores, etc.).
En general esto es lo que veo. Argentina es una país rico, como muchos otros (estoy pensando en su gente, no en la soja o el petróleo), pero lamentablemente no hay generación de oportunidades suficientes para todos quienes quieran dar el paso hacia adelante y convertirse en empresarios o profesionales independientes. Entiendo por otro lado que en países como el nuestro se emprende a veces para "sobrevivir" y no por existir una verdadera cultura emprendedora (como sugería Ricardo), aunque en el fondo creo que realmente el ser humano es por naturaleza emprendedor. La diferencia supongo que está en los estímulos que recibe cada uno de nosotros (acá viene para largo otra discusión.... emprendedor: ¿se nace o se hace?).
A la vez pienso un poco más en abstracto y creo que, en el límite, la tendencia global es a "entrepreneurizar" todos los puestos de trabajo que generan mayor valor agregado. Sí, en el futuro (no se si tan lejano) podremos ver cómo los puestos de trabajo en relación de dependencia se vuelven más operativos, mientras que las funciones de mayor valor agregado en las empresas se convierten en demanda de servicios profesionales de consultoría o a otras compañías. Habrá miles de proveedores de servicios especializados, capaces de ofrecer servicios de alto valor agregado on demand. Internet y otras tecnologías permitirán (de hecho se está dando hace tiempo) que los servicios puedan ser buscados y contratados fácilmente, no sólo por criterio de precios, sino también por calidad, tiempo, etc.
Creo que si cada uno de nosotros quiere estar preparado para los tiempos que vienen, deberemos ponernos a tono con esta tendencia. Si esperás trabajar en algo no tan operativo y que agregue más valor (lo que estaría relacionado con mayores libertades y posibilidad de crear), tenés que ir pensando en emprender y olvidarte del "trabajo verdadero".

...

Nada importante sucedió hoy...

Wired News lanzó su blog con podcasts de sus columnas.

Incorporando una nueva empresa en USA: What's The Best Corporate Structure For An Early Stage Company?

...

Las relaciones mantienen al Silicon Valley con ventaja

Si tuviera que poner en orden de importancia los aspectos que considero más relevantes para el desarrollo de una región, diría que lo primero es una adecuada red de contactos o información dentro de la misma región. Y esto coincide precisamente con la proporción de comentarios que he puesto en el blog relacionados con networking.
No importa lo insistente que suene, cada vez que me siento a pensar en el tema aumenta mi convencimiento de lo importante de mantener una red de contactos e información dentro de la comunidad local, una red que une emprendedores, inversores, profesionales que prestan servicios, universidad, etc. No es una novedad por el sólo hecho de que yo me convenza, sino porque cada vez más se hace incapié en esto cuando se habla de regiones desarrolladas del mundo, con un caso típico (o atípico!) por excelencia: el Silicon Valley.
En el artículo The Valley: Networking una vez más se refuerza la importancia de los distintos agentes que intervienen en el proceso de creación de nuevas empresas, donde se destacan (casi con la misma importancia que los emprendedores) los inversores de riesgo. Como se dice allí:
The better connected you are in the valley’s social network the easier it is to get things done.

Pensar que hace un tiempo comentaba sobre esto... Está clarísimo: las firmas de venture capital, a modo de "corte transversal" entre todos los sectores de la industria y comunidad de negocios local, están en contacto permanente con gerentes, emprendedores, abogados, otros inversores de riesgo, etc. Y formar parte de esa trama de relaciones, junto a la posesión de múltiples recursos (no sólo económicos / financieros, sino también basados en la información), les da la posibilidad de actuar como disparador en el momento adecuado apoyando aquellos proyectos que tienen una salida posible en el mercado.
También en algún momento hice referencia a los abogados dentro de todo este proceso, quienes cumplen (al menos en aquella región) una función similar a los inversores de riesgo. Su posición privilegiada, en medio de la trama de relaciones de la comunidad de negocios local, les permite detectar proyectos que a primera vista parecen tener potencial, a la vez que refuerzan aún más su red de contactos.
Tanto Understanding Silicon Valley, tres libros que leí y les recomendé, hablan de todo esto, haciendo incapié en la importancia de la red de contactos, uno de los elementos de peso en la conformación del capital social de aquella región.
La gran pregunta al considerar todo esto es cuál es el origen de esta red de contactos. ¿La misma se formó después de que se desarrollara aquella región? ¿o fue una condición para que se diera este desarrollo? Además, ¿hay alguna cuestión cultural que prevenga a otras regiones de tener una red de contactos tan desarrollada?
Bueno, para el caso del Silicon Valley también hay que destacar la presencia de varios sectores de la industria desarrollados, habiendo por esta razón profesionales trabajando en áreas relacionadas por todo el valle. Esto también es un condimento importante seguramente.
También la existencia de instituciones de diferente naturaleza puede influir en el proceso de formación de aquella red. Por ejemplo, en Argentina el mercado de capital de riesgo es muy incipiente, por lo cual no hay muchas firmas de venture capital ni inversores ángeles que actúen de nodos y promotores de una red de contactos en distintas regiones de nuestro país. ¿Es que otras instituciones deberían encargarse entonces de esta función de promoción?

...

« Febrero 2006 »
LuMaMiJuViDo
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728 
español · english




Diario de un
emprendedor en
Argentina
(now based in
Santa Barbara, CA)

About the author

Have comments?
Drop me a note!



Tags



Archivos mensuales