Nada importante sucedió hoy...

2006.07

Un par de factores para el desarrollo del capital de riesgo

Estaba leyendo Atlanta becoming venture capital, un caso interesante sobre capital de riesgo. Atlanta es una ciudad del sur este de EEUU, con una actividad económica importante aunque con un mercado de capital de riesgo relativamente poco desarrollado (esto es, hablando desde el punto de vista de EEUU). De acuerdo a algunas fuentes que consulté en la web (como este listado, en PDF), habría alrededor de 37 firmas de venture capital en aquella ciudad.
Atlanta enfrenta uno de los problemas que puede enfrentar Argentina y otros países de Latinoamérica para desarrollar su mercado de capital de riesgo, y este problema tiene que ver con la naturaleza misma del negocio de capital de riesgo. La aparición de firmas inversoras de capital de riesgo tiene que ver con la experiencia de los recursos humanos locales (en cuanto al manejo de fondos de inversión) y con las distancias geográficas.
Claro, normalmente una nueva firma inversora aparece cuando algún socio de otra firma pre-existente deja su cargo para comenzar su propio negocio en la misma zona. Por esto, allí donde hay pocos inversores de riesgo (como en Atlanta) la generación de nuevas firmas inversoras es más lenta. Y además, sin importar la cantidad de firmas de venture capital existentes localmente, cuando alguna de ellas tiene éxito recompensa a sus socios lo suficientemente bien como para evitar su partida.
Por otro lado hay un factor geográfico: la distancia. Como dicen normalmente los inversores de riesgo, "stay close to your money" (permanece cerca de tu dinero) o, como también se suele decir, existe una "regla de las dos horas": algo así como "no inviertas en una nueva empresa que esté a más de dos horas de viaje de tu oficina". Este factor geográfico en realidad, más que afectar al desarrollo del capital de riesgo en general, tiene que ver con la concentración de firmas de venture capital en determinados lugares.
En el caso de EEUU, es conocida la concentración de actividad en torno a esta industria en la zona oeste del país, en el archiconocido Silicon Valley. Como menciona aquél artículo que leía:
There are West Coast venture people who have said, "We would invest in you if you were on the West Coast."

Es decir, por más que sea un buen negocio (o al menos así indiquen las perspectivas), si no está lo suficientemente cerca de las oficinas de la firma de venture capital, no recibirá financiamiento. Esto obviamente, para el caso de Argentina, no hace más que describir la situación de dualidad Buenos Aires - interior del país. ¿Será posible que, siendo aún inmadura la industria del capital de riesgo en Buenos Aires, pueda desarrollarse un mercado de capital de riesgo en el interior del país (donde vivo)? Supongo que la mayoría de los países de Latinoamérica - con sus capitales enormemente desarrolladas a comparación del resto de sus territorios - se hacen la misma pregunta.
En el pasado escribí algo más sobre capital de riesgo en Argentina (no mucho ha cambiado desde entonces), entre otras cosas:

...

3° Foro de Capital de Riesgo: empresas seleccionadas

Leyendo el boletín número 29 del Programa de Capital de Riesgo para Empresas del Área de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (Programa CREAR-CIT) pude ver las empresas seleccionadas para hacer su presentación de plan de negocio en el 3° Foro de Capital de Riesgo.
Me llamó la atención los sectores a los cuales pertenecen estas firmas, más que nada por la diferencia respecto a los sectores que recuerdo haber visto en las otras dos ediciones del Foro (aquí hay algunas reflexiones de la 2da edición). En esta ocasión se seleccionaron 6 firmas relacionadas con el desarrollo de software y consultoría, 2 relacionadas con producción de equipamiento médico, 1 relacionada con productos biotecnológicos y 1 firma productora de máquinas agrícolas.
Creo que esta selección de firmas refleja claramente el perfil emprendedor sobre el cual Argentina tiene potencial, tanto en los hechos como en los deseos (no puedo dejar de insistir siempre con mi interés por el desarrollo de la industria del software).
Ojalá que estas firmas puedan hacer una buena presentación de sus planes de negocio y todas puedan conseguir el financiamiento que necesitan. Me comentaron que esta vez habrá más firmas de capital de riesgo presentes... No se pierdan el 3° Foro de Capital de Riesgo, los días 17 y 18 de agosto en el salón auditorio del Banco Río.

...

Gestión de PyMes familiares

Justo ayer mencionaba algo sobre equipos de emprendedores cuando estos también tienen un vínculo familiar. Entre otras cosas, de eso se tratará este evento: Gestión de PyMes familiares.
Dada la situación particular por la que atraviesan las Empresas Familiares (EF) que tiene que ver con su alto nivel de mortandad (el 80% de ellas no sobrepasa la 2da. generación) y -como establecen los estudios más recientes- sus dificultades para desarrollar herramientas concretas que permitan anticipar, reconocer y solucionar los problemas y necesidades que se le presenten (por ejemplo: conflictos familiares que puedan derivar en crisis improductivas), la Fundación de la Empresa Familiar de Santa Fe, pone al alcance de los interesados la oportunidad de conocer dichas “herramientas prácticas” a través de este seminario / taller.
El evento se desarrollará el lunes 24 de julio en el Yacht Club Santa Fe (el evento anterior también lo organizaron allí y estuvo muy bueno). Contará con la presencia del disertante Juan Carlos Aimetta, Licenciado en Administración de Empresas (UNR), y MBA (IAE - Universidad Austral), quien tiene 10 años de experiencia en Coaching con dueños de PyMes familiares, además de ser Profesor titular de la cátedra de Administración de la FCE, Universidad Austral.
Pueden pedir más información o registrarse para asistir llamando a la Fundación, al teléfono 0342 - 4585254.

...

El equipo ideal tiene tres emprendedores

Hace algunos días conversaba con algunos colegas respecto a la posibilidad de crear una nueva empresa, qué tanto riesgo uno puede correr, cómo organizar todo en un comienzo, cómo organizar la relación entre los emprendedores que participan, etc. Pasando en limpio aquella conversación y pensando en qué elementos clave hacen falta hoy en día para crear una nueva compañía, veo que regularmente se cae en un aspecto que parece ser el de más importancia: el equipo emprendedor.
He escrito sobre esto en el pasado, por ejemplo en Formando el equipo, entre otros artículos. Obviamente, siempre insisto y vuelvo sobre el tema porque me parece de suma importancia.
No creo que haya reglas respecto a cómo debe estar constituído un equipo de emprendedores, aunque sí tengo algunas ideas que pueden orientar la decisión de cómo organizarse para crear una nueva empresa.
Siempre después de charlar al respecto la conclusión es la misma: hace falta un buen equipo de emprendedores. Pero... ¿qué es un buen equipo? Primero, antes que nada, con equipo me refiero a más de una persona. Emprender un nuevo proyecto solo es muy difícil, el tiempo demostrará que hacen falta al menos dos emprendedores que trabajen en forma conjunta, siendo en mi opinión (por mi experiencia personal y por los proyectos en los que he participado) tres emprendedores el número ideal.
Siempre será necesario distribuirse tareas, algo que se transformará en "delegación" de tareas cuando la empresa contrate sus primeros empleados. Aunque es de esperar que aquél equipo inicial de emprendedores sea del tipo "estar todos en todo", lo cual en cierta forma es deseable para garantizar la organización del proyecto.
Cuando charlábamos sobre este número recuerdo que me mencionaban el caso de un proyecto en el que participarían inicialmente al menos cinco emprendedores. No esta mal, eh? Encontrarse cinco personas que tengan la misma idea de negocio y acuerden emprender juntos... Supongo que la especialización de cada uno de ellos en tareas concretas permitiría ofrecer servicios de mayor valor agregado a los clientes, derivados fundamentalmente de una mayor organización de la nueva compañía. Además, seguramente habría otras ventajas teniendo en cuenta que son más personas realmente comprometidas con la idea, y que no esperan en principio obtener beneficios económicos hasta tanto la empresa sea rentable.
También podría darse que los emprendedores que conformen este equipo tengan todos algo de capital inicial para aportar, lo cual, más que una ventaja, sería tal vez una necesidad al momento de crear la nueva empresa. Puede ser que se trate de un proyecto de características tales que obligue a conseguir "socios" más que "emprendedores" para llevarlo adelante. Y no pensemos solamente en capital dinero, pensemos también en la importancia de la red de contactos que cada uno de ellos pueda aportar en un comienzo, para conseguir clientes, proveedores o quien dice... para conseguir nuevos socios emprendedores!
Viendo el lado negativo de un equipo emprendedor numeroso, si estos emprendedores no tienen una buena experiencia de trabajo en equipo, tal vez sea difícil ponerse de acuerdo para dar los primeros pasos. Y ojo cuando quienes emprenden son familiares... a veces separar cuestiones laborales de las familiares tiene sus dificultades. Quienes trabajan sobre cuestiones de empresas familiares saben de esto. No sé si los problemas se tienen que dar sí o sí, pero siempre es una cuestión importante el vínculo familiar que se "solapa" sobre las relaciones dentro de la empresa.
Desde luego que siempre es deseable que las habilidades de todos quienes integran el equipo emprendedor sean complementarias, aunque supongo que esto podrá variar de acuerdo al tipo de proyecto. Ofrecer un producto o servicio muy especializado puede requerir la mayor cantidad de gente posible con conocimientos técnicos específicos, mientras que determinados servicios (como consultorías y relacionados) pueden exigir complementariedad.
El tema da para mucho más, ni hablar que cada caso específico aportará nuevos puntos de vista y opiniones. Como para dejar alguna idea final (además de suponer que estamos todos de acuerdo en la importancia del equipo emprendedor) tengo que decir que, como leí alguna vez, los primeros emprendedores / empleados -más allá de su función específica- tienen que ser todos vendedores.

...

Innovación, entrepreneurship y políticas públicas

Leer una transcripción de 111 páginas de la charla mantenida en la Union Square Sessions del pasado 15 de junio no fue nada fácil. Y menos aún tratar de elaborar algunas ideas para escribir un comentario al respecto. Daniel me sugirió que lea el documento (versión .doc), supongo que sabe que esto pasa por el centro de mis intereses.
Las biografías de los participantes de este evento se puede encontrar acá, como para que vean de quiénes estamos hablando. Todos son personajes reconocidos en sus ámbitos de trabajo y, lo más interesante, de tres grandes áreas estrechamente vinculadas (aunque no comunmente vistas sentadas en la misma mesa): emprendedores, inversores de capital de riesgo y académicos vinculados a políticas públicas (haciendo números, veo más participación de inversores de riesgo). Hay también fotos del evento (hasta ahora sólo pude encontrar fotos de la primera edición de estas sesiones). Pero vamos a lo importante.
¿Alguien estuvo o sabe de alguna otra reunión donde se combinen los puntos de vista del entrepreneurship, del venture capital y de las políticas públicas? La verdad es que lo más cerca que ví en Argentina son los Foros de Capital de Riesgo organizados por la SECYT, el Programa de Capital de Riesgo de la SECYT y el IECYT, al menos en parte del seminario donde exponen distintos oradores (a propósito, se viene el tercero de estos foros). Aún así, estos foros no persiguen los mismos objetivos que las Union Square Sessions. Y, antes de que me lo sugieran, no creo que los Foros Nacionales de Competitividad Industrial de las Cadenas Productivas sean tampoco el equivalente a este evento que estoy describiendo (sin ánimo de desmerecerlos).
Estas sesiones se organizaron para tratar de responder a tres preguntas fundamentalmente:
  1. La actual dirección de la legislación de EEUU (incluyendo las leyes propuestas, las recientes acciones regulatorias y los esfuerzos en torno al cumplimiento de la propiedad intelectual, la protección al consumidor y el anti-monopolio), ¿ayudará o perjudicará a la innovación?
  2. ¿Hay una serie de principios que deberían guiar a los policy makers para maximizar la rentabilidad de una política que fomente la innovación?
  3. Las medidas de política imprudentes, ¿detendrán la innovación o simplemente cambiarán el foco de dicha innovación tal como en el caso de las apuestas online? En otras palabras, ¿es la innovación o es la competitividad nacional y la salud de los mercados financieros lo que está en riesgo?

Qué temas para abordar... creo que por sí mismas hablan del problema que enfrenta EEUU, y ni hablar que el sentarse a la mesa de aquellos tres grupos es el reconocimiento de que algo importante debe hacerse. No sé si algo puede salir de esta charla aislada, pero es un punto de partida (probablemente eventos similares se observen en otros lugares de aquél país, o incluso en otros países, pero como decía más arriba, hasta el momento no había leído de algo similar).
Por lo que he leído de la transcripción del evento, en un comienzo se intentó poner orden a la charla y encauzarla en torno al hilo conductor que representa cada pregunta. Pero por lo apreciado, inevitablemente, otros tópicos que van saliendo sobre la marcha desviaron frecuentemente la conversación.
La charla fue directo al grano, de inmediato aquellas tres preguntas de más arriba se convirtieron en otras múltiples y más directas: ¿debe el gobierno regular la actividad privada (es decir, aquella conducente a la innovación)? o ¿debe mantenerse a un lado dejando que "la mano invisible del mercado" haga "lo correcto"? Y también, ¿debe el gobierno regular en forma permanente la actividad privada?, ¿o debe hacerlo circunstancialmente y en una base "provisional" con el fin de "corregir" desviaciones u obstáculos en la senda de la innovación?
Para que se den una idea de lo que ésta gente tiene en mente al hablar de regulación del gobierno, piensen en el monopolio que representó AT&T en algún momento (ver en Wikipedia por ejemplo, la versión en inglés explica mejor lo sucedido) o la posibilidad de que Google tenga que pagar derechos de usar las redes de las compañías de telecomunicaciones para ofrecer sus videos. En ambos casos se dió o debería darse la intervención del gobierno: en el primer caso se dió disolviendo el monopolio originado en el negocio de las telecomunicaciones, mientras que en el segundo -según dicen algunos- debería darse la intervención para regular el esquema por el cual Google podría ofrecer video a través de redes de terceros gratis o pagando un precio determinado (en algún momento escribí algo sobre regulación en Mantengan al gobierno lejos del tema innovación).
Los puntos de vista se hicieron evidentes también a favor y en contra de la regulación del gobierno. Si bien a primera vista parecería que los emprendedores y los capitalistas de riesgo están a favor de la no intervención del gobierno y que los académicos sí pregonan la regulación, esto no quedó tan claro en la charla. Y más importante aún, menos claro quedó la definición de "intervención" o "regulación"!
¿En qué medida el gobierno debe intervenir? ¿Debe proteger un derecho básico como la "no discriminación" (permitiendo al consumidor tener todas las opciones disponibles para elegir, opciones no limitadas por -por ejemplo- compañías de cable o telefónicas que podrían impedir que veas determinados programas o te comuniques de determinadas formas), o regular en forma más precisa los distintos aspectos que tienen que ver con la prestación de servicios o el uso de determinadas tecnologías? ¿Debe el gobierno intervenir regulando el funcionamiento de la infraestructura o regulando en el ámbito de las aplicaciones / uso de la misma?
En medio de todo esto salió reiteradamente el tema de la "neutralidad de la Internet", es decir -a grandes rasgos- la no intervención en la regulación de su uso. También salió la cuestión de si pensar localmente o mirar también hacia afuera: fueron mencionados varias veces los casos de Korea, Francia e Inglaterra como ejemplos de determinadas formas de regulacion / no regulación gubernamental y como ejemplos de avance (por sobre EEUU) en términos tecnológicos.
Obviamente la cuestión de propiedad intelectual y patentes no dejó de aparecer. La creación de nuevos contenidos día a día y su transmisión por distintos medios es el punto en torno al cual gira la discusión en este aspecto, y el caso de Google y sus videos es un ejemplo. También lo es la distribución ilegal de música en la red. Lo interesante fue lo mencionado por algunos emprendedores respecto a esto, y es que al crear su propia empresa uno ve que cientos de nuevas patentes específicas pasan cada vez más cerca de su producto o servicio y que, por lo tanto (ya que uno pierde la noción de dónde es libre de operar o no), el foco no está ya en proteger sus invenciones de la misma forma, sino en tratar de innovar más rápido que los competidores. Y es más, los mismos inversores de riesgo a veces fomentan esto (con la salvedad de ciertos casos, como por ejemplo en la industria farmacéutica, donde nadie invertiría US$ 100 millones en desarrollar y comercializar un medicamento sin tener una protección adecuada).
Es que los inversores de capital de riesgo de alguna forma comparten aquél pensamiento de los emprendedores, y tal como se menciona aquí, si estos inversores cayeran en la racionalidad -apoyando nuevas empresas mientras que piensan en patentes- se convertirían en banqueros de inversión para dejar de ser cómplices de aquellos emprendedores. Para agregar, "So there is enormous uncertainty in the technology sector driven by the patent world, and uncertainty is the enemy of venture capital".
Y, como en todo lo que tiene que ver con política, el lobby que hacen las más grandes (compañías de telecomunicaciones) no está balanceado con el que podrían hacer emprendedores, inversores de riesgo y nuevas compañías. Esta es una noción que quedó sin mucha discusión creo en la charla.
En fin, de la lectura de esta transcripción pueden salir muchas ideas, pero yo me quedo con dos:
  • ¿Qué posibilidad hay de que en países como Argentina se comience una discusión de este tipo, con participación de aquellas tres partes, para de alguna forma sentar las bases para la promoción real de la innovación?
  • Como se menciona en la charla, las políticas públicas pueden dejar fuera de carrera una buena parte de los proyectos que un inversor de riesgo pueda tener sobre su mesa. De todos modos, más proyectos aparecerán y así sucesivamente. El inversor de riesgo siempre estará buscando en los beneficios que pueden retornar los proyectos y en cómo obtenerlos. "Venture capitalists are structurally incapable of focusing on policy issues."

...

Publicidad en el mundo virtual

Hace algún tiempo atrás mencioné a Trendwatching en Para mantenerse actualizado en economía, como parte de una serie de links a los cuáles recurrir para mantenerse informado en la web, fundamentalmente en cuanto a temas de economía, aunque también respecto a otros temas relacionados.
Trendwatching.com es una publicación online que tiene que ver básicamente con mercados y tecnología: nuevos mercados que se abren a medida que distintos avances tecnológicos se incorporan a la vida cotidiana. Obviamente, Internet se destaca.
Este mes - tal cual lo hacen mes a mes - publicaron un informe sobre nuevas tendencias, en este caso Youniversal Branding. Se puede leer allí on line o descargar en formato PDF, gratis en ambos casos (la URL que cito es el resumen del mes, así que si entran el mes que viene este informe ya habrá pasado al archivo y verán otro nuevo).
La tendencia de la publicidad en el mundo virtual se origina en todo un universo nuevo, virtual por supuesto, donde millones de individuos pasan horas y horas por día jugando, comunicándose, creando una identidad, etc. Juegos online, comunidades online, mensajeros y sites personales, son todas "puertas de acceso" a este nuevo universo virtual.
Piensen: millones de consumidores "escapan" a la realidad metiéndose en estos mundos virtuales, abandonando al mundo tradicional durante varias horas al día, lo que significa abandonar también parte del "paisaje" tradicional: la publicidad. Ahora las grandes marcas tienen que ingeniárselas para entrar en aquél universo virtual, algo que no será tan fácil como hacer publicidad hasta ahora.
A veces estos informes parecen estar lejos de nuestros propios negocios o trabajos, pero siempre son útiles para no perder la perspectiva de lo que realmente está pasando allá afuera.

...

« Julio 2006 »
LuMaMiJuViDo
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 
español · english




Diario de un
emprendedor en
Argentina
(now based in
Santa Barbara, CA)

About the author

Have comments?
Drop me a note!



Tags



Archivos mensuales