Nada importante sucedió hoy...

sobre capital_de_riesgo RSS

El IECyT organiza el evento "Como financiar tu emprendimiento innovador en la Ciudad de Buenos Aires". Participar en el evento no tiene costo pero la inscripción tiene cupo limitado. Se va a discutir la disponibilidad de financiamiento público y privado.

...

Muy buena la idea de crear un Observatorio de Capital de Riesgo en Argentina. Es Gabriel Jacobsohn quien está detrás de este tema.
Los informes que pueda producir ese observatorio no solo serán de utilidad para quienes estudian el tema, sino también para emprendedores creo. Algo de esto hay ya en el website del observatorio, pero sería particularmente interesante para emprendedores si el informe incluyera alguna sección con los atributos o características que los inversores de riesgo buscan en los proyectos en Argentina, basado en preguntas concretas a los inversores. La razón para trabajar en esto es porque creo que, si bien se puede encontrar comentarios generales al respecto en blogs, revistas, o libros, no hay mucho en concreto de que buscan en particular los inversores en determinados contextos económicos, regiones, e industrias.
Por lo que veo en el primer informe del observatorio, hay bastante interés de inversores de riesgo en sectores mas tradicionales y no solamente en alta tecnología. Y sospecho que para industrias tan distintas los inversores deben estar buscando, por ejemplo, distintos tipos de emprendedores y proyectos. Si bien los emprendedores pueden enterarse de esto después de visitar varios inversores con su plan de negocio bajo el brazo, lo ideal sería que vayan preparados!
Supongo que Gabriel puede estar ya trabajando en este y otros temas para el próximo informe. Si no, es una idea más a tener en cuenta.

...

Los Foros de Capital de Riesgo en Argentina se hacen desde hace varios años ya. Tuve oportunidad de participar en algunos de ellos y la experiencia fue muy buena. Ahora se hacen en distintos lugares del país, no solo en Buenos Aires, así que hay más oportunidades de participar. Las inscripciones están todavía abiertas pero próximas a cerrar.
Para leer mas al respecto de estos foros pueden ingresar también a:
http://www.nadaimportante.org/517/
http://www.nadaimportante.org/508/
http://www.nadaimportante.org/275/
http://www.nadaimportante.org/366/

...

Inversores y emprendedores, un nuevo foro. Damián Isabettini me escribió hace un tiempo contándome acerca de su proyecto, un foro online para inversores y emprendedores:
http://www.inversoresyemprendedores.com
De a poco va sumando usuarios y posts, así que visítenlo que esta interesante. Y, Damián, éxitos con el proyecto!

...

El último boletín del Programa CREARCIT habla sobre el Foro de Capital de Riesgo en Santa Fe. Lamentablemente parece que no están subiendo al web de esa institución los últimos boletines. Si puedo subo algún comentario a mi otro blog, donde ya he puesto algo al respecto.

...

BusinessWeek publicó un artículo sobre capital de riesgo y emprendimientos relacionado con Argentina.

...

Dimensiones para evaluar nuevos emprendimientos

Recuerdo haber leído respecto a esto en varias oportunidades desde que empecé a trabajar con los temas entrepreneurship y capital de riesgo. Leí artículos académicos, reportes, blogs, entre otras cosas. Aunque todos ellos diferían en algún que otro aspecto, creo que se pueden llegar a identificar unas pocas dimensiones o factores clave que se deben analizar respecto a un nuevo emprendimiento, antes de invertir en él o, fundamentalmente, antes de empezarlo.

Bueno, para un emprendedor, empezar su propio proyecto es invertir también. Tiempo, dinero propio, relaciones personales, o lo que sea necesario. Es por esto que creo que como emprendedor siempre uno tiene que tener en cuenta qué es lo valioso de su proyecto en "el mercado." Sí, de acuerdo, la idea de saber esto es precisamente para poder vender bien la empresa, en el sentido de conseguir financiamiento de capital de riesgo (o de otro tipo).

Resumiendo, las cuatro dimensiones para evaluar un nuevo emprendimiento son (junto a una breve explicación):

  1. factibilidad técnica: todo producto o servicio debe ser factible de fabricar u ofrecer desde el punto de vista técnico. Creo que las primeras trabas a un proyecto pueden aparecer por acá. Más de una vez aparecen ideas muy interesantes pero que son técnicamente irrealizables hoy.


  2. demanda potencial del mercado: aún siendo técnicamente factible de producir un bien o servicio, tiene que contar también con un requisito muy importante (el más importante?). Tiene que existir una demanda potencial para este producto o servicio en el mercado.


  3. legalidad: no me refiero a que el proyecto resulte ser ilegal o no por estar relacionado con el crimen—eviten ese tipo de proyectos ilegales, sino que el proyecto puede ser ilegal porque no satisface alguna(s) normativa(s) vigentes, donde se produce o donde se vende. Esto también es muy importante obviamente, creo que particularmente para aquellos proyectos que contemplan exportar. También pueden resultar afectados por esto, tal vez, productos o servicios vendidos por internet.


  4. patentabilidad: esto esta directamente relacionado con la ventaja competitiva del proyecto o empresa. Toda empresa tiene que tener una ventaja competitiva que le permita abrirse paso, sostenerse, y crecer en el mercado. Para que sea realmente una ventaja de este tipo tiene que ser (por definición) sostenible en el tiempo. Por ejemplo, precios bajos no son necesariamente una ventaja competitiva, aunque sí puede serlo tener la tecnología que permite producir más barato y reducir los precios. Si la supuesta ventaja que tiene el proyecto puede ser rápidamente igualada o superada por los competidores, entonces no es "competitiva." En cambio, una patente sobre el producto o una marca registrada puede darnos una buena ventaja competitiva, porque podemos (con la ayuda de la ley) proteger nuestra ventaja en el tiempo, al menos lo suficiente como para obtener ganancias y hacer rentable al proyecto. Es por esto que los inversores de riesgo buscan generalmente algo que sea patentable, registrable, o que de alguna forma tenga una ventaja sostenible.


Mencionados estos factores creo que valen unas observaciones al respecto. Aunque el mercado de capital de riesgo en Argentina no está muy desarrollado (lo mismo para el resto de Latinoamérica) creo que igual se pueden considerar a estos factores como determinantes para evaluar proyectos. Esto es así porque estas cuatro dimensiones están implícitas en la naturaleza de la empresa privada y en el mismo trabajo del inversor de riesgo, además de también estar vinculadas al razonamiento del emprendedor. Es decir, no tiene que ver con dónde se crea la empresa—siempre veremos algo de estas cuatro dimensiones.

Sí, también es verdad que en mercados de capital de riesgo más desarrollados hay una mayor proporción (y cantidad) de inversores "profesionales," en el sentido de más experimentados o mejor preparados, por ejemplo, por sus estudios (lo que no significa necesariamente mayor calidad al momento de invertir). Esto lo noto bastante en EEUU. Aquí, en general, los venture capitalists tienen una práctica mucho mayor analizando proyectos, además de ser proyectos más ambiciosos también.

Pero, por ser un emprendimiento a baja escala (lo que se suele llamar "micro-emprendimiento" en Argentina), no significa que estos cuatro factores no se aplican. Así como estos criterios no tienen que ver con el lugar donde se emprende, tampoco tienen que ver con el tamaño del proyecto. De todos modos, probablemente por la reducida escala del proyecto, algunos de estos factores pueden tener una influencia menor en la empresa. Por ejemplo, si el emprendimiento tiene que ver con un comercio minorista, abriendo un local de venta al público en una zona de la ciudad, no necesariamente hace falta tener una marca registrada para el nombre del negocio. Incluso es posible que haya competidores muy cercanos, y que todos en realidad estén en la misma situación de no tener ventajas competitivas verdaderas. Pero: el tiempo (y el mercado) decidirá, y seguramente, si no hay una demanda potencial tan grande en la zona, alguna de estas empresas deberá cerrar sus puertas. En este caso por ejemplo, o aún más en un contexto de alto crecimiento, una marca registrada sí puede ser la necesaria fuente de ventaja competitiva para evitar que los competidores traten de parecerse a uno y así quitar clientes.

Como conclusión, creo que todos, inversores y también emprendedores, tienen que tener en mente estos criterios para evaluar proyectos. El consejo: no comenzar a invertir dinero propio (o ajeno) si la idea de negocio no ha sido aún evaluada, al menos básicamente, bajo estos cuatro criterios. Y si no fue así y el proyecto, por alguna razón, ya ha crecido y tiene presencia en el mercado, igual es sano evaluar el negocio existente a partir de estas dimensiones. Esto puede ayudar para cuando aparezca la competencia (que **siempre** aparece).

...

¿Por qué no se consigue capital de riesgo?

Tal como les contaba al celebrar los 3 años de este blog, una de las mayores satisfacciones es contactarse con otros emprendedores e interesados en estos temas. Es interesante, porque las realidades de cada uno difieren enormemente. Distintos lugares, distintos proyectos, distintas expectativas, distintos puntos de vista sobre temas similares. Nunca hice la cuenta, pero si tengo que estimar una proporción, creo que el 50 por ciento de quienes me contactan tienen la misma pregunta en mente: "si tengo un buen proyecto, ¿por qué no puedo conseguir capital para financiarlo?" Esta vez me tomo el atrevimiento de copiar acá parte de un mensaje que recibí, para transmitirles el sentimiento:
Si tienes un proyecto bien definido, un esbozo de plan de negocios bastante desarrollado, un piloto de tu proyecto corriendo en USA con exito, un equipo tecnico que cuenta entre otros con investigadores de la Universidad de tu pais referentes en el mundo, si quienes defienden el proyecto somos ex-empleados de corporaciones, exitosos pero que dejamos todo por defender nuestro proyecto.
Si solo necesitamos 20 minutos o una "charla de ascensor" para defender y mostrar que es algo rentable y con gran alcanze, ademas de innovador a nivel de tecnologia. Porque es tan dificil lograr un capital semilla para no tener que estar perdiendo foco en otras tareas para sobrevivir con la empresa !!!!!! ?????

El correo no dice nada del proyecto en cuestión, pero sí dice mucho de lo que este emprendedor (y más de uno de Ustedes) piensa. Por supuesto, no creo que estas preguntas vengan a mí buscando una respuesta concreta, sino en todo caso un punto de vista de qué puede estar pasando. O al menos un consuelo. Lo que puedo hacer ahora es transmitirles las ideas que se me ocurren después de recibir un mensaje de este tipo.
Desde ya que sin tener información sobre un proyecto en particular uno no puede hacer juicio del mismo desde ningún punto de vista. De todos modos, hay dos opciones que se me ocurren frente a este caso y a otros que pueda haber similares. Pensando mientras escribo, acá van:

1) El proyecto, desde el punto de vista de los inversores, no tiene el potencial que los emprendedores piensan.
No hay numerosos trabajos de investigación al respecto, pero sí hay algunos que, usando por ejemplo experimentos de laboratorio, han demostrado que los emprendedores tienen un optimismo sobredimensionado frente a sus proyectos y, esto es lo más interesante, frente a otras cuestiones que incluso están fuera de su alcance (como por ejemplo, los emprendedores son más optimistas respecto a la posibilidad de que se encuentre la cura a enfermedades).
Esto también lo he vivido cuando comencé mis proyectos. Es lógico, tanta pasión puesta en la creación de la empresa y/o en el desarrollo de un producto, ¿cómo no lo defendería uno hasta la última consecuencia? Lo entiendo perfectamente, pero... El mercado es el mercado. Lamentablemente al mercado no le interesa qué tanto esfuerzo hagamos como emprendedor. La clave es satisfacer una necesidad de mercado mejor que cualquier otro, con el menor esfuerzo posible, obviamente. Y esto no es fácil.
Un momento. ¿Esto quiere decir que si no tengo el producto perfecto para esa necesidad de mercado no voy a ser exitoso? Bueno, primero pensemos qué significa "exitoso". Así como comentaba hace unos días, uno puede ser emprendedor o tener una pequeña empresa. Uno puede hacer crecer una compañía hasta que sea una corporación o simplemente conformarse con tener un negocio pequeño y relativamente estable, probablemente trabajando sólo junto a su familia. Ser exitoso o no en un proyecto dependerá de lo que uno espera de él. Ahora, más allá de esto, en la "escala de éxito" que uno elija, sólo llegará hasta donde el mercado lo deje. Si su oferta es buena para el mercado, seguramente uno podrá alcanzar fácilmente el éxito propuesto. Si la oferta no tiene todo lo que el mercado espera, el camino se hará más difícil. Y no necesariamente porque el producto no es vendible, sino porque aparecen problemas como la dificultad de conseguir financiamiento. Los inversores no estarán conformes con el proyecto (por su pontecial de crecimiento, rentabilidad, etc.) y no estarán dispuestos a invertir.
Por otro lado, sabiendo de la importancia del equipo emprendedor, tengamos en cuenta que muchas veces los inversores no estarán conforme con el mismo y decidirán cambiarlo. Aunque este es un factor importante, no creo que limite directamente la inversión, sino que la condicionará.

2) El proyecto tiene potencial, pero por alguna "imperfección del mercado" no consigue aún el financiamiento.
De entrada les cuento que los mercados de capital de riesgo no son perfectos (como no lo son la mayoría de los mercados). Una buena oferta no necesariamente significará fácil acceso al financiamiento. Entre los principales problemas que se me ocurren que pueden encontrar están la escasez o imperfección en la información que uno dispone y las imperfecciones de la misma industria de capital de riesgo.
Como alguna vez dijimos, las redes de contactos son más que importantes. Si realmente pudiera ponerlos en contacto con inversores lo haría con gusto. Si no fuera yo, tendría que hacerlo algún familiar o amigo de Ustedes. O tal vez algún colega del trabajo que uno tenía antes de ser emprendedor. Si el emprendedor no tiene la información de a quién contactar y cómo hacerlo para pedir financiamiento, difícilmente pueda lograrlo, sin importar el avance de su proyecto (no estoy teniendo en cuenta la casualidad de que el inversor contacte al emprendedor, algo que obviamente puede llegar a pasar; de todos modos, supongo que ningún emprendedor se quedará sentado esperando a que esto pase, no?).
El no saber a qué fuente de recursos recurrir nos limita bastante las opciones, nos deja con las herramientas que generalmente están públicamente disponibles, tales como los programas de financiamiento de los gobiernos (locales, estatales, o nacionales). Lamentablemente esta oferta de financiamiento pública no siempre es la más adecuada para el tipo de proyecto que uno tiene (son contados los casos de programas de gobierno que conozco que financian con capital de riesgo a cambio de participación en la compañía--o sus variantes, tales como participación en las utilidades, etc.). Creo que nos quedan las competencias de planes de negocio, que sin dudas pueden ser la puerta para el capital de riesgo, aunque, en este caso también, no siempre son lo más adecuado para el proyecto que uno tiene (más allá de la convocatoria limitada que tienen y el alcance geográfico, entre otras cosas).
Por último, y esto también sirve de consuelo para los emprendedores, la industria de capital de riesgo, tal como cualquier otro negocio, no es perfecta. Esto es por distintas razones, pero por una en particular que puede tener efecto sobre los proyectos que son más innovadores. Los inversores de riesgo, ya sean angel investors o inversores institucionales, siguen siendo seres humanos. Y así como los emprendedores tienen un "sesgo optimista", los inversores tienen un sesgo causado por la "tendencia a seguir a la masa". Esto es conocido en los círculos académicos como "herd behavior" (la explicación que sigue está simplificada). Los inversores, para disminuir el riesgo en sus inversiones y tratar de asegurar mayor rentabilidad, tienden a seguir a sus pares cuando realizan inversiones. Esto es, un inversor, en lugar de tener en cuenta más su información privada, tiende a confiar más en la información que tienen otros inversores. En otras palabras, con un ejemplo, aún cuando el inversor analiza un proyecto para desarrollar el iPhone y ve que es atractivo, prefiere invertir en otro proyecto relacionado con biocombustibles porque sabe que la mayoría de los inversores que conoce están invirtiendo en esta otra industria. Es decir, prefiere no correr el supuesto riesgo y prefiere invertir en algo en que todos invierten. No puede ser que a todos les vaya mal, no?

Conclusión: se pueden seguir buscando más razones por las cuáles un proyecto específico no consigue el financiamiento que necesita. Mientras más información concreta tenga del proyecto les puedo dar tal vez más razones. Pero todo proyecto siempre sufrirá, al menos temporariamente, de los factores que les menciono acá. ¿Significa detener el proyecto? No. Significa tener en cuenta todo esto porque no siempre los problemas están en el proyecto que uno tiene. Obviamente, más allá de esto, para que el proyecto sea exitoso en el mercado, habrá que resolver estos problemas y además de acercar la oferta tanto como se pueda a lo que el mercado demanda.

...

Dudas sobre microcrédito

Sin hacer mucho análisis técnico, todavía el microcrédito parece ser una buena herramienta de desarrollo social y económico. No hay dudas que provee empleo (aunque sea autoempleo) y que provee recursos mínimos a familias para que puedan subsistir a partir de una actividad económica (eficiente o no). Pero sí, después de analizar un poco más en detalle, probablemente se puedan encontrar algunas falencias a esta herramienta: obviamente, no es la solución perfecta a los problemas del mundo, eso seguro.
Un artículo de Aneel Karnani plantea aquellas dudas, aunque es un poco mas duro. En su Microfinance Misses Its Mark se puede leer las críticas al enfoque que plantea el microcrédito como solución a la pobreza. Este autor también ha criticado otras ideas que usualmente son consideradas como formas de integrar en la economía de mercado a los que menos tienen. Concretamente Karnani ha criticado el concepto de la base de la pirámide diciendo que es "como mucho una ilusión que no daña, aunque potencialmente una desilusión peligrosa." (pueden leer un poco mas sobre este concepto en este blog).
Lo que me gusta de las críticas que pueda hacer este autor u otros es justamente eso, que alguien empiece a pensar en los problemas que tiene el microcrédito como herramienta para ayudar a los mas pobres. No sigo el tema en forma permanente, por lo cual no sé si alguien más está trabajando en ello, así que para mí este es uno de los primeros artículos que veo al respecto.
Creo que un estudio más profundo de las verdaderas ventajas de los programas de microcrédito o sus alternativas es la única forma de progresar en la búsqueda de soluciones a la pobreza. Quedarse en los laureles, aún después de un premio Nobel (a Muhammad Yunus, "padre del microcrédito"), sería un error. Por otro lado, mayor discusión al respecto ayudaría a adecuar las herramientas en contextos tan diferentes como Africa, Latinoamérica, o Asia.

...

Capital de riesgo para las Pyme

Casi que ya tenía olvidado que había trabajado un proyecto sobre el tema hace algunos años. Bueno, en realidad, casi empiezo a trabajar. En aquél momento, una institución relacionada al mercado de capitales estaba interesada en comenzar a explorar las opciones de instrumentos de capital de riesgo para las pyme, y yo formaría parte del equipo de evaluación. Pasaron unos 4 años desde ese momento creo.
Desde luego que este no era el primer momento que alguien pensaba al respecto. Es más, estoy seguro que -al menos- desde los 1990s que debe andar dando vueltas la idea de crear este tipo de instrumentos de financiamiento. Hoy de nuevo leo en un diario algo relacionado, Buscan llevar fondos de las AFJP a las pymes. Probablemente esta vez, una vez más, sea sólo un intento.
En otros países ha sido probada la utilidad del financiamiento de capital de riesgo para las pymes, no voy a hacer acá una evaluación de su utilidad o grado de adecuación. Lo que realmente me preocupa es la lentitud para tomar decisiones sobre cuestiones que están super "trilladas", sobre las cuáles no hay que indagar mucho más para saber si pueden ser buenas o malas para Argentina. Probablemente no haya una demanda suficiente por parte de los empresarios, aunque dudo que este sea el caso. Evidentemente, falta un poco de agilidad en el ámbito de gobierno.
Como la crítica sin ningún valor agregado no sirve de nada para mí, no me desahogo más acá. Más vale vuelvo sobre el tema cuando tenga algo de valor para aportar. Lo único, les digo una cosa: la mayor rentabilidad está generalmente en los negocios más riesgosos o aquellos de rápido crecimiento, y para éstos los instrumentos de financiamiento tradicionales no son los más adecuados.

...

Foro de Capital de Riesgo en Santa Fe

Cuando les contaba sobre la realización del 1er Foro Regional de Capital de Riesgo hace un tiempo, imaginaba que también Santa Fe tendría su oportunidad. Así es, por primera vez en la ciudad de Santa Fe se hace un evento de este tipo. Será los próximos 30 y 31 de mayo (perdón por avisar tan sobre la fecha), en la Bolsa de Comercio de Santa Fe. La Universidad Nacional del Litoral también participa en la organización (a propósito, lean su parte de prensa, brinda más detalles sobre el evento).
Los Foros Crearcit tienen como objetivo generar un espacio donde emprendedores e inversores de capital de riesgo se encuentran, algo así como un mercado de capital de riesgo a escala (pueden leer más de mis comentarios sobre estos foros aquí: 3ra edición).
Si bien la participación de emprendedores es relativamente reducida en su versión regional, creo que tienen un impacto muy importante desde el punto de vista de la iniciativa. Ciudades como Santa Fe tienen algunas iniciativas para apoyar emprendedores y financiar sus proyectos, pero los foros generan una oportunidad más para los emprendedores y, lo que es más importante, para los inversores de riesgo. Estoy seguro de que hay más de un potencial inversor de riesgo en esta región esperando la oportunidad de financiar buenos proyectos.

...

Ethics and Policy in Nanotech Development

Antes de ayer estuve en este evento, Ethics & Policy in Nanotech Development, organizado dentro del Georgia Institute of Technology. Se trató de una charla algo informal, interesante para poder discutir mejor aspectos tan particulares de un área que promete mucho: nanotecnología.
Alguna vez comentaba aquí sobre lo poco difundido que estaba el conocimiento en este área, algo que creo de a poco va cambiando. El campo de la nanotecnología está creciendo rápidamente, particularmente en el área de las aplicaciones médicas, como por ejemplo la detección y evaluación del cáncer. El centro de la discusión pasa ahora por las cuestiones éticas y su relación con las políticas públicas, y de qué manera estos aspectos pueden impactar en el rápido desarrollo de estas nuevas tecnologías.
Respecto a esto hablaron y contestaron preguntas los panelistas. Ellos fueron: Bryan Bockhop, abogado de la firma Bockhop & Associates, LLC, que se concentra en cuestiones de patentes en las áreas de electrónica, óptica y nanotecnología; Diane Lewis, PhD, presidente y fundadora de Georgia nanoFAB; y Jeff Stewart, Managing Director de HINRI Ventures LLC, firma de capital de riesgo que financia proyectos en biotecnología.
Este último panelista hizo un comentario interesante respecto al posible impacto de la nanotecnología sobre una gran diversidad de industrias. Y respecto a esto agregó que las actividades en el área se espera que estén distribuídas en los próximos 10 o 20 años en la misma forma en que se distribuyó el capital de riesgo durante los 1990s: 40% hacia information technology y electrónica, 40% hacia biotecnología, y 20% hacia otras áreas.

...

Venture Capital in the Life Sciences Community

Ayer estuve en el GTRI Conference Center, en el evento Venture Capital in the Life Sciences Community. El evento estuvo muy interesante, se trató de una charla bastante informal acerca del capital de riesgo en la industria biotecnológica.
Los panelistas eran Thomas H. Callaway (Managing Director de Georgia Venture Partners), Gerard van Hamel Platerink (Managing Director de Accuitive Medical Ventures) y Alan W. Urech (Managing Partner de Stoney River Capital Partners).
La ocurrencia del evento no es casual. La industria biotecnológica está en pleno auge en Estados Unidos, y Georgia pretende ser uno de los estados más desarrollados en este sentido al menos en el Sureste del país. Aún así, le falta mucho.
Para que se den una idea, hablemos en términos de venture capital invertido. Este termina siendo el mejor indicador, porque en realidad, por más que la industria esté en pleno auge, hay muchas patentes pero relativamente pocos productos nuevos en el mercado.
De acuerdo a PricewaterhouseCoopers: MoneyTree Survey, el total de venture capital invertido en los Estados Unidos fue de US$24.500 millones en el 2006, en un total de 3.416 deals (inversiones individuales en nuevas compañías). Georgia, un estado del menos desarrollado Sureste, recibió unos US$353 millones en venture capital durante el 2006, completándose sólo 75 deals.
Ahora, respecto a biotecnología: en todo Estados Unidos, el venture capital invertido en esta industria fue de US$4.511 millones en un total de 423 deals; mientras tanto en Georgia la misma industria recibió sólo alrededor de US$20 millones en 4 deals.
Como ven todavía falta mucho para que los niveles de venture capital en esta región alcancen (o al menos se acerquen) a otras regiones del país. De todos modos, la ciudad de Atlanta (ciudad capital del estado) se va perfilando de a poco como un polo de atracción de nuevas compañías en la industria de la biotecnología. Después les cuento más por qué.
Si quieren ver el reporte anual 2006 de PricewaterhouseCoopers sobre venture capital en Estados Unidos, acá está (PDF).

...

Para tener un ecosistema emprendedor

No hace mucho tiempo que estoy viviendo en Atlanta, pero igual de a poco estoy aprendiendo más respecto al clima para emprender acá. El artículo The Atlanta Nest que publicó hace un tiempo Charlie Paparelli -un angel investor local- en su blog refleja -en parte- aquél clima en pocas líneas.
Primero, para entender el contexto, de acuerdo a él la idea de que más dinero significa más emprendimientos es errónea desde el punto de vista de la sustentabilidad del sistema. Es decir, cuando aparecen nuevas oportunidades de negocio porque hay mucho dinero para invertir, lo único que se crean son emprendimientos no sustentables, lo que lleva a las ya conocidas "burbujas" en el mercado. Y las burbujas terminan por reventarse.
Un ejemplo que cita Paparelli son las competencias de planes de negocios que, ofreciendo un premio al ganador lo que genera es la aparición de emprendimientos que no necesariamente serán buenos negocios y que en realidad alimentan aquél modelo no sustentable.
La cuestión sería al revés. Un modelo emprendedor sustentable es aquél en el cual el dinero sigue (en sentido secuencial) a las oportunidades, a la visión y pasión del emprendedor. Las compañías exitosas de acuerdo a él son aquellas donde hubo una gran visión y pasión puesta en su creación. En fin, no se trata de una cuestión de dinero, se trata de apoyo a una gran idea. Allí es donde tiene que estar el foco si uno pretende crear un modelo emprendedor sustentable. Primero el apoyo, después viene el dinero.
Es esta la base del problema que tiene Atlanta para crear un buen ecosistema emprendedor. De acuerdo a Paparelli, Atlanta tiene emprendedores, tiene nuevas compañías, tiene el capital humano en términos de experiencia y tiene el dinero. Pero aún después de todo, aquí los emprendedores no tienen el apoyo necesario para comenzar su compañía.
Tengamos en cuenta que estamos hablando de nuevas compañías o startups en industrias de alta tecnología, que generalmente demandan fondos en cantidad importante en un comienzo. El tipo de apoyo referido aquí no es simplemente un consejo de amigos. Estamos hablando de apoyo brindando nuevos puntos de vista, para elaborar estrategias y -fundamentalmente- el acceso a redes de contactos para conseguir nuevos recursos.
Lo que sucede específicamente en este caso es que toda la experiencia acumulada en emprendedores exitosos (o no) de la región no se está volcando a apoyar nuevos emprendedores, y la razón es aparentemente la falta de tiempo. Efectivamente, apoyar a un emprendedor puede llevar a un gran consumo de tiempo, y lo que sucede es que esta actividad de apoyo no es tan atractiva como otras actividades en la agenda de los experimentados.
La cuestión parece ser cultural. Tiene que ver con el compromiso (o vocación) de los más experimentados, para devolver a la región parte de la riqueza que puedan haber obtenido allí. Aunque parezca que todo esto es una sobre simplificación de un problema existente para el caso citado, o una rara explicación para explicar por qué Atlanta no es otro Silicon Valley, la verdad es que el tema hace pensar, y bastante más cuando pienso en Argentina u otros países en vías de desarrollo. ¿Tenemos en nuestro país un ecosistema donde se apoya al emprendedor? O vale preguntar antes: ¿tenemos emprendedores? ¿tenemos nuevas empresas? ¿dinero? ¿experiencia para apoyar a quienes deciden crear su propia compañía?
Si, si, de acuerdo, son muchas preguntas por ahora. De acuerdo a este angel investor, cualquiera sean las respuestas, la cuestión pasa no por ofrecer dinero por planes de negocio, sino apoyo a emprendedores con visión. El dinero -supuestamente- viene después.

...

Programa de Formacion de Inversores Angeles

La verdad es que medio tarde para anunciarlo, pero igualmente aquí va, porque esta buenísimo. Se trata del Programa de Formación de Inversores Angeles - IAE, que se llevará a cabo los días 27, 28 y 29 de noviembre próximos en el IAE - Campus Pilar (esto es Buenos Aires).
El dato me lo pasó Mariano Ruani, Director Ejecutivo del Club de Business Angels - IAE, organizadores del evento. En algún momento había escuchado de la formación de este Club, aunque no había tenido contacto con ellos previamente. Hoy agrupan a más de 70 inversores, pueden ver su web site en www.BusinessAngelsClub.com.ar .
Efectivamente, como él me comentaba y como yo les decía en 1er Foro Regional de Capital de Riesgo, es importante que se sepa que estas cosas están pasando, porque de alguna forma todos estos eventos están sentando las bases para un verdadero mercado de capital de riesgo en Argentina, con la participación de business angels, firmas de capital de riesgo, emprendedores y, en parte también, por el mismo gobierno (a través de por ejemplo Crearcit).
Lo más interesante del evento es que está dirigido precisamente a inversores ángel, es decir, la búsqueda de la generación de cultura emprendedora esta vez viene por el lado de los inversores, lo que me parece excelente. Esta vez la pregunta es ¿cuántos de Uds. son potenciales inversores de riesgo (en lugar de emprendedores) y aún no se han dado cuenta de ello?
Entre los contenidos del evento están Estrategias y preferencias de inversión, Valuación de oportunidades y planes de negocio, el Proceso de Due Dilligence, y Estrategias de salida de la inversión. Entre los profesores: Silvia de Torres Carbonell (Profesor del IAE), John May (Managing partner de New Vantage Group, Chairman of the newly formed Angel Capital Association, Fundador de Investor's Circle y de Private Investors Network) y Tom McKaskill (Profesor de Swinburne University of Technology, Australia).
La verdad es que me encantaría aceptar la invitación y estar ahí, pero estoy a unos 8.000 kilómetros. Así que si están interesados en asistir, pónganse en contacto con ellos, después me cuentan como salió. Yo espero la próxima poder asistir.

...

Micro-credito como negocio

Como les decía en Microfinance Panel, en el tema micro-crédito reconozco no haber publicado mucho, siendo en realidad un tema muy importante en lo que tiene que ver no sólo con su función social sino también con su importancia como negocio. De alguna forma el micro-crédito es parte de la industria del capital de riesgo en su definición amplia.
Mi idea es de a poco empezar a analizar más el tema en la medida de que tenga tiempo y se relacione con mis intereses particulares, aunque siempre que encuentre información interesante o estudios sobre el tema los trataré de publicar para quienes estén interesados les den un vistazo.
En el web site de Center for Global Development se puede descargar una publicación interesante sobre micro-crédito como negocio, Microfinance as Business. Entre las preguntas de investigación que dan origen a este trabajo se encuentran temas clave como de qué forma cubrir los costos de la actividad, obtener utilidades, atraer más capital y crecer como negocio.
En lo que hace a Argentina en particular, no aparece de ninguna manera entre los países con más cuentas de micro-crédito per cápita, pero supongo que esto se debe más que nada a una cuestión de desarrollo de la industria. Quiero decir, mercado para el micro-crédito seguro que hay, aunque desde luego no sé de qué proporción. Países aún menos desarrollados son los que encabezan la lista de mercados para el micro-crédito, como Bangladesh e Indonesia, con más de 15 millones de cuentas de micro-crédito cada uno en el año 2000 de acuerdo a esta publicación.
El trabajo es bastante extenso, aunque vale la pena revisarlo para quienes estén interesados. Yo hasta el momento no había visto ningún trabajo de investigación sobre el tema desde la perspectiva de los negocios. Este puede ser un punto de partida, hay una extensa lista de citas también entre la bilbiografía del trabajo, de ahí seguramente se puede sacar más material para investigar el tema.

...

1er Foro Regional de Capital de Riesgo

Esta es una buena noticia. Hace ya un par de años que Gabriel Jacobsohn, Gerente del Foro CREARCIT y Secretario del IECYT, me había comentado sobre las intenciones de llevar la experiencia del Foro de Capital de Riesgo (3ra edición) al interior del país. Veo que esto se hizo realidad, seguramente después de mucho trabajo ya que organizar estos eventos no es fácil...
Así que el 30 de noviembre de 2006 en Mendoza, Argentina, se lleva a cabo el 1er Foro Regional de Capital de Riesgo. El programa del evento es interesante, tengan en cuenta que se trata de un evento en versión a escala del que se hace año a año en Buenos Aires, supongo que está bien para ser la primera experiencia para tratar de expandirlo.
Ojalá que puedan asistir, este tipo de actividades están buenas y son muy importantes para poder consolidar la inversión de capital de riesgo en Argentina, algo que está costando creo... Pero de a poco se ven iniciativas que marcan un buen camino. También me han comentado algo más que está surgiendo en Rosario, provincia de Santa Fe, relacionado con inversores ángel, y seguramente este foro de capital de riesgo se extenderá a otras provincias en los siguientes años.

...

Microfinance Panel

Georgia Tech College of Management tiene una serie de conferencias que se llama IMPACT, que incluye una Angel/Venture Capital Roundtable cada año. Este año, que casualidad, la conferencia sobre angel / venture capital fue en realidad sobre Micro-finance / Micro-enterprises. Casualidad (o causalidad) ya que hace poquitos días se entregó el Premio Nobel a Muhammad Yunus por su contribución a la paz a través de sus actividades en el campo del microcrédito.
Esta edición de la conferencia, llevada a cabo el pasado 18 de octubre, tuvo como panelistas a Patricia Williams (Executive Director of the Georgia Micro Enterprise Network), Robert "Bob" Pattillo (Fundador de Gray Ghost Fund), Wole Ralph (Program Director ACCION USA) y Samuel P. Moss (President Gray Matters Capital), y como moderador a Angie Allen (Fundadora de Full Circle Living).
El tema está bueno, es más que interesante. En algún momento escribí algo relacionado con microcrédito acá en el blog, pero no tuve otra oportunidad de volver a hacerlo. Me parece que estoy quedado con el tema...
Ultimamente (y supongo que ahora más, por el tema Premio Nobel) este tema viene teniendo mucha difusión, supongo porque en realidad la asistencia a los más pobre con micro-crédito tiene un valor muy importante, tanto desde el punto de vista del desarrollo económico como social. Y los hechos están demostrando su viabilidad y utilidad.
De esta conferencia rescaté algunos datos / reflexiones para compartir, transcribo acá algunas de mis notas aunque sin mayores comentarios. Les dejo la tarea de investigar más al respecto en las cuestiones que más les interesen.
  • Los bancos que proveen micro-créditos actúan como intermediarios entre los proveedores del capital y el emprendedor (o micro-emprendedor como suelen decirle). No solamente proveen financiamiento sino también servicios financieros, tal como provee la banca tradicional, aunque obviamente ajustados a la medida y necesidades de esos micro-emprendedores.
  • Las utilidades de estos micro-finance banks proviene de la escala en operaciones, es decir, por la cantidad de operaciones que realizan (allí hicieron un comentario de un banco en Bangladesh -no recuerdo el nombre- que tiene 3,5 millones de clientes...). Y la cuestión entonces pasa a ser los altos costos operativos de estas entidades, ya que el otorgamiento de micro-créditos requiere mucha "mano de obra", porque interviene mucho papeleo en el medio.
  • Esto último se debe fundamentalmente a que estos bancos no tienen un sistema de scoring para dar puntajes a los clientes y en función de ello ver si califica o no para un crédito. En el caso del micro-crédito se evaluan otros aspectos, ya que los emprendedores que los solicitan no tienen ingresos o no pueden demostrarlos o suelen no tener "historia crediticia", entre otras cosas. Allí se mencionó que, por ejemplo, ACCION USA estaría trabajando en un sistema de scoring, aunque parace que es complicado desarrollarlo.
  • Algo muy interesante que escuché es que la mayor fuente de fondos que tienen los micro-finance banks son los ahorros de la misma gente local, lo que me hace pensar que la viabilidad de estas instituciones crediticias no necesariamente implica la participación de grandes capitales, nacionales o extranjeros. ACCION USA en realidad nació en Latinoamérica, donde empezó sus actividades otorgando micro-préstamos a muy corto plazo, "se prestaba a la mañana y se pagaban a la tarde" (no quedó clara la expresión si era realmente tan así, pero la idea era transmitir lo específicos y pequeños que eran los préstamos otorgados).
  • También se hablo de la función social que tienen los micro-créditos, más allá de su función netamente económica. Tal como dijo Robert Pattillo en algún momento, el acceso al micro-crédito da al emprendedor una sensación de poder, en el sentido que de a partir de allí es cliente. Así los emprendedores se sienten mejor, ganan respeto, e incluso se ha observado que aumenta su participación en la vida social y polítca. Esto no es poco considerando que quienes solicitan estos créditos son personas que se encuentran realmente en desventaja, fuera del sistema tal como se dice habitualmente.
  • Lo único que me parece que quedó pendiente es la respuesta a la pregunta que alguien hizo, respecto a qué proporción de solicitudes de micro-crédito son rechazadas. Hubiera sido interesante que se habla más sobre esto.

Por último, encontré un blog específico sobre Microfinance and Microcredit Investment (en inglés), aunque no lo revisé en detalle. Pueden darle un vistazo para ver si encuentran más para leer sobre el tema.

...

Un par de factores para el desarrollo del capital de riesgo

Estaba leyendo Atlanta becoming venture capital, un caso interesante sobre capital de riesgo. Atlanta es una ciudad del sur este de EEUU, con una actividad económica importante aunque con un mercado de capital de riesgo relativamente poco desarrollado (esto es, hablando desde el punto de vista de EEUU). De acuerdo a algunas fuentes que consulté en la web (como este listado, en PDF), habría alrededor de 37 firmas de venture capital en aquella ciudad.
Atlanta enfrenta uno de los problemas que puede enfrentar Argentina y otros países de Latinoamérica para desarrollar su mercado de capital de riesgo, y este problema tiene que ver con la naturaleza misma del negocio de capital de riesgo. La aparición de firmas inversoras de capital de riesgo tiene que ver con la experiencia de los recursos humanos locales (en cuanto al manejo de fondos de inversión) y con las distancias geográficas.
Claro, normalmente una nueva firma inversora aparece cuando algún socio de otra firma pre-existente deja su cargo para comenzar su propio negocio en la misma zona. Por esto, allí donde hay pocos inversores de riesgo (como en Atlanta) la generación de nuevas firmas inversoras es más lenta. Y además, sin importar la cantidad de firmas de venture capital existentes localmente, cuando alguna de ellas tiene éxito recompensa a sus socios lo suficientemente bien como para evitar su partida.
Por otro lado hay un factor geográfico: la distancia. Como dicen normalmente los inversores de riesgo, "stay close to your money" (permanece cerca de tu dinero) o, como también se suele decir, existe una "regla de las dos horas": algo así como "no inviertas en una nueva empresa que esté a más de dos horas de viaje de tu oficina". Este factor geográfico en realidad, más que afectar al desarrollo del capital de riesgo en general, tiene que ver con la concentración de firmas de venture capital en determinados lugares.
En el caso de EEUU, es conocida la concentración de actividad en torno a esta industria en la zona oeste del país, en el archiconocido Silicon Valley. Como menciona aquél artículo que leía:
There are West Coast venture people who have said, "We would invest in you if you were on the West Coast."

Es decir, por más que sea un buen negocio (o al menos así indiquen las perspectivas), si no está lo suficientemente cerca de las oficinas de la firma de venture capital, no recibirá financiamiento. Esto obviamente, para el caso de Argentina, no hace más que describir la situación de dualidad Buenos Aires - interior del país. ¿Será posible que, siendo aún inmadura la industria del capital de riesgo en Buenos Aires, pueda desarrollarse un mercado de capital de riesgo en el interior del país (donde vivo)? Supongo que la mayoría de los países de Latinoamérica - con sus capitales enormemente desarrolladas a comparación del resto de sus territorios - se hacen la misma pregunta.
En el pasado escribí algo más sobre capital de riesgo en Argentina (no mucho ha cambiado desde entonces), entre otras cosas:

...

3° Foro de Capital de Riesgo: empresas seleccionadas

Leyendo el boletín número 29 del Programa de Capital de Riesgo para Empresas del Área de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (Programa CREAR-CIT) pude ver las empresas seleccionadas para hacer su presentación de plan de negocio en el 3° Foro de Capital de Riesgo.
Me llamó la atención los sectores a los cuales pertenecen estas firmas, más que nada por la diferencia respecto a los sectores que recuerdo haber visto en las otras dos ediciones del Foro (aquí hay algunas reflexiones de la 2da edición). En esta ocasión se seleccionaron 6 firmas relacionadas con el desarrollo de software y consultoría, 2 relacionadas con producción de equipamiento médico, 1 relacionada con productos biotecnológicos y 1 firma productora de máquinas agrícolas.
Creo que esta selección de firmas refleja claramente el perfil emprendedor sobre el cual Argentina tiene potencial, tanto en los hechos como en los deseos (no puedo dejar de insistir siempre con mi interés por el desarrollo de la industria del software).
Ojalá que estas firmas puedan hacer una buena presentación de sus planes de negocio y todas puedan conseguir el financiamiento que necesitan. Me comentaron que esta vez habrá más firmas de capital de riesgo presentes... No se pierdan el 3° Foro de Capital de Riesgo, los días 17 y 18 de agosto en el salón auditorio del Banco Río.

...

Innovación, entrepreneurship y políticas públicas

Leer una transcripción de 111 páginas de la charla mantenida en la Union Square Sessions del pasado 15 de junio no fue nada fácil. Y menos aún tratar de elaborar algunas ideas para escribir un comentario al respecto. Daniel me sugirió que lea el documento (versión .doc), supongo que sabe que esto pasa por el centro de mis intereses.
Las biografías de los participantes de este evento se puede encontrar acá, como para que vean de quiénes estamos hablando. Todos son personajes reconocidos en sus ámbitos de trabajo y, lo más interesante, de tres grandes áreas estrechamente vinculadas (aunque no comunmente vistas sentadas en la misma mesa): emprendedores, inversores de capital de riesgo y académicos vinculados a políticas públicas (haciendo números, veo más participación de inversores de riesgo). Hay también fotos del evento (hasta ahora sólo pude encontrar fotos de la primera edición de estas sesiones). Pero vamos a lo importante.
¿Alguien estuvo o sabe de alguna otra reunión donde se combinen los puntos de vista del entrepreneurship, del venture capital y de las políticas públicas? La verdad es que lo más cerca que ví en Argentina son los Foros de Capital de Riesgo organizados por la SECYT, el Programa de Capital de Riesgo de la SECYT y el IECYT, al menos en parte del seminario donde exponen distintos oradores (a propósito, se viene el tercero de estos foros). Aún así, estos foros no persiguen los mismos objetivos que las Union Square Sessions. Y, antes de que me lo sugieran, no creo que los Foros Nacionales de Competitividad Industrial de las Cadenas Productivas sean tampoco el equivalente a este evento que estoy describiendo (sin ánimo de desmerecerlos).
Estas sesiones se organizaron para tratar de responder a tres preguntas fundamentalmente:
  1. La actual dirección de la legislación de EEUU (incluyendo las leyes propuestas, las recientes acciones regulatorias y los esfuerzos en torno al cumplimiento de la propiedad intelectual, la protección al consumidor y el anti-monopolio), ¿ayudará o perjudicará a la innovación?
  2. ¿Hay una serie de principios que deberían guiar a los policy makers para maximizar la rentabilidad de una política que fomente la innovación?
  3. Las medidas de política imprudentes, ¿detendrán la innovación o simplemente cambiarán el foco de dicha innovación tal como en el caso de las apuestas online? En otras palabras, ¿es la innovación o es la competitividad nacional y la salud de los mercados financieros lo que está en riesgo?

Qué temas para abordar... creo que por sí mismas hablan del problema que enfrenta EEUU, y ni hablar que el sentarse a la mesa de aquellos tres grupos es el reconocimiento de que algo importante debe hacerse. No sé si algo puede salir de esta charla aislada, pero es un punto de partida (probablemente eventos similares se observen en otros lugares de aquél país, o incluso en otros países, pero como decía más arriba, hasta el momento no había leído de algo similar).
Por lo que he leído de la transcripción del evento, en un comienzo se intentó poner orden a la charla y encauzarla en torno al hilo conductor que representa cada pregunta. Pero por lo apreciado, inevitablemente, otros tópicos que van saliendo sobre la marcha desviaron frecuentemente la conversación.
La charla fue directo al grano, de inmediato aquellas tres preguntas de más arriba se convirtieron en otras múltiples y más directas: ¿debe el gobierno regular la actividad privada (es decir, aquella conducente a la innovación)? o ¿debe mantenerse a un lado dejando que "la mano invisible del mercado" haga "lo correcto"? Y también, ¿debe el gobierno regular en forma permanente la actividad privada?, ¿o debe hacerlo circunstancialmente y en una base "provisional" con el fin de "corregir" desviaciones u obstáculos en la senda de la innovación?
Para que se den una idea de lo que ésta gente tiene en mente al hablar de regulación del gobierno, piensen en el monopolio que representó AT&T en algún momento (ver en Wikipedia por ejemplo, la versión en inglés explica mejor lo sucedido) o la posibilidad de que Google tenga que pagar derechos de usar las redes de las compañías de telecomunicaciones para ofrecer sus videos. En ambos casos se dió o debería darse la intervención del gobierno: en el primer caso se dió disolviendo el monopolio originado en el negocio de las telecomunicaciones, mientras que en el segundo -según dicen algunos- debería darse la intervención para regular el esquema por el cual Google podría ofrecer video a través de redes de terceros gratis o pagando un precio determinado (en algún momento escribí algo sobre regulación en Mantengan al gobierno lejos del tema innovación).
Los puntos de vista se hicieron evidentes también a favor y en contra de la regulación del gobierno. Si bien a primera vista parecería que los emprendedores y los capitalistas de riesgo están a favor de la no intervención del gobierno y que los académicos sí pregonan la regulación, esto no quedó tan claro en la charla. Y más importante aún, menos claro quedó la definición de "intervención" o "regulación"!
¿En qué medida el gobierno debe intervenir? ¿Debe proteger un derecho básico como la "no discriminación" (permitiendo al consumidor tener todas las opciones disponibles para elegir, opciones no limitadas por -por ejemplo- compañías de cable o telefónicas que podrían impedir que veas determinados programas o te comuniques de determinadas formas), o regular en forma más precisa los distintos aspectos que tienen que ver con la prestación de servicios o el uso de determinadas tecnologías? ¿Debe el gobierno intervenir regulando el funcionamiento de la infraestructura o regulando en el ámbito de las aplicaciones / uso de la misma?
En medio de todo esto salió reiteradamente el tema de la "neutralidad de la Internet", es decir -a grandes rasgos- la no intervención en la regulación de su uso. También salió la cuestión de si pensar localmente o mirar también hacia afuera: fueron mencionados varias veces los casos de Korea, Francia e Inglaterra como ejemplos de determinadas formas de regulacion / no regulación gubernamental y como ejemplos de avance (por sobre EEUU) en términos tecnológicos.
Obviamente la cuestión de propiedad intelectual y patentes no dejó de aparecer. La creación de nuevos contenidos día a día y su transmisión por distintos medios es el punto en torno al cual gira la discusión en este aspecto, y el caso de Google y sus videos es un ejemplo. También lo es la distribución ilegal de música en la red. Lo interesante fue lo mencionado por algunos emprendedores respecto a esto, y es que al crear su propia empresa uno ve que cientos de nuevas patentes específicas pasan cada vez más cerca de su producto o servicio y que, por lo tanto (ya que uno pierde la noción de dónde es libre de operar o no), el foco no está ya en proteger sus invenciones de la misma forma, sino en tratar de innovar más rápido que los competidores. Y es más, los mismos inversores de riesgo a veces fomentan esto (con la salvedad de ciertos casos, como por ejemplo en la industria farmacéutica, donde nadie invertiría US$ 100 millones en desarrollar y comercializar un medicamento sin tener una protección adecuada).
Es que los inversores de capital de riesgo de alguna forma comparten aquél pensamiento de los emprendedores, y tal como se menciona aquí, si estos inversores cayeran en la racionalidad -apoyando nuevas empresas mientras que piensan en patentes- se convertirían en banqueros de inversión para dejar de ser cómplices de aquellos emprendedores. Para agregar, "So there is enormous uncertainty in the technology sector driven by the patent world, and uncertainty is the enemy of venture capital".
Y, como en todo lo que tiene que ver con política, el lobby que hacen las más grandes (compañías de telecomunicaciones) no está balanceado con el que podrían hacer emprendedores, inversores de riesgo y nuevas compañías. Esta es una noción que quedó sin mucha discusión creo en la charla.
En fin, de la lectura de esta transcripción pueden salir muchas ideas, pero yo me quedo con dos:
  • ¿Qué posibilidad hay de que en países como Argentina se comience una discusión de este tipo, con participación de aquellas tres partes, para de alguna forma sentar las bases para la promoción real de la innovación?
  • Como se menciona en la charla, las políticas públicas pueden dejar fuera de carrera una buena parte de los proyectos que un inversor de riesgo pueda tener sobre su mesa. De todos modos, más proyectos aparecerán y así sucesivamente. El inversor de riesgo siempre estará buscando en los beneficios que pueden retornar los proyectos y en cómo obtenerlos. "Venture capitalists are structurally incapable of focusing on policy issues."

...


Ando con muy poco tiempo libre últimamente, pero si alguien arranca con la definición de Angel investor en español en Wikipedia, le doy una mano ;-)

...


Juan Freire y Ramom Nogueira me escribieron un correo interesante sobre business angel networks (Ramom Nogueira es fundador de Alamut Business Network). Con más tiempo traigo algunas definiciones de dicho e-mail para acá.

...

Para encontrarse con inversores

Próximamente se realizará el 3° Foro de Capital de Riesgo, organizado por la SECYT, el Programa de Capital de Riesgo de la SECYT y el IECYT.
En las otras dos oportunidades que se realizó este evento hice algunos comentarios (ver año 2005), ya que tuve la suerte de poder asistir a ellos. La verdad es que en ambas ocasiones superaron mis expectativas y, dada la experiencia que aquellas instituciones vienen adquiriendo en la organización de esto, no tengo más que pensar que en esta oportunidad el evento será mejor todavía. Así que ya estoy reservando espacio en mi agenda para poder estar allí.
Por lo pronto, dado que este foro tiene que ver con el encuentro entre emprendedores e inversores, está abierta la convocatoria a nuevas empresas que deseen tener la oportunidad de exponer sus planes de negocios allí para tentar a los inversores de capital de riesgo presentes. Por este tema puse otro comentario.
Lo interesante este año es que está abierta la convocatoria también para que otras instituciones del interior del país puedan realizar este evento, de la misma manera en que el mismo se organiza en Buenos Aires. Esta es una buena oportunidad para las instituciones del interior que trabajan en apoyo a emprendedores para sumarse al trabajo que se está haciendo en Buenos Aires para desarrollar un mercado de capital de riesgo en nuestro país.
Quienes estén interesados en todo lo que tiene que ver con el mundo del entrepreneurship y el capital de riesgo, les recomiendo asistir a este evento. Reserven sus lugares y nos vemos allá!

...


En Mercury News, de vendedores de alfombras a inversores de capital de riesgo: Rugs to riches.

...

Inversiones limpias

Además de lo que comentaba hace algún tiempo sobre los cambios en la industria del capital de riesgo (Qué está pasando con el capital del riesgo), también pueden verse intenciones esperanzadoras en los inversores. Esperanzadoras no sólo porque las nuevas inversiones se dirigirán a sectores prometedores, sino también porque estos sectores tienen que ver con el cuidado del medioambiente.
Efectivamente, de acuerdo a las declaraciones de John Doerr (leer Betting On a Green Future en Wired), uno de los titulares de la firma de capital de riesgo Kleiner Perkins Caulfield & Byers, gran parte (nada menos que US$100 millones) de un nuevo fondo que dicha firma esta creando se destinará a inversiones en green technology ("tecnología verde"), ya que creen que el sector será tan lucrativo como la biotecnología y las tecnologías de la información. Y esto es en realidad la continuación, porque aquella firma de venture capital ha invertido ya US$50 millones en el sector.
Las razones por la cual el sector de las tecnologías verdes presenta atractivo tienen que ver con el aumento de precios de los combustibles no renovables (particularmente el petróleo, por estos días en precios récord). Entre los productos y servicios que comprende el sector se encuentran nuevos combustibles alternativos, purificación del aire y agua y el reciclaje de materiales. Para dar un ejemplo del atractivo del sector, los números dicen que el mercado global para fuentes de energía limpias es de US$40 mil millones actualmente, cifra que ascenderá a US$167 mil millones para el año 2015.
Que John Doerr esté diciendo estas cosas no es poco. Este inversor es uno de los que acertó invirtiendo en, entre otras compañías, Netscape, Amazon y Google. ¿Funcionará esta vez su instinto? Por las dudas, si tenés alguna idea sobre productos o servicios relacionados con el medioambiente, considerala seriamente...

...

Capital de riesgo en alza nuevamente

El primer trimestre del año 2006 cerró como récord en cuanto a inversiones de capital de riesgo en EEUU, ya que se invirtió un monto total 30% mayor que el mismo período del año 2005. La cifra de inversiones llegó a US$6.500 millones en el primer trimestre de 2006 a comparación de los US$4.900 del primer trimestre del 2005.
Lo interesante es que esta mayor actividad de la industria del capital de riesgo está elevando los precios pagados por las nuevas compañías, aumento estimado en el 22% promedio.
Pero más interesantes aún son las tendencias a financiar proyectos que demandan menor cantidad de capital (menos de US$20 millones) y a financiar proyectos en primera ronda, es decir, compañías recién creadas: en el primer trimestre de 2006 se financiaron más del doble de compañías en primera ronda que en el mismo período de 2005.
Los números lentamente irán convergiendo con las grandes tendencias de la industria sobre lo cual comentaba por ejemplo en Qué está pasando con el capital del riesgo.

...


La Angel Capital Association tiene una colección de papers sobre venture capital y business angels interesante.

...


Top VC searches for a Google story in India

...

La importancia del capital de consultoría

Cuando hace unos días escribí algún comentario sobre "Capital de consultoría" vs. "capital de riesgo" lo hice pensando en que aparecía una figura nueva en el mundo del capital de riesgo, aunque no pensando específicamente en la importancia que podía tener.
Ahora han aparecido muchos más comentarios al respecto en otros blogs, no como resultado de mi artículo, sino como resultado de Advisory Capital: A New Basis For Strategic Involvement:

Como verán el tema empieza a discutirse, hasta ahora por la comunidad de inversores de capital de riesgo, aunque no por la comunidad de emprendedores. Espero que esto que escribo sirva como punto de partida.
La discusión en torno a Advisory Capital no pasa por lo conceptual, parecería que todos están de acuerdo respecto al concepto de Advisor Capitalist, incluso han puesto ya una entrada en Wikipedia al respecto. Me parecía importante que estos términos en su versión en castellano también tengan sus entradas en Wikipedia, por eso me tomé el "trabajo" de hacerlo: Capital de consultoría, Consultoría de riesgo, Consultor de riesgo. Los invito a mejorar las definiciones si les parecen inadecuadas, o a enriquecerlas, ya que por ahora no tengo mucho tiempo para completarlas.
El hecho de que no haya discusión conceptual al respecto tiene que ver me parece con la razón por la cual en un comienzo no me parecía de importancia la figura que surgía. Cuando leí por primera vez el artículo de Stowe Boyd, Advisory Capital: A New Basis For Strategic Involvement, pensé: "esto es el resultado obvio. Ya discutimos previamente la importancia de las firmas de venture capital como aportantes de algo más que dinero es lógico pensar que, ante la aparición de nuevas compañías que necesitan escaso o nulo financiamiento, aparezcan inversores de riesgo que no ofrezcan el pack fondos + valor agregado (experiencia, contactos, etc.) a cambio de acciones, sino solamente el valor agregado.".
En realidad este pensamiento todavía lo mantengo, todo era un resultado lógico. Lo que no me percaté en ese momento era respecto a la importancia que podía tener todo esto para el surgimiento de la industria del capital de riesgo en países de menor desarrollo. Hay muchos factores que son determinantes de este desarrollo, por el lado de las oportunidades de mercado y por el lado de la oferta de fondos.
Desde el punto de vista de los emprendedores, al igual que en cualquier lugar del mundo, las necesidades son las mismas en general: oportunidades de mercado, conocimientos y/o experiencia, recursos humanos, contactos, y en ocasiones, de acuerdo a como veníamos discutiendo, financiamiento (dependiendo del sector, no es tan así en software e Internet).
Y viéndolo desde el punto de vista del capital de riesgo, también al igual que en otros países, se necesita lo mismo: un fondo de capital de riesgo, para sobrevivir y crecer en nuestro país, necesitará buenas oportunidades de inversión, un marco regulatorio adecuado y oportunidades de "salida de la inversión", además de, por supuesto, inversores (individuos o instituciones) que deseen invertir en dicho fondo.
Sin pretender aquí hacer un análisis exhaustivo de en qué medida cada factor es más determinante del desarrollo de la industria de capital de riesgo local, o de en qué medida está más o menos desarrollado el mismo factor, creo que podemos rescatar a la "necesidad de conocimientos y/o experiencia" y a la necesidad de "contactos" por parte de los emprendedores como factores de importancia, y en apariencia a priori, prioritarios de resolver.
Es acá donde aparece la importancia del capital de consultoría, para cubrir esas necesidades. No solamente porque el capital de riesgo no esté desarrollado localmente, sino simplemente porque sus características el capital de consultoría aparece como más adecuado para cubrir aquellas necesidades, tal vez incluso como paso previo a un mayor desarrollo del venture capital en Argentina. ¿Por qué no pensar en la idea de un consultor de riesgo que, después de ser exitoso en algún proyecto, se convierte luego en inversor ángel, o incluso creando en algún momento su propia firma de capital de riesgo?
En línea con esta última pregunta, tal vez Darwin hubiera razonado así ;-)
Consultor de riesgo > Inversor Ángel > Firma de Venture Capital

Siendo así o no la evolución, es claro que el capital de consultoría nunca llegará a reemplazarlo o a ser verdaderamente capital de riesgo en el sentido tradicional. Al respecto, lo más razonable que he leído es lo que escribe Fred Wilson al finalizar su artículo:
The bottom line for me is that cash at risk is a critical part of the relationship between the entrepreneur and their VCs. It provides the foundation for all the other roles that the VC plays - advice, oversight, connections, etc. Without it you won't get close to what you get with a VC.

Es claro, todo el aporte que pueda hacer una firma de venture capital a la nueva compañía no es un esfuerzo por nada, tiene que ver claramente con los intereses y riesgo que perciben los inversores.
Está bien, también los consultores de riesgo tendrían una participación sobre la propiedad de la compañía (en acciones, opciones, o alguna combinación, algo discutido aquí). Pero estamos hablando de una participación mucho menor y no originada en un aporte de fondos inicial sino de un aporte de "consulting" por determinado período de tiempo (a propósito, ¿alguien puede decir por cuánto tiempo?).
En fin, la discusión sobre el tema parece seguir. Por lo que he leído hasta ahora, la mayoría parece estar más preocupado por la retribución del consultor de riesgo y no por su importancia desde el punto de vista del desarrollo del mercado de capital de riesgo. Y en principio esto es lógico, la discusión se está llevando allí donde el mercado ya es maduro. Tratemos de bajar la discusión a nuestra realidad, como decía, creo que todo esto puede ser un buen comienzo (o aporte a lo que ya está en marcha) para desarrollar nuestro propio mercado de capital de riesgo y, por qué no previamente, mercado de consultoría de riesgo.

...

La incursión de los hedge funds

Daniel fue quien me sugirió leer Hedge Funds, Venture Capital and The 25% Solution. El artículo está relacionado con lo que yo venía publicando en este blog, así que es una buena idea sumar algo de las ideas publicadas allí. Esta es la razón también por la cual previamente escribí ¿Qué son los "hedge funds"?, para que al leer esto estemos todos de acuerdo a qué nos referimos.
Pero, ¿en qué tiene ver específicamente la actividad de los hedge funds con lo que venía comentando (aquí) sobre los cambios en la industria del capital de riesgo? Lo que está sucediendo es que los hedge funds tienen cientos de miles de millones de dólares para invertir, pero cada vez menos lugares "públicos" (haciendo referencia a los mercados como bolsas de valores, etc.) para hacerlo. Como consecuencia, gran parte de aquellos millones se está volcando al mundo "privado", causando esto, por lo menos así se prevé, todo tipo de disrupciones.
En principio, la incursión en el mundo privado por parte de aquellos fondos se concentró en buyouts, es decir, en la compra de partes de empresas con el ánimo de quedarse con el control de sus activos u operaciones, todo esto en el marco de una negociación o simplemente a través de un "ofrecimiento" (a veces no suena tan amistoso) a los actuales propietarios. Pero lentamente se han comenzado a ver signos de incursión en el financiamiento de lo que hasta el momento era objetivo del capital de riesgo tradicional: nuevas compañías. Los casos vistos han sido de financiamiento en "etapas tardías", es decir, cuando la compañía nueva ya está en funcionamiento (aunque probablemente sin ganancias), tal como el caso de Pay By Touch Solutions.
Esta incursión de los hedge funds en el mundo de las nuevas compañías tiene su origen en el exceso de fondos, pero por determinadas razones económicas (del funcionamiento de los mismos) la tendencia parecería confirmarse. En el caso de las firmas de venture capital, dado que la actividad de inversión de riesgo es intensiva en tiempo, hay una correlación entre la cantidad de general partners (managers del fondo) y el volumen de fondos para invertir. Y a medida que crece el número de managers y el volumen de fondos, es cada vez más difícil para uno de los primeros en forma individual el influir en la rentabilidad final de la inversión. La consecuencia es que, a medida que el fondo crece, el rendimiento de cada inversión tiende a estabilizarse en torno a un valor promedio y se diluye cada vez más entre todos los managers participantes.
Las firmas de venture capital, al igual que los hedge funds (ver aquí), tienen una estructura de beneficios para sus managers compuesta por management fees (porcentaje sobre el volumen invertido o administrado) e incentive fees (porcentaje sobre las utilidades de la inversión). Por lo que explicaba, en el caso de las firmas de venture capital, los managers de categoría senior (es decir, los más experimentados o los socios principales de la firma de venture capital), para evitar ver diluídas sus ganancias presionan para obtener una mayor proporción de los management fees. Por otro lado, esta sería la razón por la cual, a pesar de que la industria del capital de riesgo parecería tener los fondos suficientes para sobrevivir, todavía sigue tomando más fondos.
Allí reside la diferencia principal de los hedge funds respecto a las firmas de venture capital, y esta también sería la razón principal para pensar en una incursión fuerte de los primeros en el mercado de las nuevas compañías. Los hedge funds pagan incentive fees mucho mayores a sus portfolio managers (el equivalente a los general partners), alrededor de un 25% de las utilidades es el valor estándar de mercado (de allí el título de aquél artículo), pero además, no sobre las utilidades del fondo en su conjunto, sino sobre el portfolio (conjunto de inversiones) que administra cada portfolio manager en particular. Además de obtener utilidades relativas mayores, cada portfolio manager sí puede influir en los resultados, no del fondo en su conjunto, pero al menos de su portfolio particular.
Creo que la consecuencia principal de todo esto es que, a medida de que los hedge funds se acerquen cada vez más al Silicon Valley y la industria del venture capital como consecuencia de sus excedentes de fondos, cada vez atraerán más profesionales que trabajen en firmas de venture capital tradicional por sus atractivas remuneraciones. Por otro lado, los números son muy claros para explicar una posible consecuencia: las firmas de venture capital invirtieron US$21,7 billones en el año 2005 (PDF) en su conjunto, y los hedge funds administran alrededor de US$1 trillón. Imaginen una pequeña proporción de esta última cifra cómo puede influir en el primer total...

...

¿Qué son los "hedge funds"?

Como estaba a punto de subir un comentario sobre la evolución del mercado de capital de riesgo, creí oportuno también incluir algo de información sobre los hedge funds. Últimamente se habla bastante de ellos, pero muchas personas no saben bien de qué se tratan.
En general, cuando hablamos de "fondos" hacemos referencia a sociedades que acumulan determinada cantidad de dinero para invertir en distintos tipos de activos, ya sean acciones, bonos, títulos públicos, etc. Los fondos de capital de riesgo en general y los hedge funds en particular también son el caso.
La importancia (o al menos la fama) de los hedge funds proviene fundamentalmente de sus características particulares. Su nombre "hedge fund" se debe a quien se conoce como padre de la industria de este tipo de fondos, Alfred Winslow Jones. La idea original de esta persona era diluir el riesgo de mercado de la inversión realizada al comprar y vender activos en una combinación determinada (composición de la cartera de inversión) como para que las subas y bajas regulares del mercado no afecten a la inversión realizada (ya que los activos adquiridos tendrían distinta sensibilidad a las subas y bajas). En el largo plazo, para determinar la rentabilidad de la inversión, no importa qué dirección haya tomado el mercado. Lo importante era qué composición de cartera había utilizado el inversor (si más sensible a la baja o a la suba), porque el objetivo final del fondo es tratar de producir rentabilidad en cualquier circunstancia de mercado (hacia la suba o a hacia la baja). De esta forma se dice que el riesgo de mercado fue cubierto (hedged). De aquí es que también se los llama comúnmente "fondos de cobertura".
Esta explicación en realidad es muy general y puede carecer de precisión al no utilizar términos técnicos. La verdad es que existen diversas estrategias de inversión utilizadas por estos fondos, algunas muy complejas.
Pero lo interesante es que estos fondos no están regulados por la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) de los EEUU como lo están otras compañías de inversión. Precisamente por esta razón es que los hedge funds se manejan con total libertad al momento de utilizar estrategias de inversión. Sólo recientemente, ante la presión emergente de determinados casos que demostraron el riesgo de las consecuencias de la operación indiscriminada de estos fondos (como fue el caso de Long-Term Capital Management), una legislación obliga a partir de febrero de 2006 a algunos de los hedge funds a registrarse en la Investment Advisers Act, aunque no como forma de regular su actividad (algo que sería muy difícil de hacer dado lo complejo de sus operaciones y el escaso conocimiento de ellas que tiene el personal de la SEC).
A cambio, por no estar regulados (y por lo tanto, no ser supervisados por las autoridades) estos fondos no pueden hacer ofrecimiento público de sus productos (fondos). Como resultado, los inversores que se suman a estos fondos suelen ser "inversores acreditados", es decir, en general, individuos, compañías o instituciones que poseen mucho dinero (hablamos de millones de US$). A su vez, la falta de regulación les permite asumir estrategias más riesgosas e invertir en combinaciones de activos no alcanzables por otro tipo de fondos.
Para el caso de los EEUU, estos fondos están normalmente estructurados como sociedades de responsabilidad limitada, donde existen socios generales (general partners), que son quienes gestionan el fondo, y socios limitados (limited partners), que son los inversores. Una vez acumulada una suma determinada el fondo (bajo el control de sus managers) empieza a operar comprando y vendiendo de acuerdo a como se planteó a los inversores inicialmente. A cambio, sus gestores reciben una paga compuesta por un management fee y un incentive fee.
El management fee (o paga por la gestión) es normalmente un porcentaje del capital gestionado, del orden del 1-2%. Mientras que el incentive fee (pago de incentivo) está relacionado con los resultados del fondo, llegando a ser del orden del 20% de los resultados finales obtenidos.
Últimamente la industria de este tipo de fondos ha crecido mucho, llegando a manejar muchos miles de millones de US$. Al no estar regulados, no hay estadísticas precisas del volumen de dinero que operan ni tampoco de la cantidad de fondos, pero se habla de hasta 1 trillón de dólares (1 millón de millones) en alrededor de 8.000 fondos operando. Por más que el total de dinero que operan estos fondos es menor al de otro tipo de fondos (los mutual funds llegarían a operar alrededor de 8 trillones de dólares), dado que los hedge funds pueden ser "apalancados" (algo así como comprar activos con deuda, permitido por no haber regulación en sus estrategias) su impacto en los mercados puede ser aún mayor que el de otro tipo de fondos con tamaño equivalente.
Para leer más sobre hedge funds, pueden ir a Wikipedia o SEC. Pronto viene otro comentario sobre qué está sucediendo con estos fondos.

Update:
Qué está sucendiendo con estos fondos: La incursión de los hedge funds.
Respecto a cómo el crecimiento de estos fondos está en la mira: El auge de los 'hedge funds', ¿ayuda o perjudica al mercado?

...


"Uno de los instrumentos más adecuados para generar capital social en una región de desarrollo intermedio (como la Región Centro), son las Redes de Inversores Ángeles".

...

Qué está pasando con el capital del riesgo

Cuando hace un par de días comentaba algo sobre lo que significa para el capital de riesgo "tradicional" la aparición de una nueva generación de emprendimientos (al menos en determinados sectores, como el de software e Internet), hice una lectura de varios blogs que tratan el tema capital de riesgo específicamente. Entre ellos está EarlyStageVC, siendo su autor, Peter Rip, un inversor de capital de riesgo dedicado al financiamiento de proyectos en sus primeras etapas (en realidad también el autor escribe sobre otros temas relacionados también).
En ese blog estuve leyendo Traditional Venture Capital Sure Seems Broken - It's About Time. Es interesante su explicación respecto a cómo impacta el nuevo contexto (donde surgen aquellos nuevos tipos de startups) en los números de los inversores de riesgo. Retomando un poco sus ideas, agrego mis comentarios a continuación.
El negocio del capital de riesgo es un problema basado en tres premisas: comprar barato, vender más caro y vender en el momento indicado. Y el problema está precisamente en esta última premisa. El tiempo para la salida de la inversión (exit) rondaba los 4 a 6 años tradicionalmente, pero en el momento de la explosión de la burbuja de Internet cayó a 2 años, volviendo a aumentar en la actualidad a casi infinito! Entre los factores que demoran la salida indefinidamente se encuentran: a) los nuevos startups parecen sobrevivir mucho más tiempo sin financiamiento; b) estamos en una época de muy pocas IPO en EEUU -nulas en nuestro país-; y c) una abundancia de capital de riesgo barato.
Frente a esta realidad (que reduce los rendimientos del capital invertido), una de las estrategias rentables para los inversores de riesgo es permanecer pequeños, invirtiendo sumas reducidas (en términos relativos), focalizándose en sectores específicos y alineados por completo con la realidad del mercado y con las aspiraciones del fundador del proyecto. Como menciona aquél artículo, no hay nada nuevo en esta estrategia, aunque parece ser la más indicada actualmente. Y en relación con las ideas sobre Advisory Investment que mencionaba yo hace un par de días, la nueva realidad del mercado de capital de riesgo parece darle sustento al origen de aquellos "inversores consultores". Acá se puede decir que este tipo de inversor en realidad se parece mucho a la figura ya existente del inversor ángel, aunque hay que tener en cuenta que no todos los inversores ángeles se involucran en el proyecto en el que invierten (aunque pareciera la tendencia normal), ni tampoco compran capital a cambio de tiempo de consultoría.
En todo este contexto lo que nos interesa siempre es cómo afecta esto a los emprendedores. En principio hay que decir que la sobreabundancia de capital de riesgo en realidad no es favorable para la nueva empresa. Citando aquél artículo:
You would think that cheap, abundant capital was a great boon for entrepreneurs. It isn’t. The reality of startups is that you spend what you have. The more cash you have in your pocket, the less you value each dollar. It is human nature.

Pasando esto en limpio: el capital de sobra hace menos eficiente a la inversión y al proyecto. Igualmente, más allá de la eficiencia del capital, me atrevo a decir que ningún emprendedor aspira a excesos, sino que le basta el financiamiento mínimo necesario para poner en marcha el proyecto.
Por otro lado, puede ser interesante (hablando de un mercado de capital de riesgo más desarollado) la aparición de inversores más especializados, focalizados en áreas específicas en la cual está el proyecto que uno está desarrollando. Para estos inversores el proyecto puede tener mayor interés relativo, a la vez que la inversión recibida puede tener un "valor agregado" (que excede el valor en dinero de la inversión) más importante, consistente en mejores contactos con potenciales clientes, proveedores, otros inversores, etc., además de la transferencia de conocimientos y experiencia si el inversor realmente es especializado.
Ahora, bajando todo esto a la realidad local es donde vienen los "lamentos". Como la mayoría sabrá, el desarrollo del mercado de capital de riesgo en Argentina es bastante incipiente. No encuentro cifras actualizadas, y menos cifras que excluyan la fusiones y adquisiciones o private equity, pero no hace falta tampoco verlas para notar la oferta relativamente escasa de capital de riesgo. De todos modos, desarrollos recientes de redes de inversores ángel en nuestro país son un ejemplo de indicadores de que la cosa está en movimiento.
En fin, aunque estar hablando de todo esto a veces pueda parecer inútil frente a un mercado poco desarrollado, la idea es esa, a partir del interés que podamos poner ir sentando las bases o haciendo algún aporte aunque sea mínimo para que el capital de riesgo sea una posibilidad real para quienes buscan financiamiento para su proyecto.

...

"Capital de consultoría" vs. "capital de riesgo"

Como comentaba hace tiempo (ver por ejemplo Fondos de capital de riesgo: ¿algo más que financiamiento?) las firmas de venture capital o capital de riesgo, así como los angel investors o inversores ángel, aportan algo más que el "simple" financiamiento: aportan, fundamentalmente, conocimiento y experiencia, entre otros activos.
Claro, obviamente debido a su involucramiento en el proyecto que financian y sus deseos de éxito para el mismo, los inversores de riesgo buscan poner a disposición de la nueva empresa sus conocimientos, experiencia, contactos y acceso a los recursos que sean necesarios. Es decir, actúan en cierta forma como consultores.
En Advisory Capital: A New Basis For Strategic Involvement se puede leer acerca de una forma de participación intermedia, es decir, siendo en parte capitalista de riesgo y en parte consultor. En el artículo llaman a esto "advisory capital", lo cual traduje en algo así como "capital de consultoría": lo que se invierte no es dinero sino tiempo y atención, en forma de conocimientos, experiencias, contactos (en general, capital social), etc.
A cambio de su aporte, el advisory investor recibiría una porción del capital de la nueva empresa, en el orden del 0,25% al 0,5% del capital, sujeto a períodos de inversión de 4 o 5 años. Esta participación podría aumentar 5 o 10 veces si se tratara de inversores que se quiere retener dada su calidad.
Obviamente, un inversor de este tipo debe comprometer su exclusividad con la nueva compañía, además de mantener cuando sea necesario un acuerdo de no divulgación respecto a los negocios del startup. Su permanente involucramiento debería estar plasmado en el resto de las actividades del inversor, ya que entre sus responsabilidades se encuentran las relaciones públicas del proyecto. La búsqueda de recursos humanos claves, el contacto con líderes de la industria o sector y, obviamente, la búsqueda de nuevos clientes son todas funciones que puede desarrollar. Con el transcurso del tiempo, el advisory investor puede decidir invertir sumas de dinero además de su tiempo y atención, e incluso participar en la venta o IPO de la nueva compañía.
Como se puede apreciar, el rol del advisory investor es a primera vista muy similar al de un inversor de riesgo "típico" que invierte dinero. Lo interesante aquí es que la figura del advisory investor se adecúa más a las nuevas tendencias de determinados sectores, como es el caso del software e Internet.
¿Cuáles son estas nuevas tendencias? Fundamentalmente una: el acceso a nuevas tecnologías y herramientas a bajos precios así como la masificación del uso de plataformas y aplicaciones open source han cambiado el ritmo del proceso de innovación, siendo ahora posible que con muy poco dinero se pueda emprender al mejor estilo bootstrapping. De Web 2.0 Disrupting VCs? (*):
2.How have today’s startups changed from five years ago?
They are cheaper to start (open source infrastructure, low cost hardware/bandwidth, off shoring), hence cheaper to operate. Online advertising has developed to a point that allows small companies to get to profitability provided that they address a specific demographic that can be effectively targeted with relevant advertising.

La consecuencia es la aparición de cientos de nuevas empresas, muy pequeñas, con necesidades de financiamiento inicial: a) muy por debajo de los mínimos invertidos por las firmas de capital de riesgo o incluso por los inversores ángeles; o, b) mucho más tarde que cualquier otra nueva empresa, dado que pueden sobrevivir con menos recursos por más tiempo.
La consecuencia general de aquella tendencia en el sector es una menor participación del capital de riesgo tradicional en los nuevos proyectos, quedando estos últimos sin el "apoyo" que puede brindar un inversor de riesgo además del dinero. Es así como podrían aparecer los advisory investors como figura de apoyo a los emprendedores en las etapas iniciales de la compañía.

Update:
(*) Es interesante agregar que Jeff Clavier, entrevistado en dicho artículo, piensa que las firmas de venture capital pueden en cierta forma participar de esta tendencia. Entre sus comentarios:
5. Is there a way for a VC today to make a micro investment?
They can and some are actually doing it - investing a few hundred of thousands seeding startups to help them prove their concepts before investing additional dollars in subsequent rounds if the idea is worth it (and cutting their loss if it is not). The question is whether a fund can justify the opportunity cost of making small investments, and actively support these companies. Certain Tier 1 funds will claim they do, while others will wait to be able to invest their stated minimum of $3 to $5M to engage - which might mean they will be unable to get a seat on the table, or will pay dearly for them.

...

La calidad del equipo para emprender

Estuve leyendo el comentario "The Quality of Your Management Team: Looking Beyond Experience". Medio extenso, pero muy bueno. El tema: cómo influye en una nueva empresa poseer un equipo humano calificado, particularmente la influencia en el aspecto financiamiento con capital de riesgo.
Todo el mundo sabe que las firmas de Venture Capital invierten en equipos (de management) y no en productos. Es decir, simplificando el razonamiento, teniendo el equipo correcto y un mal producto, la situación puede salvarse; mientras que teniendo un buen producto pero un mal equipo, no habrá forma de que aquél tenga éxito en el mercado.
Un aspecto interesante es el que tiene que ver con la experiencia del equipo. En el artículo se menciona a los emprendedores seriales (aquellos que han creado al menos ya una empresa previamente). Estos emprendedores tienen ventajas sobre aquellos que nunca han creado una empresa anteriormente, ventajas que derivan de poseer un mayor capital humano (habilidades relacionadas con los negocios) y un mayor capital social (acceso a recursos a través de su red de contactos personales).
Esta ventaja de los emprendedores seriales ha sido demostrada empíricamente, como por ejemplo en los trabajos de David Hsu, de Wharton School, University of Pennsylvania. Los resultados muestran que los emprendedores seriales obtienen financiamiento de capital de riesgo con mayor facilidad que los emprendedores novatos.
Pero aquél mayor acceso al capital de riesgo tiene una contrapartida. Mientras el equipo de management esta más capacitado y posee más experiencia, menor es entonces el riesgo de la nueva compañía. Por lo tanto, la inversión en la misma es más segura, por lo cual a su vez la valuación de la empresa es mayor desde un comienzo (lo que equivale a decir que el inversor debe pagar más por entrar al proyecto). Ante esta situación, los inversores de riesgo tienen lo que se llama trade off, es decir, llega un momento que lo que ganan por un lado lo pierden por otro: el proyecto es más seguro, pero a la vez más caro.
Otro aspecto interesante es el relacionado con las habilidades del emprendedor: la capacidad para resolver problemas es una muestra de la calidad emprendedora. La cuestión aquí es cómo medir esa capacidad para resolver problemas. Citando una frase del artículo The Quality of Your Management Team: Looking Beyond Experience, "A great entrepreneur is somebody who can learn, and solve problems in real time" (un gran emprendedor es aquél que puede aprender y resolver problemas en tiempo real).
Obviamente, los inversores de riesgo tratarán de invertir en aquellos emprendedores que consideren más hábiles. No en aquellos que puedan "predecir" el futuro en sus planes de negocio, sino en aquellos que tengan la capacidad de adaptarse al cambio y aprender en el proceso de emprender. Está claro que, como decía más arriba, esto es algo difícil de medir, por lo cual al momento de hacer un plan de negocios o de pasar por el proceso de due diligence previo a la inversión, habrá que saber demostrar esta capacidad (ver más abajo las recomendaciones).
Por otro lado, cuando los inversores juzgan la calidad del emprendedor no piensan sólo en el fundador de la compañía. Piensan en un equipo. La teoría dice que la ambiguedad (no sólo incertidumbre) que presenta el entorno de negocios al momento de tomar decisiones sólo puede ser atenuada en la medida de que los individuos con sus conocimientos limitados interactúan con otros en la búsqueda de un intercambio de información, conocimiento, consejos, experiencias, etc. (ver por ejemplo, sobre la importancia del equipo, Recursos humanos, marketing y ventas)
Es decir, para resolver la ambiguedad del entorno se necesita comunicación en un equipo que responde por las distintas tareas que deben llevarse a cabo al emprender. Y aparentemente las estructuras que poseen comunicación en los sentidos horizontal y vertical son mejores que las estructuras jerárquicas basadas en un fundador, que poseen mejor comunicación en sentido vertical.
Pero un buen equipo tampoco es suficiente. Se trata en realidad de poseer también una buena red. Sí, una red conformada con otros profesionales (fuera de la compañía), clientes, proveedores, etc. , dando lugar a lo que más arriba citaba como capital social. Sobre esto hemos discutido ya en el pasado, dada la importancia de poseer una buena red de contactos.
Esta red de contactos puede ser mantenida mediante el uso de las nuevas tecnologías de comunicación y herramientas colaborativas (como las que hoy se pueden encontrar for free en la Internet), aunque siempre parece ser la proximidad geográfica un factor decisivo en la creación y mantenimiento de relaciones, así como en el intercambio de conocimientos e información (ver por ejemplo algo que comentaba sobre la importancia de la red de contactos en el Silicon Valley).
Hacia el final, el artículo menciona algunas recomendaciones para emprendedores no seriales, para demostrar efectivamente la calidad del equipo al momento de buscar financiamiento de capital de riesgo. Sintetizando estas recomendaciones:
  • Demostrar hasta donde sea posible las capacidades (complementarias en lo posible) y compromiso del equipo. La capacidad de los integrantes no sirve de nada si los mismos no están comprometidos con el proyecto.
  • Demostrar la capacidad para aprender. Hay que ser honestos al momento de realizar el plan de negocios, mostrando qué es lo que realmente se sabe, y cuál es la estrategia que se seguirá para suplir esa falta de información. También es bueno ofrecer ejemplos de cómo has logrado adaptarte en el pasado frente a distintas situaciones para tratar de alcanzar un objetivo.
  • Hay que ser realmente un equipo. La dependencia de sólo el fundador sólo mostrará una debilidad. Durante el proceso de due diligence previo a la inversión hay que saber demostrar realmente el trabajo en equipo.
  • Demostrar los vínculos con la comunidad de profesionales (red de contactos). La ubicación del proyecto en el lugar geográfico correcto es clave en ocasiones para la formación de la red de contactos necesaria. Y si el lugar no es el adecuado, hay que demostrar cómo se salvará esa distancia.
  • Llegar a un entendimiento compartido con el inversor de riesgo en cuanto a las fortalezas y debilidades del equipo. Demostrar qué es lo que puede aportar el inversor a este equipo, resaltando el valor agregado que puede generar en el proyecto. La idea es el asegurarse que uno obtendrá del inversor de riesgo aquello por lo que "paga" (o que cede de su propiedad).

...

¿La nueva burbuja de Internet?

Peter Rip publicó recientemente un comentario sobre The Web 2.0 Entrepreneur Bubble. El comentario está bueno, primero hace mención al cálculo de la burbuja de la inversión, es decir, cómo los distintos factores proceso de creación de expectativas e inversión resultan en lo que todos conocemos (allá por el año 2000...): la explosión de la burbuja y la caída.
De acuerdo a este cálculo:
Muchos inversores buscando invertir en compañías de Internet
+ acceso más barato a capital para invertir
+ "relajación" en cuanto a los criterios financieros (modelos de negocios) en búsqueda
+ conocimiento compartido acerca de las grandes tendencias en tecnología (poseído como recursos propio del inversor)
+ relativa ineficiencia en encontrar inversiones potenciales porque hay muchos "bajo el radar"
= muchas casi-idénticas compañías son financiadas

+ las valuaciones crecen al comienzo porque todos piensan que pueden obtener el 20% de un gran mercado
+ la abundancia de compañías similares incrementa los requerimientos de capital, quebrando algunas por el exceso en gasto
= explosión de la burbuja cuando se observa que hay muchas compañías y las expectativas de los inversores caen.
Obviamente la pregunta que Peter Rip se hace es: ¿cómo si ya en algún momento se pasó por esta experiencia, no se dan cuenta los inversores de que puede volver a pasar?
Por otro lado existe la burbuja de los emprendedores, calculada según:
Muchos programadores talentosos quieren fundar compañías de Internet
+ fuentes de recursos baratas, en lo que se refiere a hardware y tiempo personal
+ "relajación" en cuanto a los criterios financieros (modelos de negocios) en búsqueda
+ conocimiento compartido acerca de las grandes tendencias en tecnología (poseído como innovación tecnológica)
+ relativa ineficiencia al ver qué están haciendo otros desarrolladores porque hay muchos "bajo el radar"
+ abundancia de compañías similares aumenta la necesidad de encontrar una barrera de entrada / una base para la diferenciación
= explosión de la burbuja cuando se observa que hay muchas compañías y las expectativas de los emprendedores caen.
Acá la pregunta pasa por ¿cómo tampoco los emprendedores no se dan cuenta de esto?
Las fórmulas están interesantes, y aunque todo parezca demasiado simplificado, efectivamente ha de darse así. De todos modos, entiendo que también es justo considerar otros factores que, a pesar de que hace muy poco tiempo desde la pasada burbuja, no estaban presentes en el 2000, al menos en las expectativas y mente de emprendedores e inversores:
  • El mercado que representa Internet es cada vez mayor. Año a año nuevas aplicaciones y usos de la Internet hacen que se vuelquen más actividades a la red. Nuevos servicios, nuevo software, más negocios posibles. A mayor mercado, mayor posibilidad para nuevas compañías.
  • A mayor mercado y nuevas oportunidades diferenciarse no necesariamente implica mayor gasto. Ya es común escuchar hablar de más con menos.
  • Además de ser un mercado cada vez más grande, los nuevos usos y las nuevas tecnologías permiten mayor segmentación del mismo. Pensar en el 20% de un gran mercado no significa pensar en el 20% de toda la Internet, sino de un pequeño gran nicho para una nueva compañía.
  • Una Internet más grande significa falta de información para sus usuarios (nadie puede conocer toda la Internet), lo que equivale a barreras que pueden durar más o menos, permitiendo a las nuevas compañías a) el posicionamiento relativo antes que sus competidores; b) el sostenimiento de un negocio a pesar de no poseer verdaderas ventajas competitivas respecto a otras compañías. Cuando hablo de falta de información no me refiero a techies que viven online, sino a los usuarios comunes que buscan nuevos servicios en la red para contratar.
  • No soy un experto en venture capital, pero: ¿no es posible pensar en carteras de inversión más atomizadas debido a la mayor cantidad de compañías invertidas, con lo cual se atenúan el riesgo resultante de la caída de una compañía en particular y el riesgo de la formación de una burbuja tan "explosiva"?
A VC también publica un comentario relacionado, que incluso Peter Rip cita: Bubble 2.0. Su punto de vista es similar al de Rip (prudencia ante una nueva posible burbuja: "Drink responsibly this time") pero creo que es más clara la apertura respecto a que no todo es igual. Hay nuevas formas de hacer negocios, las escalas se consiguen a menor costo y en general hay compañías con márgenes operativos mucho mayores.
Igualmente la intención de este comentario no es la crítica sino el agregado de nuevos factores que entiendo deberían ser considerados. Por otro lado, y respondiendo a las preguntas de Rip, más allá de la experiencia pasada, supongo que el deseo de ganar dinero seguirá siendo el factor número uno en la dinámica de los mercados (al menos desde el punto de vista de los inversores).
En fin, parece que la comunidad de inversores al menos esta vez está advirtiendo los riesgos, veremos hasta dónde están dispuestos a pagar por una parte de tu compañía.

...

Todos pueden ser un business angel

Primero vi el vínculo en del.icio.us y ahí me enteré que Daniel había puesto un comentario al respecto en su blog. Así que de paso agrego algunas ideas al respecto.
Se trata de Kiva, una organización cuyo objetivo principal es conectar a fuentes de financiamiento de todo el mundo con emprendedores en países subdesarrollados, como aquellos del Este de África. A través de Paypal, cualquier persona puede convertirse en prestamista de un emprendedor. Se puede prestar de a incrementos de US$25, y este dinero va por completo al emprendedor, sin ningún tipo de deducción de gastos.
Esto no es algo nuevo. Se trata de micropréstamos, aunque lo nuevo (e interesante) está en que, por tener una estructura reducida y basada en la web para captar los fondos, los costos de todo esto son mucho menores, lo que se traduce en tasas de interés para los préstamos muy inferiores.
Pero... ¿qué negocio se puede financiar con tan poco dinero? Bueno, primero hay que tener en cuenta que aquellos países tienen un desarrollo relativo MUY inferior (la gente vive con menos de US$2 por día!), y después hay que entender que se trata de proyectos de nuevas empresas pero que se acercan más al "autoempleo" que otra cosa (aunque no necesariamente debe ser así). Como ejemplos, en el site de Kiva mencionan proyectos relacionados con la compra y venta de ganado, la venta de indumentaria y el establecimiento de una farmacia (estos casos no suenan tanto como autoempleo, pero supongo que se desarrollarán a muy baja escala).
Ok, Kiva no deduce gastos en el préstamo realizado, pero: ¿cómo se financia? Intereses. Según la explicación que ellos ofrecen su actividad está financiada con parte de los intereses, los cuales rondan un 10% anual. Es realmente bajo (no sólo para África sino también para muchos lugares del mundo!) si se considera que lo normal para micropréstamos ronda los 60% o 70% y que las fuentes de financiamiento locales rondan el 300% al 3.000%!!!
Además está bueno que uno puede, al decidir prestar dinero, elegir en qué negocio invertir, además de poder seguir después la evolución del mismo, todo a través del site de Kiva. Según la organización, hay un "extenso proceso de due-diligence" que asegura la cobranza del préstamo. Mientras que la industria de los micropréstamos tiene una tasa de repago del 97%, Kiva dice que hasta el momento ha cobrado el 100% de lo prestado o que al menos, los emprendedores que aún no devolvieron el préstamo completo están en camino de hacerlo.
Dado que ya conocía con anterioridad este tipo de actividades que tienen que ver con micropréstamos, no me llamó mucho la atención todo esto, pero sí me vino a la mente la idea de extender un poco esto. Las cifras prestadas son realmente bajas, pero no por eso inútiles. Digo, seguramente se pueden financiar otros negocios, en otros países. E incluso obtenerse algunas cifras de préstamos más altas. Sí, estoy pensando en una red de business angels virtual, invirtiendo en cualquier lugar del mundo donde los contactos locales pudieran seguir los negocios en los que se invierte.
Imaginen una gran base de datos en la web, donde uno buscar proyectos donde invertir pequeñas sumas de dinero, en uno o más proyectos, en distintos países e industrias... (algo así como armar su propio "portfolio de capital de riesgo"). Pensando en la cantidad de inversores ángel que pueden operar desde todo el mundo, aunque sean pequeñas sumas, una nueva empresa puede hacerse de buen financiamiento inicial...
Seguramente la parte débil de todo esto está en los controles. Hay que asegurar un proceso de due diligence efectivo y creíble. Cuando ande con más tiempo pienso mejor la idea y pongo otro comentario (sugerencias bienvenidas!).

...

Startup Summer Camp

Una nueva forma de apoyar nuevos proyectos está siendo usada por Y Combinator, the seed-funding company fundada por Paul Graham.
Esta firma financia nuevas empresas en etapas muy tempranas, concretamente en la creación misma del prototipo. La industria preferida: software y Web services (esto tiene que ver con Graham, creador de la primera aplicación web).
¿Como trabaja esta compañía? Paga US$6.000 por persona involucrada en el proyecto para que durante tres meses se alquilen un departamento (oficina) y contraten los servicios básicos, como Internet. En este tiempo los integrantes del equipo tienen que desarrollar el prototipo que será presentado luego a firmas de venture capital y otras compañías potencialmente interesadas.
La idea está orientada a estudiantes, para incentivarlos a crear su propia compañía. El programa Summer Founders Program intenta cambiar el típico "trabajo de vacaciones" por un "trabajo como emprendedor".
A cambio del apoyo brindado (en cuestiones legales y de management) se quedan con una participación del 5% al 7% en el capital del proyecto. No es mucho teniendo en cuenta el apoyo y los contactos que se pueden conseguir, aunque pensando en futuras rondas de financiamiento, la propiedad de los emprendedores seguramente caerá a mucho menos que el 90%...
Otro dato interesante sobre Y Combinator: los veranos tiene su oficina en Cambridge, y en invierno se mudan a Mountain View, California!

...

Factores que limitan la inversión en proyectos latinoamericanos

En mi comentario Fondos de capital de riesgo: ¿algo más que financiamiento? había escrito respecto a la importancia del capital de riesgo, no sólo por el aporte de financiamiento, sino también porque también significa (generalmente) el aporte de otro tipo de recursos (fundamentalmente RRHH), asesoramiento en la estrategia empresaria, sinergias con otros proyectos financiados, entre otras cosas.
Alicia Castillo puso un comentario interesante debajo del que escribí yo (aclarando que se trata de un punto de vista del lado de los inversores), mencionando lo que a su parecer son los factores que limitan la inversión en proyectos en Latino América:
1. Arrogancia. El emprendedor conoce su negocio, pero piensa que el inversionista no tiene nada que aportar.. peor aun, el emprendedor quiere un inversionista mudo, ciego y sordo (o muda, ciega y sorda).

2. Miedo. El emprendedor no tiene dinero y piensa que debe "cuidarse" del inversionista para que no le "robe" la idea.

3. Ignorancia. El emprendedor no sabe como evaluar el mercado, valorar su empresa ni estructurar un acuerdo.

4. Falta de apoyo. El emprendedor busca apoyo en personas que no saben o no entienden de capital de riesgo.
Estos cuatro factores que menciona tienen que ver específicamente con "errores" o "ignorancia" por parte del emprendedor, los cuáles se ven a menudo, aunque no todos juntos. Pero es cierto, estos factores son reales.
Me parecía interesante retomarlos y, siendo justo con los emprendedores (acá va el sesgo emprendedor), creo que hay que completar la idea. Se puede pensar que hay otros factores no dependientes sólo de los emprendedores y que también seguramente detienen la inversión en proyectos locales. Estos factores tienen que ver con el entorno de negocios incierto en muchas ocasiones, un marco legal no adecuado, un sistema judicial ineficaz o ineficiente, entre otras cosas. Respecto a estos factores mucho se ha escrito siempre, y en algún momento he puesto algún comentario relacionado en el pasado, como La Argentina está mejor preparada para atraer inversiones.
Por último debo agregar que imagino una infinidad de factores menos generales y que tienen que ver con determinadas industrias en particular, las cuales pueden tener una dinámica distinta en cada país y, por lo tanto, ser consideradas con mayor o menor atractivo por los inversores.

...

2° Foro de Capital de Riesgo CREARCIT

El pasado miércoles 24 de agosto estuve en el 2° Foro de Capital de Riesgo CREARCIT, en Buenos Aires. El Foro lo organizó la SECYT, el Programa de Capital de Riesgo de la SECYT y el IECYT.
Estuve medio complicado con los tiempos, así que recién hoy pude ponerme a revisar las notas que tomé en aquél momento como para hacer algún comentario. Incluso tuve que volverme antes a Santa Fe por cuestiones laborales, por lo cual me perdí el segundo y tercer día del evento. Una lástima, porque para ver algo así hay que esperar un año nada más! (entiendo que hay ganas de repetir la experiencia en más lugares del país y con mayor frecuencia, así que estaré a la espera...). Así que a continuación hago un par de comentarios de ese día de apertura que, al menos viendo el programa, me resultaba más interesante.
Como siempre, bien organizado todo, a la hora fijada se podían hacer las acreditaciones y pasar a ubicarse. Un breve discurso de apertura y se comenzó con los paneles de disertantes.
En el primer panel, "La formación de Redes de Inversores Ángeles", disertaron Carolina Salinas, de Red de Inversores Genera UCChile, y Jorge Villalonga, por parte de la Red de Inversores Ángeles del IAE. Tengo que decir que fue para mí, luego de la evaluación del día completo allí, el mejor panel. El tema más que interesante, sobre un fenómeno incipiente en nuestro país como lo es la formación de redes de inversores (algo tan desarrollado en el Norte). Creo que a medida que estas redes se extiendan habrá más experiencias al respecto que exponer, porque por ahora, por el escaso desarrollo local, hay pocos casos.
En particular, al vivir en una región del interior del país, me interesaba saber qué rol pueden jugar estas redes de inversores ángel en el desarrollo de las regiones a través del apoyo a la actividad emprendedora, y sobre todo, actividad emprendedora en startups tecnológicas. Intentaré investigar más al respecto, porque me parece que puede ser algo importante desde el punto de vista del desarrollo regional.
Después del intervalo y un par de cafés, siguió el panel "La experiencia internacional en la relación incubadoras - inversores". Los disertantes fueron Nick Voigt del College of Management - Georgia Institute of Technology, José Antonio Pimenta-Bueno de la Pontificia Universidad Católica Río de Janeiro, y Lisa Ocampo del Meta Group.
En la edición del Foro del año pasado tuve la oportunidad de escuchar a Nick Voigt, también contando la experiencia del Georgia Institute of Technology, lo que siempre es algo muy interesante desde luego, más que nada porque son experiencias probadas, con varios años de actividad, y que realmente pueden servir de lección al momento de planificar actividades en nuestro país.
La experiencia presentada por José Antonio Pimenta-Bueno, llamada "Gavea Angels" también estuvo muy interesante, aunque la exposición me pareció media corta. Una buena forma de completar la información sobre la misma fue acceder al site de proyecto.
Después vino el almuerzo y el primer panel de empresas, "Experiencias de inversores y emprendedores nueve meses después". Allí se expusieron las experiencias de un par de empresas de reciente creación. La verdad es que casi no pude escuchar nada de este panel, me estaban tratando de localizar desde mi trabajo, así que tuve que salir del auditorio.
Cuando llegué ya estaban casi al final del panel. Alcancé a escuchar algunos comentarios de Eduardo Garrido, del Programa de Universidades del Banco Río (sí, el banco tiene un programa para financiar proyectos empresarios con equipos formados por graduados universitarios). No quiero extenderme mucho en esto, porque no estuve presente en toda su presentación, pero por lo que alcancé a escuchar, le piden a los proyectos un plan de negocios muuuuy extenso (y acá volvemos sobre el tema de si al emprender hace falta o no un plan de negocios...).
Hacia el final del día se dio el panel "Fondos de Capital de Riesgo: ¿hacia dónde orientan sus inversiones?". Este panel estuvo muy bueno también, con disertantes de nivel internacional: Shlomo Waser de Silicom Ventures, Gerry Schmidt de Cordova Ventures, y Lisandro Bril de Holdinvest.
Silicom Ventures es una red de inversores ángel de EEUU, así que escuchar la experiencia de ellos fue muy bueno. Por el otro lado Gerry Schmidt de Cordova Ventures, una firma de capital de riesgo, también hizo una exposición que estuvo buena porque, al darse después de la exposición de Silicom Ventures, sirvió de alguna forma como para contrastar la actividad de dos formas de funcionamiento del capital de riesgo.
Bueno, en el medio de todo esto hubo muchas cosas interesantes que escuchar, escribir todo acá sería mucho. Entiendo que en el site del Foro subirán las presentaciones de los disertantes, así que allí podrán encontrar más información. Aunque desde luego, no hay como estar presente en el mismo Foro!

...

Factores que consideran los inversores de riesgo (software)

Este no es el primer comentario sobre el tema: ¿qué buscan realmente los inversores de capital de riesgo en una empresa para interesarse en ella e invertir?
Hace poco hacía un comentario sobre claves para obtener financiamiento, entre otras cosas. Y artículos en la Internet sobre estos temas tampoco escasean.
En esta ocasión, estuve leyendo sobre esto en What Software VCs Want Today (requiere registración, pero es gratis y está interesante el website). Y en este caso es una referencia específica a qué buscan los inversores en las empresas de software.
Resumiendo los distintos factores que son considerados y (supongo) en orden de importancia tal como los menciona el artículo:
  • Management Team: todos los entrevistados en el artículo (distintos representantes de la industria del Venture Capital) coinciden en la importancia del equipo de management del startup.
  • Tamaño del mercado: muchos proyectos directamente son eliminados por tener un mercado potencial reducido: "a veces el foco de una compañía es muy estrecho o vertical, lo que lo hace una oportunidad no tan atractiva". Es decir, no quiere decir que no sea una buena oportunidad para los fundadores, pero si la nueva empresa no es capaz de generar ventas suficientes durante su vida, será difícil que la misma sea atractiva para los inversores de riesgo dispuestos a invertir varios millones en la empresa.
  • Sensibilidad económica: el proyecto tiene que ser coherente con la realidad económica actual. En particular, para el caso de la industria del software, el artículo menciona que los clientes poseen menos dólares para gastar en software, por lo cual el modelo de negocios para ventas y marketing debe ser coherente con esto.
  • Misión de la empresa: esta debe ser específica, se debe ser concreto en cuánto a qué va a hacer la empresa.
  • Afinidad con los fondos: los recursos son escasos hoy día entre las firmas de venture capital (como en el resto de la economía en general, hablamos de EEUU). Y las inversiones realizadas en nuevas empresas deben ser suficientemente grandes como para impactar en los resultados de un fondo de capital de riesgo. Muchas veces los proyectos son rechazados porque la firma de venture capital no puede poner suficiente dinero en ellos.
  • Afinidad con las firmas de venture capital: cada firma de inversión de riesgo tiene su cultura, fondos disponibles e intereses. Es importante conocer al inversor.
  • Modelos de negocio: existen nuevos modelos de negocio muy atractivos en la industria del software, pero tiene que explicarse su sustento y resultados en el largo plazo teniendo en cuenta ingresos bajos en el corto plazo.
  • Conexiones personales: todo se trata todavía de "a quién conocés". Tener alguien que te presente ante los inversores es un gran comienzo. Imaginen que los inversores de riesgo suelen ver cientos e incluso miles de planes de negocio por año! Hay que encontrar la forma de sobresalir de entre todos ellos.
  • Plan financiero: los inversores de riesgo esperan que el emprendedor les explique con detalle cómo hará para generar ganancias para sí mismo y para ellos.
  • Consideración de los riesgos: reconocer la existencia de riesgos en muy importante, y más aún lo es el tener las consideraciones necesarias para sortear los mismos o solucionar las consecuencias de su ocurrencia.
  • Tendencias del sector: las firmas de capital de riesgo se focalizan generalmente en sectores específicos que muestran determinadas tendencias. El sector al que pertenece el emprendimiento es entonces un elemento importante.
Concluyendo, una vez más, el check list para controlar... y para colmo son varias las cosas a tener en cuenta.
En lo personal, creo que la fortaleza de un proyecto puede estar básicamente en torno al equipo de management y una idea de producto o servicio razonablemente innovadora. Lo que sin duda terminará de hacer atractivo el negocio para los inversores de riesgo es el tamaño del mercado para dicha idea, ya que estas empresas suelen invertir varios millones cada vez que entran en un nuevo proyecto. Todos los demás factores creo que son "charlables".
Por lo pronto, hasta tener una idea que valga millones, habrá que seguir recurriendo a las 3 F para financiarse (family, friends and fools)...

...

¿Y si mi potencial inversor de riesgo termina financiando a mi competidor?

La verdad que no sería una experiencia muy agradable, no? Bueno, recientemente ha tenido difusión un caso sucedido en EEUU durante el año 2004, con el start-up SideStep, una compañía que ha desarrollado un buscador para viajeros. El caso fue publicado por el The Boston Globe. Seguro que no es el único caso, pero al menos este tuvo bastante difusión.
Según la versión de Brian Barth, fundador de SideStep, después de más de 10 reuniones y conversaciones telefónicas mantenidas entre él y una firma de capital de riesgo, ésta última anunció (un mes después de la última reunión) que financiaría a otro start-up en el mismo rubro: Kayak.com. No quiero imaginarme la reacción de Barth al enterarse...
Según versiones de la firma de venture capital (General Catalyst) ellos en realidad estaban viendo la posibilidad de comprar a SideStep, pero según Barth ellos nunca mencionaron que tenían ya en vista un proyecto relacionado.
Esto nos lleva a la siempre existente pregunta de ¿a quién mostrarle el plan de negocios? (parte de la llamada "paranoia" del emprendedor). Bueno, la verdad que debe ser muy difícil establecer una regla al respecto, algunos dicen que esto es parte del juego, y que los emprendedores deben acostumbrarse a ello, aunque otros plantean la duda.
Supongo que estas cuestiones deben entrar por el lado de la ética, ya que cuando uno se reúne con un potencial inversor espera total confidencialidad respecto al plan de negocios presentado. Pero el problema aparece cuando, como en este caso y según los socios de la firma de venture capital, el proyecto "competidor" lo trae otro emprendedor y no se trata de un proyecto propio de los inversores.
En este caso, la ética no es un buen recurso para alegar, y ya entramos en el terreno del negocio mismo de los inversores. Imaginen si es una firma especializada en inversiones en determinado sector o industria: es inevitable que en todo momento estén recibiendo planes de negocios de firmas potencialmente competidoras...
En fin, creo que en realidad puede ser parte del rol de emprendedor asumir este riesgo. Lo importante aquí será en todo caso tener la avidez suficiente como para saber hasta qué punto divulgar información del plan de negocios. Y lamentablemente (para los emprendedores novatos) esto sólo vendrá con la experiencia.

...

Fondos de capital de riesgo: ¿algo más que financiamiento?

En un comentario publicado tiempo atrás hice referencia a las palabras que un disertante pronunció en el Foro de Capital de Riesgo organizado por el IECYT en Buenos Aires. Aquellas palabras eran "los inversores de riesgo no aportan más que el financiamiento".
Después de haber recibido un e-mail respecto a mi comentario y opinión opuesta a tales palabras, decidí escribir más claramente porqué pienso que en general se puede decir que los fondos de capital de riesgo hacen un aporte real más allá del aporte de financiamiento.
Debo aclarar que nunca he trabajado para una firma de venture capital ni tampoco para un emprendimiento que haya recibido financiamiento de este tipo. Por otro lado sí he estado cerca del tema al participar en determinados trabajos académicos relacionados. De todos modos creo que el análisis de investigaciones sobre la industria del venture capital y de bibliografía sobre experiencias reales permiten hacer las siguientes observaciones.
  • Cualquier fondo de venture capital (es decir, simplificando, firmas que hacen de su principal actividad el invertir en nuevas compañías, de aquí en más "startups") de alguna forma se especializa en ello, es decir, en invertir. Por lo cual entiendo que, más allá de cualquier observación particular que uno pueda hacer, está claro que, como cualquier empresa, el mismo fondo intentará utilizar todos sus recursos para poder cumplir con sus objetivos. Y no me cabe duda que entre sus principales recursos se encuentra la red de contactos que el mismo fondo posee (más o menos desarrollada).
    Por ésto podriamos concluir que en general es lógico que cualquier fondo haga aportes en términos de conseguir nuevo personal para puestos clave, colaborar en el cierre de acuerdos con proveedores o clientes en los primeros años de vida del startup, obtener apoyo para nuevas rondas de financiamiento (junto a otros fondos), etc.
  • De más está decir que, por depender todo su negocio del éxito de los startups financiados, los fondos intentan de alguna forma transmitir toda su experiencia y conocimientos relacionados con estrategia empresaria, con el afán de hacer exitoso el accionar de cada empresa financiada (y más aún si los emprendedores no son gente preparada en el área de los negocios, como pueden ser científicos y técnicos). Desde luego que los distintos fondos pueden tener mayor o menor experiencia o conocimientos sobre el tema, esto dependerá obviamente de las capacidades de los profesionales que gestionen el fondo.
  • Sin dudas que si un fondo hace de su especialidad el invertir en startups, es altamente probable que haya financiado más de una nueva empresa. Sea en el pasado o simultáneamente, por el hecho de financiar más de un startup, el fondo está en contacto con empresas distintas que probablemente puedan tener una relación potencial como cliente/proveedor o aliados estratégicos entre ellas. Por esto podríamos suponer que el fondo, en todos los casos que ésto se presente y si no median impedimentos, tratará de crear una sinergia entre los distintos startups financiados, haciendo realidad las relaciones potenciales existentes. A mi juicio, éste puede ser uno de los aportes más importantes del fondo.
  • Debe entenderse que todas éstas son observaciones sobre la industria de venture capital en general y no de determinados fondos en particular. Sin duda que cada uno de éstos puede realizar mayor o menor aporte de acuerdo a las capacidades de sus gestores, tiempo de vida del fondo, experiencia pasada, región donde opera, aporte de socios corporativos, etc.
También es importante decir que estas observaciones se refieren fundamentalmente al aporte de fondos de venture capital de origen privado. Pensando en un modelo de financiamiento de capital de riesgo basado en aportes públicos (como por ejemplo el utilizado en CIDEM, Catalunya) creo que es lógico pensar que los aportes no financieros pueden exceder a los que menciono para el caso de fondos privados, por lo cual la importancia de aquél modelo es grande teniendo en cuenta que hay regiones que disponen de recursos necesarios pero por determinadas razones "de mercado", el ciclo de venture capital no funciona por sí solo o al menos no funciona como es debido desde un punto de vista del desarrollo regional deseado.
Mi comentario no pretende en ningún momento analizar cuestiones como si las firmas de venture capital son justas con los emprendedores o si estas firmas prestan la misma atención a todos los planes de negocio que reciben al momento de invertir (por ejemplo analizado en Real entrepreneurs don’t raise venture capital y Fixing Venture Capital), ya que esto requeriría un análisis adicional.
Creo que hay razones suficientes como para pensar que los fondos de capital de riesgo hacen un aporte real más allá del financiamiento, aún cuando aquél aporte no pueda precisarse tan claramente como el aporte de financiamiento en dinero. También websites de varias organizaciones hacen referencia a este aporte no financiero (por sólo citar un par de ejemplos que mencionan aporte de experiencia, conocimientos, y participación activa, National Venture Capital Association o Programa CREARCIT).
En cualquier caso, por más que estos aportes sean sólo apreciables a posteriori, desde un punto de vista general acerca de los fondos de venture capital, entiendo que los mismos deben ser valorados por más que su simple aporte financiero.

...

Venture Capital en China

Leyendo A bright spot: Valley VC, Chinese entrepreneur hook up se pueden leer algunos datos interesantes sobre la industria del Venture Capital en China.
En la primera mitad del año 2004 las firmas de capital de riesgo de China contribuyeron sólo con el 15% de toda la inversión de capital de riesgo en aquél país, mucho menos que el 50% alcanzado en el año 2001.
Estas firmas locales sólo obtuvieron US$ 33 millones en ganancias luego de 21 operaciones de venta u ofertas públicas durante la primera mitad del 2004, comparado con los US$ 178 millones que resultaron de 15 operaciones realizadas por inversores extranjeros. Estos datos habrían sido provistos por ZerotoIPO, una firma que provee información sobre ésta industria.
Aparentemente en China hay algunos problemas regulatorios para el Venture Capital, mientras que hay que esperar tiempos prolongados para hacer una oferta pública de las acciones de las nuevas empresas, lo contrario a lo que sucede en EEUU con los aceitados mecanismos para aparecer listado en el NASDAQ.

...

Valuación de la empresa y capital de riesgo

Navegando por weblogs del mundo del Venture Capital he podido encontrar algunos comentarios interesantes, principalmente porque los mismos están escritos por gente que está vinculada a esa industria directa o indirectamente, con todo lo que esto significa en términos de experiencia y conocimientos. Si bien el venture capital no tiene mucho desarrollo o difusión en Argentina, creo que de todos modos es interesante conocer acerca de cómo se realizan los acuerdos entre emprendedores e inversores en mercados más "aceitados".
Hace un tiempo estuve leyendo sobre la valuación que los inversores de riesgo (venture capitalists) hacen de la empresa en la que van a invertir, y sobre esto encontré un par de comentarios que dan un vistazo general del tema. Uno de los comentarios ("Valuation") está en A VC: Musings of a VC in NYC y el otro ("Venture Capital Deal Algebra") en Feld Thoughts: Venture Capital Archives. Según el autor de éste último, su comentario se trata de un add-on (un "agregado") del primero.
Me parecía interesante compartir esto, en forma de un comentario que rescate lo más importante de cada uno de aquellos (casi todo!). Asi que, a continuación va la traducción de parte de aquellos comentarios más algún adicional mío.
Toda la cuestión emerge a partir de la pregunta ¿cuál es el verdadero valor del negocio? Supuestamente, la respuesta a esta pregunta permitirá establecer cuánto de la empresa pasará manos de los inversores de riesgo al momento de la inversión. Obviamente es una cuestión que desvela a los emprendedores que esperan recibir este tipo de financiamiento.
Lo que sucede normalmente es que hay confusión respecto a lo que representa realmente la valuación de la empresa. En realidad, la negociación en un proceso de valuación poco tiene que ver con el valor actual de la empresa, sino, porqué los inversores de riesgo suelen invertir millones en empresas que no ganan (o incluso a veces, no venden) nada de dinero todavía.
La mayoría de los contratos de inversión de capital de riesgo en nuevas empresas (en etapas normalmente conocidas como crecimiento temprano) se hace a través de la emisión de acciones preferidas. Esto provoca que la inversión, en caso de que la empresa no produzca los beneficios esperados, se asemeje más a un instrumento de deuda, ya que el inversor puede retirar su dinero (tiene prioridad) antes que los emprendedores. Por lo tanto, el porcentaje de participación del inversor en el capital de la emrpesa solamente importa en caso de que la empresa reporte los beneficios esperados.
Además hay que tener en cuenta que sólo una proporción relativamente pequeña de contratos de inversión de capital de riesgo cumplen realmente con los resultados esperados. A VC meciona una regla de 1/3, que significa:
  • 1/3 de los contratos de inversión alcanzan los resultados esperados y producen grandes ganancias. Estas ganancias están en el rango de 5-10 veces el capital invertido. De aquí los emprendedores obtienen normalmente buenas ganancias.
  • 1/3 de los contratos alcanzan algún resultado, pero sin llegar a ser los esperados. Las empresas se consolidan, pero no producen ganancias significativas, las cuales pueden estar en el rango de 1-2 veces lo invertido. Los inversores de riesgo obtienen generalmente la mayoría de los ingresos cuando hay resultados de este tipo.
  • 1/3 de los contratos resultan mal. Estas inversiones son consideradas pérdidas o vendidas por menos de lo invertido. En este caso, el inversor se queda con todo el dinero resultante de la venta, aunque sea poco.
Por lo tanto, según demuestra esta regla, el inversor de capital de riesgo, cuando negocia la valuación de una empresa, en realidad está negociando sobre las ganancias que se podrían obtener en 1/3 de los casos que realmente producen beneficios importantes. Mientras tanto, la misma estructura de su cartera de inversión le da la protección del capital para los 2/3 de los casos restantes.
Por esto también A VC sugiere que es mejor pensar los contratos de inversión de capital de riesgo como un préstamo con una opción. El préstamo será cobrado en 2/3 de los casos, y parcialmente cobrado en el 1/3 restante. La opción entra en juego en alrededor de 1/3 de los casos, cuando las ganancias son realmente importantes.
Más allá de considerar estas cuestiones "filosóficas" respecto a la valuación de la empresa y la inversión de capital de riesgo, existen en realidad una serie de cálculos matemáticos (los hay más complejos que los que paso más abajo, por ejemplo pueden ver más aquí) que definen la valuación y otros términos normalmente considerados en los contratos de inversión.
Para entender estos cálculos hay que partir de la base: un contrato de inversión de capital de riesgo es una transacción por la cual el inversor invierte dinero en una empresa a cambio de acciones nuevas sobre la misma. Se dice que el estado de las cosas antes de la inversión se llama "pre-money" (pre-inversión) y después de la inversión "post-money" (post-inversión).
Así, el valor de la empresa antes de la inversión es:

Valuación Pre-Inversión = Precio de cada acción x Cantidad de acciones Pre-Inversión

El total invertido es justamente la cantidad de acciones compradas (emitidas) por su precio:

Inversión = Precio de cada acción x Acciones emitidas

A diferencia de la compra de acciones en el mercado de la valores ("la bolsa") aquí las acciones son nuevas, es decir, emitidas al momento de recibir la inversión. No se trata de un cambio de manos de acciones, sino la emisión de nuevas. Por esto, la cantidad de acciones que conforman el capital de la empresa varía:

Cantidad de acciones Post-Inversión = Cantidad de acciones Pre-Inversión + Acciones emitidas

Y como el efecto inmediato de recibir la inversión es incrementar la cantidad de efectivo que dispone la empresa, la valuación después de la inversión es la misma aunque incrementada por aquél monto de efectivo recibido:

Valuación Post-Inversión = Valuación Pre-Inversión + Inversión

Así, la proporción del capital de la empresa ahora en manos de los inversores será igual a la cantidad de acciones compradas dividido la cantidad total de acciones luego de la inversión:

Proporción del Capital en Manos de Inversores = Acciones emitidas / Cantidad de acciones Post-Inversión

Sustituyendo:

Proporción del Capital en Manos de Inversores = Inversión / Valuación Post-Inversión = Inversión / (Valuación Pre-Inversión + Inversión)

Por lo tanto (siguiendo con el ejemplo de Feld Thoughts), si un inversor hace una inversión de $2 millones en una empresa con una Valuación Pre-Inversión de $3 millones, esto significa que el inversor quedará con un 40% del capital de la empresa una vez realizada la transacción:

$2 millones / ($3 millones + $2 millones) = 2/5 = 40%

Las acciones habrán sido compradas a:

Precio de cada acción = Valuación Pre-Inversión / Cantidad de acciones Pre-Inversión

Y la cantidad de acciones compradas (emitidas) habrán sido:

Acciones emitidas = Inversión / Precio de cada acción

Es importante decir que siempre el precio de la acción permace igual en Pre-Inversión y Post-Inversión.
También es importante notar que, convalidando lo que se decía más arriba respecto a la valuación (la cuestión "filosófica"), en inversiones en empresas en etapa de crecimiento temprano, los inversores están normalmente interesados en tener la propiedad de una determinada proporción del capital de la empresa, por lo cual la valuación de la misma resulta ser un valor derivado de ésto. Entonces esta valuación no necesariamente tiene que ver con el "valor del negocio".

...

Pronostican la vuelta de capitales de riesgo

Hace algunos días comenté sobre mi asistencia al Seminario y Foro de Capital de Riesgo que se realizó en Buenos Aires.
En base a ese evento La Nación Online publicó un artículo con un título que incentiva a más de un emprendedor. Pero como dice el mismo artículo:
...no todo es color de rosa. "El problema no es que no haya capital", dice Luis Pereiro, de la Escuela de Negocios de la Universidad Torcuato Di Tella. "Capital hay seguro, y suficiente. El problema es que hoy en la Argentina no hay proyectos lo suficientemente atractivos para el clásico inversor de capital de riesgo", señala, y especifica que, para atraer a este tipo de inversor, el proyecto debería arrojar una rentabilidad del 30% anual de retorno sobre lo invertido.
También se menciona que en Argentina se están creando unas 400 empresas con expectativas de alto crecimiento, de las cuales el 1% puede ser de muy alto crecimiento, candidatas ideales para el capital de riesgo.
Y por último, para tener en cuenta los emprendedores: según Jonatan Altszul, cofundador de Core Technologies: "Nuestro [inversor] ángel me dijo una vez que el dolor de entregar el control de la compañía es inevitable, pero lo importante es lograr que ese momento llegue lo más tarde posible".

...


Propiedad intelectual: base de las inversiones de capital de riesgo

...

Seminario y Foro de Capital de Riesgo

Miércoles 17 y Jueves 18 de Noviembre, Instituto Leloir, Buenos Aires. Allí se llevó a cabo el Seminario y Foro de Capital de Riesgo, organizado por la SECYT (Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva), CREAR-CIT (Programa de Capital de Riesgo de la SECYT) y IECYT (Instituto de Emprendimientos Científicos y Tecnológicos).
La verdad, de todos los congresos, seminarios y eventos en general, recuerdo pocos en los cuáles se haya cumplido con tal precisión lo que decía el programa (me refiero a horarios y disertantes). La organización fue MUY BUENA. En síntesis:

Miércoles 17: el día arrancó en el horario fijado. Luego de una apertura dada por autoridades del gobierno nacional, una buena selección de disertantes ocuparon el primer panel hablando sobre experiencias internacionales de financiamiento de nuevas empresas innovadoras y de base tecnológica. Entre ellos había gente del Georgia Tech, respetada universidad norteamericana, la cual tiene algún tipo de vinculación en la actualidad con el IECYT para el desarrollo de un programa conjunto.
El panel siguiente trató sobre políticas de estímulo para el desarrollo del mercado de capital de riesgo, donde se abordaron experiencias internacionales, en particular de Catalunya y de Brasil, en cuanto a programas de capital de riesgo y creación de empresas innovadoras.
Acá tengo que hacer un comentario respecto al discurso y algunas afirmaciones de Roger Piqué, Gestor de proyectos de Capital de Riesgo CIDEM (Catalunya). En determinado momento, una afirmación suya abrió la polémica, al decir que "los inversores de riesgo no aportan más que el financiamiento", es decir, que en ningún caso hacen aportes de conocimiento, asesoramiento, contactos, sinergia entre las distintas firmas financiadas, etc. En realidad, no fue polémica. Simplemente, lo que dijo es una barbaridad* (no soy el único que lo piensa, entre el público presente había más de uno que quería insultarlo).
Llegó luego la hora del almuerzo, y después del intervalo para el mismo arrancó el panel sobre estrategias e instrumentos para financiar nuevas empresas innovadoras y de base tecnológica. Sin mayores comentarios sobre esta parte, solamente debo decir que en el panel estuvo Facundo Garreton, CEO de InvertirOnLine.com, contando su experiencia, la cual es muy interesante.
Para cerrar el miércoles se uso el panel sobre casos de empresas argentinas financiadas por capital de riesgo. Acá es donde estuvieron los casos más interesantes, el de Core Technologies (financiado por Venture Capital, más precisamente por Pegasus Venture Capital) y el de Officenet (financiado por un inversor ángel). Estos casos de éxito son los que realmente necesita la comunidad emprendedora para incentivar su actividad, y créanme que el entusiasmo que transmitieron los expositores seguramente tuvo su repercusión sobre el público presente.

Jueves 18: una vez más, el día comenzó tal cual estaba previsto, en el horario indicado y siguiendo el orden del programa. Me dí cuenta de esto justamente porque llegué algunos minutos tarde... no pude evitar el paro de subte para llegar hasta el Seminario!
Este día sería particularmente interesante, porque se haría una especie de foro donde se encuentran emprendedores e inversores. Los emprendedores tenían 15 minutos para presentar sus planes de negocio y los inversores tendrían 10 minutos para preguntas. La idea era que, si había un interés genuino, los inversores interesados sigan el contacto con los respectivos emprendedores fuera del evento.
Debo decir que en realidad había pocos representantes del lado de los inversores, algo que se notó por la cantidad de preguntas del público presente y por la calidad de dichas preguntas.
Sobre las presentaciones de los planes de negocio, supongo que es algo que siempre se puede mejorar. Por ejemplo, había planes (y eran varios) que no incluían datos sobre el porcentaje de capital ofrecido, ni sobre su valuación, o sobre la posible estrategia de salida para el inversor. Pero bueno, si hubiera habido la suficiente cantidad de inversores (e inversores interesados), estos son datos que hubieran sido preguntados en los minutos dedicados a tal efecto. Pero esto no ocurrió.
Entre las empresas que presentaron sus planes de negocio había casos muy interesantes, los que habían sido elegidos en una convocatoria a presentarse durante algunos días antes a la realización del evento. Incluir más empresas seguramente hubiera exigido más tiempo para exponer los planes de negocios, y el evento se hubiera hecho muy extenso. Así que seguramente esto da como para hacer más de un foro, y además para hacerlo periódicamente.

En general todo el evento estuvo muy bueno, muy bien organizado en cuanto a su estructura, contenidos y cumplimiento de los horarios. Da gusto saber que todavía es posible que puedan surgir iniciativas de buena calidad desde el gobierno o sus agencias. Así que estaré a la espera de que se organice el próximo seminario o foro.

* Comentario adicional (16/02/2005): respecto a la afirmación de Roger Piqué, Gestor de proyectos de Capital de Riesgo CIDEM, y mi opinión al respecto es importante decir que en ningún momento este weblog pretende salir de su objetivo básico de "satisfacción personal" de quien lo escribe, por lo cual quienes lo leen acuerdan tácitamente en hacerlo considerando esto. Expresiones como la que uso en este comentario sólo intentan demostrar un punto de vista distinto y no un agravio para nadie más.
Por otro lado, he escrito un nuevo comentario sobre el tema aportes no financieros de los fondos de capital de riesg.... Desde luego que son bienvenidos todos los comentarios y opiniones que permitan enriquecer el diálogo en torno a estos temas.

...


Impulso a la coordinación de bancos regionales: ¿Aporte para el desarrollo de un mercado de capitales regional?

...

« Enero 2018 »
LuMaMiJuViDo
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 
español · english




Diario de un
emprendedor en
Argentina
(now based in
Santa Barbara, CA)

About the author

Have comments?
Drop me a note!



Tags



Archivos mensuales